Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО3, < >, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционный суд, приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие осужденного в связи с его волеизъявлением и с учетом того обстоятельства, что доводы жалобы являются конкретными, понятны и уточнения не требуют, выслушав прокурора ФИО2, считавшую, что судебное решение не подлежит отмене по доводам жалобы осужденного,

Установил:

ФИО3 осужден приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, две трети срока наказания отбыты осужденным ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый, отбывающий наказание в < >, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и освободить его условно-досрочно. Обращает внимание на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в поправках, внесенных ДД.ММ.ГГГГ в постановление Пленума «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по аналогичному ходатайству, согласно которой суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе (тяжесть содеянного, наличие судимости, мягкость назначенного наказания и т.д.), наличие у осужденного взысканий не может само по себе свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; тяжесть и общественная опасность преступления не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку были учтены при назначении наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также полностью либо частично возместило вред, причиненный преступлением.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты.

Факт отбытия осужденным установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного и его поведение в местах лишения свободы, позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО3 от отбывания наказания в настоящее время.

Из материалов дела следует, что ФИО3 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, и иным материалам дела ФИО3 в период содержания в < > поощрений не имел, допустил нарушение режима содержания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, в период отбывания наказания в < > осужденный допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за совершение двух из которых ему был объявлен устный выговор, а также была проведена профилактическая беседа; 11 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому информированию осужденных посещает, выводы для себя делает не всегда правильные, проходит обучение в профессиональном училище, в общественной жизни отряда принимает посильное участие, имеющийся исполнительный лист на сумму < > рублей полностью погашен. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного, и обоснованно не нашел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО3, поскольку пришел к убеждению, что его поведение нельзя признать стабильно положительным, и удовлетворение его ходатайства не будет соответствовать целям наказания.

Суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО3, в том числе факт трудоустройства, наличие поощрений и иные. Однако, исследовав материалы личного дела осужденного, суд с учетом конкретных данных, приведенных в постановлении, обоснованно указал на момент рассмотрения дела отсутствие достаточных сведений, свидетельствующих о возможности условно-досрочного освобождения ФИО3 от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, принимая во внимание количество и характер допущенных осужденным нарушений режима содержания и установленного порядка отбывания наказания. Нарушений три, они не являются малозначительными, что свидетельствует о стойких отрицательных личностных качествах осужденного, не желающего соблюдать установленный порядок и подчиняться представителю администрации, предъявляющего законные требования.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений о стабильном положительном поведении осужденного подтверждается и тем фактом, что последнее наложенное на ФИО3 взыскание было снято лишь в июне 2013 года, то есть больший период отбывания срока осужденный допускал нарушения, а меньший период вел себя надлежащим образом.

Ссылки осужденного в жалобе на решение кассационной инстанции Верховного Суда РФ, вынесенное по иному делу, а также правовую позицию, изложенную Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Указание суда в описательно- мотивировочной части постановления ( в 4 абзаце л.д. 30 оборот) на совершение особо тяжкого преступления против личности, подлежит исключению, так как указанное учтено судом при постановлении приговора и назначении наказания, вместе с тем данное исключение не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену принятого судом решения.

Таким образом, решение суда согласуется с положениями ст. 79 УК РФ, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Исключить из описательно- мотивировочной части постановления указание на совершение особо тяжкого преступления против личности( в 4 абзаце л.д. 30 оборот).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО4