Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Логвиненко В.И. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 01 декабря 2015 г., которым жалоба подозреваемого ФИО1 на постановление ст. следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО10 от 11 ноября 2015 г. о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству оставлена без удовлетворения.

Заслушав объяснения подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Логвиненко В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8ФИО21, представителя потерпевшего – адвоката Коробовой А.И. и мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавших против доводов жалоб и полагавших оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

11 ноября 2015 г. старшим следователем по ОВД отдела следственной части СЧ УМВД России по <адрес>ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, в отношении ФИО1 и принято им к своему производству.

Как установлено в данном постановлении, ФИО1, являясь генеральным директором АО «<данные изъяты>») в период с августа 2014 г. по сентябрь 2015 г., злоупотребляя полномочиями в коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и аффилированного с ним индивидуального предпринимателя ФИО11 в нарушение устава общества заключил договоры займа с последней и передал ей в виде заемных средств <1> рублей, а также перевел на ее счет без каких-либо на то оснований <2> рублей, причинив своими умышленными действиями существенный вред законным интересам акционеров АО «<данные изъяты>».

16 ноября 2015 г. подозреваемый ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела с просьбой обязать следователя данное решение отменить.

В обоснование приведенных в жалобе доводов заявитель указал, что указанные следователем сделки были совершены им от имени общества как его генеральным директором в соответствии с ГК РФ и Уставом общества, они не оспаривались, недействительными не признавались, носят возмездный характер, не обладают признаками крупных следок, равно как и сделок с заинтересованностью. Сроки возврата займа не наступили. Сведений о том, что заем не будет возвращен и о том, что заемщик не ведет финансово-хозяйственную деятельность, не имеется. Никакого вреда заключением вышеуказанных договоров интересам АО «<данные изъяты>» не причинено, сам он какой-либо выгоды от заключения договоров не получил. В постановлении отсутствуют ссылки на те положения Устава АО «<данные изъяты>», которые были заявителем, по мнению следователя, нарушены. Лица, подавшие заявление о привлечении его к уголовной ответственности, по мнению автора жалобы, пытаются разрешить таким образом гражданско-правовой спор.

Обжалуемым постановление суда первой инстанции в удовлетворении жалобы подозреваемого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить, признать обжалование постановление следователя незаконным и необоснованным и обязать следователя отменить постановление, указывая, что при возбуждении уголовного дела нарушены требования ст. ст. 23, 140 ч.1 УПК РФ. Судом первой инстанции не применены ст. ст. 48, 65, 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 7.2, 7.3 устава АО <данные изъяты>», не учтена позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Поскольку ущерба АО <данные изъяты>» его действиями не причинен, у следователя не было оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него. Доводы его жалобы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела судом первой инстанции не рассмотрены и не получили надлежащей оценки.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Логвиненко В.И. указывает о своем согласии с доводами своего подзащитного, просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. Автор жалобы разъясняет положения ст. 125 УПК РФ и указывает, как суду первой инстанции следует ее применять. Считает, что при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ следователем необоснованно продлялись ее сроки, в связи с чем решение о возбуждении уголовного дела, принятое на 29 день проверки носило незаконный характер. Считает, что поскольку заявитель не предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос по ст. 306 УК РФ, «возбуждение уголовного дела носило незаконный характер, так как при его возбуждении составителем оспариваемого постановления были созданы препятствия в реализации предусмотренных процессуальным законом гарантий для лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности.»

Считает, что судом при рассмотрении дела был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательства извещения руководителя следственного органа о рассмотрении жалобы, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности получить объяснения указанного лица для установления значимых обстоятельств, чем было нарушено право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 заинтересованные лица – акционеры АО <данные изъяты>» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 высказали свое согласие с постановлением суда.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, а также приведенные сторонами в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о том, что у органов предварительного расследования имелись законные основания и повод для возбуждения уголовного дела, порядок и процедура возбуждения уголовного дела не нарушены, дело возбуждено в соответствии со ст. ст. 144-146 УПК РФ по заявлению надлежащих лиц, являются верными.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено надлежащим лицом – старшим следователем по ОВД отдела следственной части СЧ УМВД России по <адрес>ФИО10, при наличии предусмотренного ст. 140 УПК РФ повода – заявления членов Совета директоров АО «<данные изъяты>», а также рапорта сотрудников ОЭБиПК УМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в действиях ФИО1, в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Доводы подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Логвиненко В.И. о том, что заявление членов совета директоров АО «<данные изъяты>» не является надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в силу положений ст. 23 УПК РФ, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты по приведенным в постановлении основаниям.

Кроме того, суду апелляционной инстанции была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от 27 января 2016 г., согласно которой один из заявителей – председатель Совета директоров ФИО21 является временно исполняющим обязанности генерального директора АО «<данные изъяты>».

Специальный порядок, установленный главой 23 УПК РФ для возбуждения уголовных дел по преступлениям против интересов коммерческих организаций, соблюден.

Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, что следует из материала проверки КУСП №, по результатам которого следователем было принято обжалованное решение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении по настоящему уголовному делу установленного частями 1 и 2 ст. 146 УПК РФ порядка возбуждения уголовного дела публичного обвинения. Вынесенное следователем постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Продолжительность времени производства проверки, установления срока дополнительной проверки по заявлению о преступлении на законность и обоснованность решения о возбуждении уголовного дела не влияют.

Отсутствие предупреждения заявителей об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос в заявлении членов совета директоров АО «<данные изъяты>» о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не влечет признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку иные нормы уголовно-процессуального закона закрепляют порядок рассмотрения сообщения о преступления, возбуждения уголовного дела, доказывания по уголовному делу, обеспечивающий проверку достоверности сведений, изложенных в заявлении, в частности заявители будут допрошены по всем обстоятельствам дела с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Статьей 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 марта 1999 г. № 5-П, определения от 27 декабря 2002 г. № 300-О, от 22 октября 2003 г. № 385-О, от 14 июля 2011 г. № 1027-О-О), при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Соответственно при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела, суд правомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, однако, вопреки доводам заявителя, не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления.

Обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые вели бы к признанию незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и постановления суда об отказе в удовлетворении жалобы, по делу не допущено.

Неизвещение судом руководителя следственного органа о рассмотрении жалобы подозреваемого ФИО1 на законность судебного решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калужского районного суда Калужской области 01 декабря 2015 г. по жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление ст. следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО10 от 11 ноября 2015 г. о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: