Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июня 2018 года, которым

ФИО1, ПЕРСНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А. об оставлении постановление без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден, с учетом последующих изменений, приговорами от

- 13 января 2016 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, по 2 эпизодам, к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- 9 марта 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ, по 7 эпизодам, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 13.01.2016 г. к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

- 13 апреля 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, а по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 9.03.2016 г. к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 13 января 2016 года, конец срока 12 декабря 2018 года.

В мае 2018 года осужденный, отбывающий наказание ФКУ ИК № 12 г.Рыбинска, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя это требование отбытием более 2/3 назначенного наказания, признанием вины, примерным поведением, наличием поощрений и отсутствием нарушений режима содержания. Суд рассмотрел данное ходатайство в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ и отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что из характеристики администрации усматривается положительная динамика в его поведении, которая свидетельствует об исправлении, что признал и суд, но пришел к противоположному выводу о недостаточности срока для исправления. Это противоречит комментариям к ст.79 УК РФ, данным Верховным Судом РФ. Суд первой инстанции руководствовался субъективным мнением, а не критериями, установленными законом. Не захотел суд выяснить и причины, по которым его ходатайство не поддержано администрацией учреждения. Выводы суда, которыми мотивирован отказ - не трудоустроен и желания трудоустроиться на постоянной основе не высказывал, являются незаконными. Установлен факт его активного участия в работах без оплаты. После допущенных нарушений он пересмотрел взгляды и приоритеты, встал на путь исправления.

Помощник прокурора Тухтина Т.Н. подала возражение, в котором просит оставить постановление без изменения.

Выслушав мнение прокурора, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с чч.1, 3, 4.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия определенной части наказания в зависимости от тяжести и вида преступления, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд сделал правильный вывод о том, что оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

За весь период отбывания наказания осужденный характеризуется лишь удовлетворительно. Он имеет два взыскания и четыре поощрения, последние получены за непродолжительный период времени перед обращением в суд с ходатайством, сведений о предпринимаемых ФИО1 мерах по возмещению вреда, причиненного преступлениями, в представленном материале не имеется.

Все доводы жалобы осужденного, касающиеся положительной динамики в поведении и активного участии в работах без оплаты, не опровергают выводы суда и не влекут досрочного освобождения. Ссылка в постановлении на то, что ФИО1 не трудоустроен и не высказывал желания трудоустроиться, не противоречит установленным обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья