Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 августа 2016 года, которым постановлено:

прекратить уголовное дело в отношении ГРИГОРЬЕВА А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ в связи с возмещением ущерба и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Григорьеву А.Н. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Установить Григорьеву А.Н. срок – 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, в течение которого он обязан оплатить указанный судебный штраф.

Заслушав представителя потерпевшего НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1ФИО2 в поддержание жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев А.Н. подозревался в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 и ч.1 ст.201 УК РФ, а именно в том, что он дважды злоупотребил полномочиями конкурсного (арбитражного) управляющего должников – НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2 и НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ3 - использовал, как лицо, выполняющее управленческие функции в двух коммерческих организациях, свои полномочия вопреки законным интересам этих организаций и в целях извлечения преимуществ для себя и выгод для других лиц, а также в целях нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, а также охраняемым законом интересам государства.

Заместитель начальника СУ УМВД России по г. Ярославлю обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Григорьева А.Н. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1ФИО1 просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Григорьева А.Н. по основаниям, указанным в ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, возвратив материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Не соглашается с постановлением. Считает, что представленное следственным органом в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Григорьева А.Н. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. В обоснование своих доводов ссылается на наличие в деле доказательств того, что Григорьевым были совершены более тяжкие преступления, предусмотренные ч.4 ст.160 УК РФ, а не те, в совершении которых его подозревает орган предварительного следствия.

Ссылается на то, что вопреки требований п.4 ст.7, ч.1 ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ суд принял незаконное и необоснованное решение о прекращении уголовного дела.

Считает, что ст.76.2 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лишь при совершении единичного преступления небольшой или средней тяжести.

Указывает, что судебным постановлением нарушено право НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 на доступ к правосудию, установленное ст.52 Конституции РФ.

На апелляционную жалобу НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просит жалобу отклонить.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов дела видно и судом учитывалось, что Григорьев А.Н. ранее не судим, преступления, в совершении которых он подозревается, предусмотренные ч.1 ст.201 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, ущерб, причиненный в результате совершения указанных преступлений, Григорьевым А.Н. возмещен полностью в суммах - ..... руб. и ...... руб., что подтверждается копиями чеков-ордеров о перечислении указанных денежных средств на счета НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2 и НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ3 соответственно (т.1 л.д.77, т.4 л.д.201).

Григорьев А.Н. ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа поддержал.

С учетом изложенного у суда имелись основания для прекращения уголовного дела, поскольку это отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости, целям правосудия.

Доводы жалобы потерпевшего НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 оснований к отмене постановления не содержат.

Суд правильно указал, что по смыслу ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ возможно прекращение уголовного дела и в случае, если лицо впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение нескольких преступлений.

Данных о том, что сведения об участии лица в совершенном преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеется. Григорьев А.Н. против обоснованности выдвинутого в отношении него подозрения не возражал, вину в совершении преступлений не отрицал.

Довод жалобы о том, что в действиях Григорьева А.Н. содержится состав более тяжких преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, является необоснованным.

Обстоятельств, указывающих на необходимость квалификации действий Григорьева А.Н., как боле тяжкого преступления, не установлено.

Согласно УПК РФ право формулировать обвинение предоставлено следователю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 августа 2016 года в отношении Григорьева А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья