Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ждановой И.П. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июля 2022 г., которым

Верман ФИО21, , судимый:

- 11 января 2021 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 3 сентября 2021 г. испытательный срок продлен на 1 месяц (снят с учета 11 февраля 2022 г.),

осужден:

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) к 1 году лишения свободы;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением определенных обязанностей.

Тодиков ФИО22, , судимый:

- 11 января 2021 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 о взыскании в солидарном порядке с осужденных Вермана Д.А. и Тодикова Д.С. сумм причиненного преступлениями ущерба переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С Вермана Д.А. и Тодикова Д.С. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 2 923 рубля.

Приговор от 11 января 2021 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвокатов Ждановой И.П., поддержавшей апелляционную жалобу, Ольховского И.А., полагавшегося на усмотрение суда, прокурора Родионова М.В., также поддерживающего доводы апелляционной жалобы, полагавшего приговор изменить ввиду наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Верман Д.А. и Тодиков Д.С. осуждены за три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, две из которых совершены с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Абакане Республики Хакасия в период с 10 октября по 24 октября 2021 г., в период с 1 по 7 ноября 2021 г., и с 3 по 12 ноября 2021 г. при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Жданова И.П. в интересах осужденного Тодикова Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Приводит доводы, что при вынесении приговора суд не учел фактические обстоятельства, непосредственно влияющие на размер суммы, подлежащей возмещению потерпевшей Потерпевший №1, в силу чего приговор в части гражданского иска является необоснованным. Отмечает, что потерпевшей Потерпевший №1 в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск на сумму 2 923 рубля. В материалах уголовного дела имеется расписка, согласно которой 16 апреля 2022 г. Потерпевший №1 получила от Тодикова Д.С. денежные средства в размере 1 400 рублей в счет погашения причиненного материального ущерба, что свидетельствует о частичном возмещении ущерба Тодиковым Д.С. Также отмечает, что Тодиковым Д.С. частично был возмещен ущерб потерпевшим Потерпевший №3 в сумме 5 000 рублей и Потерпевший №2 в сумме 3 500 рублей. При принятии решения суд не учел факт частичного возмещения ущерба Потерпевший №1, взыскав в пользу потерпевшей полную сумму исковых требований в размере 2 923 рубля. Полагает, что такое взыскание в солидарном порядке с Вермана Д.А. и Тодикова Д.С. влечет повторную двойную гражданско-правовую ответственность Тодикова Д.С., что не отвечает требованиям справедливости и обоснованности. Просит приговор изменить, в резолютивной части указать: взыскать с осужденных Вермана Д.А. и Тодикова Д.С. в солидарном порядке в возмещении материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 1 523 рубля.

Проверив материалы дела с учетом правомочия суда апелляционной инстанции, закрепленного в ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в отношении обоих осужденных, по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых деяний соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, подтвержден собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Верман Д.А. и Тодиков Д.С. виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

К числу доказательств, устанавливающих виновность осужденных, суд отнес показания Вермана Д.А. и Тодикова Д.С. данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о совершении краж чужого имущества из бань, находящихся на дачных участков и с территории дачного участка, в группе лиц по предварительному сговору (т. 1 л.д. 169-171, 174-176, т. 2 л.д. 7-10, 14-17, 27-30, 166-168, 182-183, 194-199, 213-215); протоколы проверки показаний на месте с их участием (т. 2 л.д. 167-174, 200-205).

В судебном заседании Верман Д.А. и Тодиков Д.С. подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии (т. 4 л.д. 237 оборот – 239).

Показания Вермана Д.А. и Тодикова Д.С. суд признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, иными документами.

По факту кражи имущества Потерпевший №3 вина Вермана Д.А. и Тодикова Д.С. также подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что она обнаружила пропажу металлической печи стоимостью в 10 000 рублей; с оценкой печи в размере 4 239 рублей не согласна (т. 1 л.д. 113-115, 119-122, 123-124); оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 (т. 1 л.д. 135-137, 141-143); письменными доказательствами, такими как: протокол осмотра происшествия - участка, расположенного по адресу: (т. 1 л.д. 91-99; сведения из ЕГРН (т. 1 л.д. 125); заключение эксперта-оценщика, согласно которому стоимость печи составляет 4 239 рублей (т. 2 л.д. 120-130).

По факту кражи имущества Потерпевший №2 вина осужденных Вермана Д.А. и Тодикова Д.С. также подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2 который пояснил, что обнаружил отсутствие металлической печи, которую оценивает в размере 7 000 рублей, с оценкой печи в размере 4 704 рубля не согласен (т. 1 л.д. 213-215, 216-217), оглашенными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 (т. 1 л.д. 234-235, 236-237); письменными доказательствами, в т.ч.: протоколом осмотра места происшествия – участка, расположенного по адресу: , в ходе которого были изъяты следы обуви, перчаток, рук, фрагмент проволоки (т. 1 л.д. 180-189), который осмотрен (т. 2 л.д. 38-40); заключение эксперта-оценщика, согласно которому стоимость печи составляет 4 704 рубля (т. 2 л.д. 120-130).

По факту хищения имущества Потерпевший №1 вина осужденных Вермана Д.А. и Тодикова Д.С. подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что у нее были похищены: металлический бак, 3 чугунные батареи, 6 металлических арматур, металлические уголки 4 шт. С оценкой бака товароведом не согласна, оценивает бак в сумме 2000 рублей, остальное похищенное имущество считает возможным оценить в качестве лома металла (т. 2 л.д. 64-66, 70-71); письменными доказательствами, такими как протокол осмотра места происшествия – участка по адресу: , в ходе которого были изъяты следы обуви и рук (т. 2 л.д. 43-50); сведения из ЕГРН (т. 2 л.д. 73); заключение эксперта-оценщика, согласно которому стоимость бака по состоянию на 13 ноября 2021 г. составляет 1 243 рубля (т. 2 л.д. 120-130);

Также в обоснование вины осужденных судом приведены показания свидетеля ФИО14 (т. 2 л.д. 136-137), ФИО13 (т. 2 л.д. 141-142) о том, что ФИО14 иногда разрешал Тодикову Д.С. пользоваться его автомобилем; протокол осмотра места происшествия – участка местности, где располагался автомобиль «» с государственным регистрационным знаком , который был изъят, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен собственнику (т. 1 л.д. 203-209, 238-239, 240, 241, 242).

Сведения о стоимости банной печи в размере 14700 рублей из «интернет-ресурсов» - как указано в приговоре (т. 1 л.д. 228) в качестве доказательства какого-либо из совершенных преступлений не использовались, и обвинение в хищении имущества такой стоимости Верману Д.А. и Тодикову Д.С. не предъявлялось.

В силу положений ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения допускается, если не нарушается право на защиту и фактические обстоятельства существенным образом не изменяются.

Ввиду изложенного, показания потерпевших о несогласии с оценкой стоимости похищенного, как и сведения об иной стоимости банных печей, на законность приговора не влияют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора ссылки показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, зафиксированные в протоколе допроса от 09 апреля 2022 г. (т. 1 л.д. 243-244) которые в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия не оглашались.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 280 УПК РФ участие педагога в суде при допросе потерпевших и свидетелей в возрасте до 16 лет является обязательным.

Как следует из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля от 10 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 141-143), в нем отражен ход допроса ФИО10, 29 декабря 2005 года рождения, которому на момент допроса было 15 лет. При этом в нарушение ч. 1 ст. 280 УПК РФ при допросе присутствовал только законный представитель, без участия педагога.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, соответственно, подлежат исключению из приговора.

Внесение указанного изменения не влияет на вывод суда о виновности осужденных, поскольку иных представленных и исследованных доказательств достаточно для указанного вывода.

В остальном суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства по уголовному делу судом первой инстанции установлены правильно. Исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности осужденных в содеянном. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности. Суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию доказательств, стороны были равноправны перед судом.

Вместе с тем, с юридической оценкой преступных действий Вермана Д.А. и Тодикова Д.С. (в отношении имущества потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2) по признаку незаконного проникновения в «помещение» суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку, согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из смысла приведенной нормы следует, что к помещениям по преступлениям, предусмотренным, в том числе п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся строения и помещения, предназначенные для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, то есть в данном случае имеет значение целевое назначение помещения.

Судом установлено, что кража имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2 подсудимыми совершена из бань, не используемых в вышеуказанных целях.

При таких данных суд апелляционной инстанции, соглашаясь с квалификацией действий подсудимых по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ считает необходимым уточнить данную квалификацию и квалифицировать их действия (по каждому преступлению) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Изложенное является основанием для изменения приговора в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Вносимое в приговор уточнение не нарушает права осужденных на защиту, не затрагивает фактических обстоятельств дела, не влияет на объем обвинения.

В остальном с юридической оценкой преступных действий осужденных Вермана Д.А. и Тодикова Д.С. суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень их фактического участия и роль в совершении этих преступлений, влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, данные о личности, их возраст, состояние здоровья.

Также судом были учтены несовершеннолетний возраст Вермана Д.А. на момент совершения преступления, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития и зрелости, интеллектуальные и эмоциальнольные особенности, влияние на него старших по возрасту лиц.

Суд учел, что Верман Д.А. на момент совершения преступлений был судим, состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, холост, имеет регистрацию и место жительства в г. Абакане, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, по сведениям ОДН УМВД России по г. Абакану состоял на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был снят в связи с совершеннолетием, в отношении него применялись меры воспитательного воздействия на основании постановления Абаканского городского суда от 15 августа 2019 г., проживает с отцом и бабушкой, где ему созданы необходимые условия, взаимоотношения в семье хорошие.

В отношении Тодикова Д.С. суд учел характеристики, что он ранее судим, имеет регистрацию и место жительства в г. Абакане, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет дипломы, грамоты, благодарственные письма, частично возместил потерпевшим имущественный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Верману Д.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования путем дачи изобличающих себя и Тодикова Д.С. показаний в ходе предварительного следствия, путем сообщения обстоятельств совершения преступления в ходе проведения проверки показаний на месте; по преступлениям в отношении ФИО15 и Потерпевший №2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, также признал несовершеннолетний возраст, а по эпизоду в отношении Потерпевший №1 - молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тодикову Д.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования путем дачи изобличающих себя и Вермана Д.А. показаний в ходе предварительного следствия, путем сообщения обстоятельств совершения преступления в ходе проведения проверки показаний на месте, его молодой возраст, возмещение потерпевшим причиненного ущерба путем передачи денежных средств, положительные характеристики.

Вместе с тем, решая вопрос об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, суд не принял во внимание, что согласно материалам дела до возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества Потерпевший №2, Тодиков Д.С. и Верман Д.А. добровольно сообщили о совершенном преступлении, что зафиксировано в отобранных у них подробных письменных объяснениях, когда их причастность к совершенному преступлению еще не была установлена (т.1 л.д. 200, 201-202), в силу чего такое поведение подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

По смыслу закона, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а непризнание обстоятельств смягчающими в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть мотивировано.

Каких-либо мотивов непризнания вышеуказанных обстоятельств смягчающими в приговоре не приведено, между тем как их наличие достоверно установлено и подтверждается материалами дела.

При таких данных, учитывая, что указанные обстоятельства влияют на оценку справедливости назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать их смягчающими и учесть при назначении наказания.

Иных обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве смягчающих наказание, помимо установленных в приговоре, по материалам дела не усматривается и апеллянтами не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Верману Д.А. и Тодикову Д.С., судом не установлено.

С выводом суда о назначении Верману Д.А. и Тодикову Д.С. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания в виде лишения свободы судом приняты во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в этой части, уменьшения размера испытательного срока суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая возможным снизить срок наказания в виде лишения свободы за преступление в отношении Потерпевший №2 (ввиду установления смягчающего наказание обстоятельства).

Возможности для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденных и применения к Верману Д.А. положений ст. 90, 92 УК РФ суд мотивированно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции отмечает также отсутствие каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, поведением во время и после совершения преступлений и других исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по правилам ст. 64 УК РФ, соглашаясь с решением суда первой инстанции.

В части назначения наказания по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. Как видно из приговора, наказание подсудимым назначено только со ссылкой на ч. 2 ст. 69 УК РФ, без указания принципа назначения наказания, предусмотренного данной уголовно-правовой нормой: путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

С учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ и всех обстоятельств, принятых во внимание при разрешении вопроса о наказании, суд апелляционной инстанции находит, что окончательное наказание Верману Д.А. и Тодикову Д.С. необходимо назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. С учетом снижения наказания за одно из преступлений, входящих в совокупность, окончательное наказание Верману Д.А. и Тодикову Д.С. также подлежит смягчению.

Именно такое наказание Верману Д.А. и Тодикову Д.С суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим требованиям Уголовного кодекса РФ, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в приговоре разрешены в соответствии с требованиями закона. Установив, что для определения суммы ущерба необходимо проведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков и передал вопроса о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, удовлетворяя гражданский иск Потерпевший №1, суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно имеющейся расписке Потерпевший №1 были выплачены денежные средства в размере 1400 рублей. Кроме того, как следует из искового заявления, указанная в нем сумма не соответствует размеру имущественного ущерба, установленного в приговоре (т. 2 л.д. 76, 78). Указанные обстоятельства судом не выяснялись, мнение потерпевшей не исследовалось, суду апелляционной инстанции соответствующих данных также не представлено.

Ввиду изложенного, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 так же на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении гражданского иска были допущены ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Иных оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 июля 2022 г. в отношении Вермана ФИО23 и Тодикова ФИО24 изменить:

- в части решения по гражданскому иску Потерпевший №1 приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки на протоколы допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 141-143, 243-244) как на доказательства вины осужденных;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о квалификации действий осужденных Вермана Д.А. и Тодикова Д.С. по квалифицирующему признаку кражи «с незаконным проникновением в помещение», указав о квалификации их действий по квалифицирующему признаку кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище»;

- по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) обстоятельствами, смягчающими наказание Верману Д.А. и Тодикову Д.С., признать явку с повинной;

- смягчить наказание в виде лишения свободы Верману Д.А. по преступлению, предусмотренному п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) до 11 (одиннадцати) месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Верману Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц;

- смягчить наказание в виде лишения свободы Тодикову Д.С. по преступлению, предусмотренному п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) до 1 (одного) года;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Тодикову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный Верман Д.А. проживает по адресу: , осужденный Тодиков Д.С. проживает по адресу: .