Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <...> Лаптовой Н.Е. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Веневитина М.М., родившаяся ...

года в <...> Бурятской АССР, судимая:

- ... Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства условно, с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Заиграевского районного суда РБ от ... в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Постановлением Заиграевского районного суда РБ от ... неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год по приговору Заиграевского районного суда РБ от ... заменено наказанием в виде принудительных работ сроком 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. На ... неотбытый срок наказания в виде принудительных работ составляет 3 месяца;

- осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... (с учетом постановлений Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... и ...) назначить Веневитиной М.М. окончательное наказание в виде принудительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Мера пресечения Веневитиной М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Выслушав прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Мурзина П.Ю., возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Веневитина М.М. признана виновной в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенном неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Веневитина М.М. вину по предъявленному обвинению признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <...> Лаптова Н.Е. не оспаривая выводы суда о виновности Веневитиной М.М. в совершении преступления, выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. В вводной части приговора не указан размер неотбытой части наказания в виде принудительных работ по приговору Заиграевского районного суда от .... В описательно-мотивировочной части приговора не отражены в качестве доказательств постановления о расчете задолженности в период неуплаты алиментов Веневитиной М.М. с ... по ... в отношении 2 несовершеннолетних детей, при этом указанные постановления приобщены к материалам уголовного дела, приняты во внимание судом при постановлении приговора. В резолютивной части приговора излишне указана ч. 3 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание судом назначено путем не частичного, а полного присоединения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от .... При присоединении наказаний не указано о зачете отбытого наказания Веневитиной по приговору от ... с учетом постановлений Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... и .... Суд неверно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний и частичное погашение задолженности по алиментам. Полагает, что тем самым судом необоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её ролью и поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Считает, что при таких обстоятельствах подлежат исключению из приговора применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а наказание подлежит назначению в порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы на срок 6 месяцев, а окончательное наказание по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности события преступления, виновности Веневитиной М.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно:

- оглашенными показаниями Веневитиной М.М. о том, что ... решением суда её лишили родительских прав и обязали уплачивать алименты на содержание двух детей в размере ? величины прожиточного минимума на детей в <...> на каждого ребенка ежемесячно с последующей индексацией, возбуждены исполнительные производства. В 2017 г. и 2019 г. в связи с неуплатой алиментов она привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ. ... привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов, административное наказание отбыла полностью. В период с ... по ... алиментные обязательства не исполняла, не принимала меры к погашению задолженности, иную материальную помощь своим детям не оказывала. Вину признает полностью;

- оглашенными показаниями законного представителя потерпевших ИТ о том, что является опекуном ЖМ и ЖЕ. Их мать – Веневитина М.М. ... лишена родительских прав и обязана уплачивать алименты в размере ? величины прожиточного минимума на детей в <...> на каждого ребенка ежемесячно с последующей индексацией. В апреле Веневитину привлекали к административной ответственности, при этом в период с ... по ... Веневитина алименты самостоятельно ежемесячно не уплачивала, иную помощь не оказывала;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она работает в Заиграевском РОССП судебным приставом-исполнителем. На исполнении с ... находятся исполнительные производства о взыскании с Веневитиной М.М. алиментов на содержание несовершеннолетних детей: Ж, ЖЕ в размере ? величины прожиточного минимума на детей в <...> ежемесячно. С момента возбуждения данных исполнительных производств Веневитина средства на содержание детей ежемесячно не оплачивала. Неоднократно привлекалась по ч. 1 ст. 157 УК РФ. ... привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, постановление вступило в силу .... В период с ... по ... алименты в установленном судом размере также не оплачивала;

- копией решения Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... о лишении Веневитиной родительских прав и взыскании с нее алиментов на содержание несовершеннолетних Ж, ЖЕ в размере ? величины прожиточного минимума на детей в <...> на каждого ребенка ежемесячно с последующей индексацией;

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Республики Бурятия от ... по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении Веневитиной М.М.; а также копиями исполнительных листов, постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений о расчете задолженности от ... с ... по ... в отношении 2 несовершеннолетних детей (л.д. 126, 127), и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка и сторонами не оспариваются.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

У суда не было оснований не доверять показаниям Веневитиной, законного представителя потерпевших, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Оснований для указания в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств вины осужденной постановлений о расчете задолженности в период неуплаты алиментов Веневитиной М.М. с ... по ... в отношении 2 несовершеннолетних детей от ..., как об этом просит в апелляционном представлении прокурор, не имеется, поскольку из аудиозаписи судебного заседания видно, что данные постановления о расчете задолженности исследовались в судебном заседании, кроме того, из приговора суда усматривается, что суд учитывал указанные постановления при принятии решения, то есть при вынесении обвинительного приговора.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденной Веневитиной М.М. по ч.1 ст. 157 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Веневитиной М.М., суд на основании ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, обязательства подсудимой в дальнейшем трудоустроиться и уплачивать алименты на содержание детей в соответствии с решением суда, официальное трудоустройство.

Судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание Веневитиной М.М., рецидив преступлений.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как следует из материалов дела, Веневитина осуждена приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от .... Постановлением того же суда от ... неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год по указанному приговору заменено наказанием в виде принудительных работ сроком 4 месяца. На момент вынесения приговора от ... суд не указал во вводной части размер неотбытой части наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в вводной части приговора по судимости от ... указать неотбытый срок наказания в виде принудительных работ 3 месяца.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об исключении обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных и последовательных признательных показаний, частичное погашение задолженности по алиментам, а также положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из материалов уголовного дела, Веневитина М.М. не представила органам следствия информацию, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, а лишь давала признательные показания, что учтено судом, в качестве обстоятельства смягчающего наказание – признание вины.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством частичное погашение задолженности по алиментам не имелось, поскольку как установлено судом с арестованного счета Веневитиной М.М. списывались денежные средства и перечислялись несовершеннолетним Ж - 133,36 руб., ЖЕ - 18,34 руб., что нельзя признать частичным погашением задолженности, учитывая указанные суммы, а также размер задолженности по алиментам.

При таких обстоятельствах указанные смягчающие обстоятельства подлежат исключению из приговора.

Учитывая исключение из приговора смягчающих обстоятельств - активное способствование расследованию преступления, частичное погашение задолженности по алиментам, также подлежат исключению из приговора указание суда о применении при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как необоснованные.

Исходя из положений ч. 3 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, обосновывая применение к назначенному Веневитиной М.М. наказания положений ст. 64 УК РФ, суд признал изложенную в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей и мотивов преступления, роли виновной, её поведения во время и после совершения преступления, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначил Веневитиной более мягкий вид наказания в виде исправительных работ.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в приговоре выводы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не отвечают требованиям закона, и являются немотивированными, учитывая конкретные обстоятельства дела, и данные о личности осужденной. Таким образом, решение суда о применении в отношении Веневитиной М.М. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ подлежат исключению из приговора, а наказание подлежит назначению с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку назначенное Веневитиной наказание в виде исправительных работ является несправедливым и несоразмерным содеянному, несоответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, и не отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, подлежит усилению.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ считает назначить Веневитиной М.М. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности Веневитиной М.М., наличия в отношении неё ряда смягчающих наказание обстоятельств, а так же принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает, что исправление и перевоспитание Веневитиной возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным заменить ей назначенное наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает такой вид уголовного наказания как принудительные работы.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Судом в резолютивной части приговора ошибочно указано об обжаловании приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Веневитина М.М. изменить.

В вводной части приговора указать неотбытый срок наказания в виде принудительных работ по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... – 3 месяца принудительных работ.

Исключить из приговора: смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных и последовательных признательных показаний, частичное погашение задолженности по алиментам; указание суда на применение при назначении наказания ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Усилить назначенное по ч.1 ст. 157 УК РФ наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Веневитиной М.М. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... (с учетом постановлений Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... и ...) назначить окончательное наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ходоева О.А.