Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – первого заместителя прокурора г. Воркуты Рыкова А.В., апелляционной жалобе защитника - адвоката Луценко В.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

27.06.2018 приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов,

03.07.2018 приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по ч. 2 ст.160, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов. Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25.09.2019 неотбытое наказание в виде обязательных работ по приговору от 03.07.2018 заменено на 30 дней лишения свободы, 02.10.2019 освобожден по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и регистрации, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вынесения приговора, то есть с <Дата обезличена>, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, а также периода нахождения под стражей с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением того же суда от <Дата обезличена> осужденный ФИО1 объявлен в розыск, поскольку не явился на провозглашение приговора. Срок наказания по приговору суда постановлено исчислять с момента фактического задержания ФИО1

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление прокурора Овериной С. Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника - адвоката Кельина П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 22 часов <Дата обезличена> до 18 часов <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> в отношении принадлежащего Потерпевший №1 смартфона Apple iPhone 8 Plus 64Gb Gold, IMEI: <Номер обезличен>, с наушниками Apple EarPods с разъемом Lightning в комплекте, общей стоимостью <Сумма обезличена> рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыков А.В. просит изменить приговор, указав в описательно-мотивировочной части на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и усилить наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год; определить начало исчисления срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Луценко В.Б. считает приговор несправедливым и просит его изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ. В обоснование доводов ссылается на формальный подход суда к учету обстоятельств, влияющих на назначение наказания осужденному; обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в ходе следствия ФИО1 давал признательные показания, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, активном способствовании раскрытию преступления. Считает несостоятельными выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, со ссылкой на то, что сотрудникам полиции были известны обстоятельства совершенного преступления, поскольку при написании явки с повинной ФИО1 не знал, какие показания давали потерпевшая и свидетели. Полагает, что принесение осужденным извинений потерпевшей Потерпевший №1, а также добровольное возмещение ущерба судом при назначении наказания фактически не учтено. Ссылается на мнение потерпевшей, которая просила не лишать ФИО1 свободы, а также на положительно характеризующие осужденного сведения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Обвинительный приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления средней тяжести, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено, квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности осужденного, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, ранее судимого за совершение умышленных корыстных преступлений, совершившего новое преступление спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущим приговорам; наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны и надлежаще учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей ущерба, выразившиеся в принесении ей извинений.

При этом письменное заявление ФИО1 о совершенном преступлении судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент его составления правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и необходимость назначения осужденному дополнительного вида наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания и применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Во вводной части приговора суд правильно указал на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговорам от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, которыми он осужден, в том числе за совершенные преступления средней тяжести, предусмотренные п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов; срок погашения судимости по данным приговорам исчисляется с момента отбытия наказания, т.е. с <Дата обезличена>.

Учитывая, что новое умышленное преступление средней тяжести совершено ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в период непогашенной судимости по предыдущим приговорам, в его действиях наличествует рецидив преступлений, что в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Приговор в этой части подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Вместе в тем, несмотря на признание отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления осужденному ФИО1 наказания, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что признанная совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в частности, добровольное возмещение потерпевшей имущественного вреда и раскаяние в содеянном, являются основанием для назначения наказания с применением требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в части времени исчисления срока наказания, началом которого является день вступления приговора в законную силу, поскольку согласно постановлению от <Дата обезличена> об объявлении ФИО1 в розыск, не обжалованному в апелляционном порядке, данный срок исчислен с момент фактического задержания ФИО1

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части решения о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с учетом требований ст.72 УК РФ, а именно времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, который, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо исчислять не с момента оформления протокола задержания - <Дата обезличена>, а исходя из времени фактического задержания ФИО1, т.е. с 23 часов 45 минут <Дата обезличена> /л.д.35/, поскольку именно с этого момента свобода осужденного была фактически ограничена.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному установлен судом в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, - рецидив преступлений;

зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, исключив из приговора указание о зачете в срок отбывания наказания периода с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив доводы апелляционного представления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ – в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –