Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Некрасовского района Васильева А.В. и апелляционную жалобу адвоката Козлова А.А. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 04 июля 2017 года, которым

Терехова Елена Валентиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

На основании ч.1 ст. 134 УПК РФ за Тереховой Е.В. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения Тереховой Е.В. до вступления приговора в законную силу отменена.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Козлова А.А., оправданной Тереховой Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего ФИО20, которая полагала необходимым приговор изменить, мнение прокурора Дяденко О.В., поддержавшей доводы представления, просившей приговор отменить, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Терехова Е.В. обвинялась в том, что она находясь в <адрес>, в период времени с 04 октября 2013 года до 28 февраля 2015 года совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, что повлекло причинение крупного ущерба.

В судебном заседании Терехова Е.В. виновной себя не признала.

Приговором Некрасовского районного суда Ярославской области от 04 июля 2017 года Терехова Е.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор Некрасовского района Васильев А.В. просит отменить оправдательный приговор в отношении Тереховой Е.В. и вынести обвинительный приговор.

Считает, что оправдательный приговор постановлен с нарушением требований ст. 297 УПК РФ, выводы суда не свидетельствует об отсутствии в действиях Тереховой Е.В. состава преступления.

Полагает, что с учетом того, что все правовые последствия, в том числе, возможность применения тех или иных норм гражданского законодательства должны определяться на момент совершения преступления, суд неправильно их применил по отношению к земельным участкам, без учета вменения органами предварительного следствия периода совершения преступления ( с 04 октября 2013 года по 28 февраля 2015 года).

Считает, что не основан на законе вывод суда о том, что на момент совершения преступления земельные участки, арендуемые ФИО1, ФИО2ФИО3., ООО « НАИМЕНОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА », предоставленные для индивидуального жилищного строительства, в соответствии п. 3 ст. 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года №22-з « О бесплатном представлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» могли быть представлены в собственность их владельцам только бесплатно.

Полагает, что выводы суда не соответствуют положениям п. 3 ч.1 ст. 2 того же закона, который определяет, что участки могут быть предоставлены в собственность бесплатно лишь после завершения строительства объекта недвижимости, а до этого в собственность указанные участки бесплатно не передаются.

По мнению прокурора, вопреки выводов суда, нахождение на земельных участках объектов незавершенного строительства не препятствовало выставлению земельных участков на аукцион для их продажи.

Считает, что положения ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 2 Закона Ярославской области от 24 апреля 2007 года №22-з «О бесплатном представлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», не применимы при предоставлении земельных участков с находящимися на них объектами незавершенного строительства, поскольку они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

Отмечает, что земельные участки предоставлялись для индивидуального жилищного строительства, до его завершения, а правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством.

Ссылается на положения ч.2 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2008 года №8985\08, от 12 марта 2013 года №13783\12, определение того же суда от 24 апреля 2014 года №ВАС-4288\14, считает, что к продаже земельных участков на которых расположены объекты незавершенного строительства не могли применяться нормы ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Указывает, что ст. 30.1 Земельного кодекса РФ не предусматривала возможность предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства юридическим лицам.

Анализирует положения Земельного кодекса РФ, постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2010 года №8155\10, определения того же суда от 26 октября 2011 №ВАС -13307\11, отмечает, что действующее законодательство не устанавливает специальных правил определения цены для случаев такого приобретения в собственность земельных участков на которых не имеются здания, строения, сооружения, они подлежат приобретению по рыночной цене.

Полагает, что к отношениям по приобретению обладателем права собственности незастроенного земельного участка не были применимы положения подп. 1.1, 1.2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Считает, что оснований для бесплатного предоставления в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на момент заключения договоров купли- продажи земельных участков с ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не имелось, поскольку не истек трехлетний срок с момента заключения договоров аренды.

Обращает внимание на постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2010 года №8155\10, определение того же суда от 26 октября 2011 №ВАС -13307\11, считает, что участки должны были приобретаться по рыночной цене, так как льготный режим определения выкупной цены для таких случаев законом не установлен.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии состава преступления в действиях Тереховой Е.В. в связи с тем, что совершение ею нескольких деяний по неосторожности изначально не представляло единого продолжаемого деяния, в связи с чем отсутствовал крупный ущерб.

Считает, что конструкция предъявленного обвинения является допустимой, размер причиненного ущерба определен правильно, а форма вины не препятствовала квалификации действий Тереховой Е.В. как единого преступления.

Указывает, что Терехова Е.В. применив ненадлежащим образом нормы законодательства, регулирующие цену продажи земельных участков при заключении договора купли- продажи от 04 октября 2013 года, продолжила неумышленное применение данных норм при заключении последующих договоров купли- продажи до 28 февраля 2015 года, не предвидела возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла в силу занимаемой должности, опыта, предвидеть эти последствия.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Козлов А.А. просит изменить приговор, исключить из него суждения относительно незаконности отчуждения земельного участка ООО «НАИМЕНОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА », как не соответствующие положениям ч.2 ст. 305 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда о предполагаемой незаконности отчуждения земельного участка ООО «НАИМЕНОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА » ставят под сомнение выводы о невиновности Тереховой Е.В., не соответствуют обстоятельствам дела, не относятся к существу обвинения, не входят в компетенцию суда, не относятся ни к основаниям оправдания, ни к мотивам по которым суд отверг доказательства обвинения.

Обращает внимание, что вывод суда о невозможности выставления земельного участка на аукцион, противоречит выводу о незаконности отчуждения земельного участка ООО « НАИМЕНОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ».

Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, касающиеся продажи указанного выше земельного участка по кадастровой стоимости, противоречат обвинению изложенному в обвинительном заключении, где указывается на его продажу по рыночной стоимости.

Адвокатом Козловым А.А., защищающим оправданную Терехову Е.В., поданы письменные возражения, в которых он просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам его апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении Тереховой Е.В.

В соответствии с требованиями ст. ст. 302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в его деянии отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены. В приговоре суда изложено существо предъявленного обвинения, перечислены и оценены имеющиеся доказательства, которым дан анализ.

Судом были исследованы доказательства обвинения: показания представителя потерпевшего ФИО10, ФИО20, свидетеля ФИО7 оглашены, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей ФИО5., ФИО 9, ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, письменные материалы дела: приказ о приеме на работу и назначении на должность, должностная инструкция Тереховой Е.В., договоры аренды, заявления о передачи земельных участков в собственность, постановления администрации Некрасовского муниципального района о прекращении права аренды и предоставлении земельных участков за плату, договоры купли продажи земельных участков, протоколы осмотра места происшествия, а также были исследованы доказательства защиты. Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, дана правильная юридическая оценка.

По мнению органов предварительного расследования, халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, повлекшее причинение крупного ущерба, в действиях Тереховой Е.В., являвшейся председателем КУМИ Некрасовского муниципального района Ярославской области, выразилось при заключении договоров купли- продажи земельных участков с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в нарушении предписаний п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ (в редакции законов от 18 декабря 2006 года №232-ФЗ, от 30 ноября 2011 года №349 ФЗ), п.п. 4,5, 7 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ (в редакции закона от 29 декабря 2004 года №191 ФЗ), ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135- ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ, постановления Правительства Ярославской области от 27 декабря 2012 года №1529-п, так как эти договоры могли быть заключены только после проведения оценки рыночной стоимости земельного участка и проведения аукциона на право заключение договора купли продажи, что сделано не было, а цена земельных участков составила только 15% от кадастровой стоимости.

Применительно к купли продажи земельных участков с ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, органами предварительного следствия Терехова Е.В. обвинялась в нарушении требований п. 1.7, подп. 3 п. 2 п. 3, 3.1 должностной инструкции, ст. 34 Земельного кодекса РФ (в редакции закона от 25 октября 2001 года №136 –ФЗ) ст. 7, 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 2.4 решения Думы Некрасовского муниципального района Ярославской области от 25 июня 2009 года №108, то есть заключение данных договоров без проведения оценки рыночной стоимости земли.

Суд, оценив исследованные доказательства, обоснованно указал на неправильное применение органами предварительного следствия гражданского законодательства при оценке действий Тереховой Е.В. при заключении договоров купли- продажи земельных участков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО4

Указанные выше нормативные акты, на которые ссылаются органы предварительного следствия, предусматривают порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, в собственность, свободные от любых прав третьих лиц, без обременений.

Органами предварительного следствия при предъявлении обвинения Тереховой Е.В. не были учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на оценку ее действий.

Так, из материалов дела усматривается, что до заключения договоров купли-продажи земельных участков были заключены на эти же участки договоры аренды с ФИО1, ФИО2, ФИО3 для осуществления индивидуального жилищного строительства; ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 для ведения личного подсобного хозяйства.

Данное обстоятельство имеет значение для правовой оценки действий Тереховой Е.В. в части предъявленного обвинения, поскольку земельные участки, находившиеся в государственной и муниципальной собственности передавались бесплатно гражданам у которых они находились в аренде, при соблюдении условий, установленных законодательством.

Доводы представления, касающиеся продажи данных земельных участков, находящихся в законном владении на праве аренды, в том числе, с имеющими на них объектами незавершенного строительства, на аукционе, по рыночной стоимости, не основаны на законе.

Из положений п.п.3,4 ст. 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года №22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности», действовавших в период времени, указанный в обвинении Тереховой Е.В., усматривается, что земельные участки, предоставленные гражданам для индивидуального жилищного строительства на праве аренды, могут быть приобретены в собственность бесплатно не ранее представления документов, подтверждающих факт создания на таком земельном участке объекта недвижимого имущества в соответствии с целями предоставления земельных участков. Право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка предоставленного для индивидуального жилищного строительства на праве аренды не может быть реализовано в случае предоставления документов, подтверждающих факт создания на данном земельном участке объекта незавершенного строительства. Земельные участки, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства на праве аренды, могут быть приобретены в собственность бесплатно не ранее чем через три года с момента заключения договора аренды при условии его надлежащего исполнения со стороны арендатора.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО17 не отрицали право на бесплатное приобретение гражданами земельных участков, которые находились у них в аренде, при соблюдении требовании указанного выше закона.

Действительно из материалов дела видно, что договоры купли -продажи земельных участков с ФИО1, ФИО2, ФИО3 были заключены, когда у них имелись на участках лишь объекты незавершенного строительства, а с ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 до истечения трех лет с момента заключения договоров аренды.

Вместе с тем, данные фактические обстоятельства, на которые, в том числе, ссылается прокурор, не опровергают выводы суда об отсутствии ущерба от действий Тереховой Е.В.

С учетом указанных выше положений закона, а также избранного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 порядка приобретения земельных участков в собственность, находившихся у них в законном владении на праве аренды, являются несостоятельными ссылки органов предварительного следствия и прокурора на положения федеральных законов, предусматривающих необходимость проведения оценки рыночной стоимости земли, и продаже по этой цене участков, в том числе, с объектами незавершенного строительства, поскольку данным гражданами земля могла быть предоставлена бесплатно, без взимания какой – либо платы, поэтому выводы суда об отсутствии ущерба, который является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, в данной части являются правильными.

Ссылки прокурора на постановления и определения Высшего Арбитражного Суда РФ, в подтверждение доводов о необходимости приобретения земельных участков по рыночной цене являются несостоятельными, поскольку они не имеют преюдициального значения для уголовного дела, касаются вопросов приобретения земельных участков в собственность юридическими лицами.

Не основаны на положениях гражданского законодательства, и доводы органов предварительного следствия и прокурора о том, что договоры купли- продажи земельных участков ФИО1, ФИО2, ФИО3 могли быть заключены только после проведения аукциона.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

В суде первой инстанции установлено, что на момент заключения договоров купли- продажи земельные участки ФИО1, ФИО2, ФИО3 находились у них на праве аренды, а также на них находились объекты незавершенного строительства.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что находившиеся в аренде земельные участки не являлись свободными, были обременены правами их владельцев, они не могли быть выставлены на аукцион, поэтому ссылки прокурора на положения ч.2 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ являются несостоятельными.

В этой связи показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17 о возможности выставления на аукцион и продаже по рыночной цене земельных участков, находящихся в аренде, не основаны на законе.

При этом органы предварительного следствия также не учитывали, что арендаторы приобретали право аренды на торгах, в частности, ФИО3, платили стоимость земельного участка, установленную на них.

Терехова Е.В. применительно к договору купли-продажи земельного участка ООО «НАИМЕНОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА » обвинялась в том, что нарушила положения п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ (в редакции законов от 18 декабря 2006 года №232-ФЗ, от 30 ноября 2011 №349 – ФЗ), п.п. 4,5,7 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ (в редакции закона от 29 декабря 2004 года №191 – ФЗ), п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Ярославской области от 27 декабря 2012 года №1529-п, предусматривающие его заключение только после проведения оценки рыночной стоимости земельного участка, проведения аукциона на право заключение договора купли- продажи, что сделано не было, а цена земельного участка составила только 15% от кадастровой их стоимости.

Органами предварительного следствия в указанной выше части также не были учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на оценку действий Тереховой Е.В.

Из материалов дела усматривается, что до заключения договора купли -продажи земельного участка был заключен договор аренды с ООО «НАИМЕНОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА » для осуществления индивидуального жилищного строительства.

Органами предварительного следствия Терехова Е.В. не обвинялась в том, что она в нарушении положений ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, запрещающих предоставление земельных участков юридическому лицу для индивидуального жилищного строительства, заключила договор кули- продажи с ООО «НАИМЕНОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА », поэтому ссылки прокурора в данной части являются несостоятельными.

Указанный выше договор аренды не был оспорен в установленном порядке, поэтому суд обоснованно учитывал его при оценке доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что находившийся в аренде земельный участок не являлся свободным, был обременен, на нем находился объект незавершенного строительства, поэтому он не мог быть выставлен на аукцион.

Существенных противоречий в выводах суда, влияющих на законность приговора, на которые ссылаются сторона защиты и обвинения, не установлено.

Суд обоснованно указал, что действие Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года №22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности» на юридическое лицо – ООО « НАИМЕНОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА » не распространяется.

Кроме того, суд пришел к мотивированному и правильному выводу о том, что не имелось оснований для заключения договора купли- продажи земельного участка с ООО «НАИМЕНОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА », по его цене, составляющей 15% от кадастровой стоимости, поскольку на земельном участке имелся только объект незавершенного строительства, поэтому на него не распространялось действие постановления Правительства Ярославской области от 27 декабря 2012 года №1529-п, которым предусматривалась данная стоимость.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что данный земельный участок неправомерно выбыл из собственности Некрасовского муниципального района Ярославской области по цене в 15 % от его кадастровой стоимости, то есть за 32 769 рублей, обоснованно указал на причинение ущерба в сумме 185 691 рубль ( 218 460 рублей ( полная кадастровая стоимость) - 32 769 =185691 рубль).

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Тереховой Е.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, поскольку отсутствует причинение крупного ущерба на сумму, превышающую 1 500 000 рублей, являющегося обязательным признаком данного состава преступления, так как установлено лишь причинение ущерба на сумму 185 691 рубль, в остальной части он не нашел своего подтверждения.

Вопреки доводов жалобы, выводы суда, касающиеся приобретения земельного участка ООО « НАИМЕНОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА », не противоречат требованиям ч.2 ст. 305 УПК РФ, соответствуют иным выводам относительно отсутствия в действиях Тереховой Е.В. состава преступления, не ставят под сомнение невиновность оправданной.

Суд в рамках своей компетенции, с учетом предъявленного Тереховой Е.В. обвинения, проанализировал имеющиеся доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах приобретения земельного участка ООО « НАИМЕНОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА », которым дал правильную юридическую оценку.

Приведенные в жалобе защитника выводы суда не являются противоречивыми, поскольку суд с учетом требований закона обоснованно отверг доводы органов предварительного следствия о необходимости выставления земельного участка, находящегося в аренде на аукцион, и признал не соответствующими требованиям закона действия, связанные с заключением договора купли- продажи земельного участка с ООО «НАИМЕНОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА », по цене, составляющей 15% от кадастровой стоимости, поскольку на земельном участке имелись лишь объекты незавершенного строительства.

Из приговора и предъявленного Тереховой Е.В. обвинения усматривается, что ущерб, причиненный бюджету Некрасовского муниципального района вследствие реализации ООО « НАИМЕНОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА » земельного участка, определялся исходя из кадастровой стоимости, поэтому противоречий на которые обращает внимание адвокат не установлено.

Вопреки доводов представления, с учетом того, что земельные участки предоставлялись разным физическим лицам, а также юридическому лицу, для различных целей (ведение личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства), в разные периоды времени, являются правильными выводы суда о том, что указанные в обвинении действия не образуют единого продолжаемого деяния, в связи с чем также отсутствует причинение крупного ущерба и состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 293 УК РФ.

Неправильного применения гражданского законодательства при оценке действий оправданной, влияющих на законность приговора, не установлено.

Таким образом, доводы прокурора и защитника, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, несостоятельны, не подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения оправдательного приговора в отношении Тереховой Е.В., не имеется, он соответствует требованиям ст.ст. 302 - 306 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в ее деянии отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 293 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 04 июля 2017 года в отношении Тереховой Елены Валентиновны оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Некрасовского района Васильева А.В. и апелляционную жалобу адвоката Козлова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского областного суда Е.В. Иларионов