Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 10 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

КОПЁНКИНА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Химкинского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года (с учетом изменений) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 10 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом необоснованно отвергнуты доводы о невозможности трудоустройства и получения поощрений до прибытия в исправительную колонию, а выводы суда об отсутствии положительной динамики в поведении на протяжении длительного периода, являются несостоятельными. Отмечает, что в нарушение ст.75 УИК РФ приговор не был своевременно обращен к исполнению, в связи с чем в СИЗО он содержался в соответствии с ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно которому трудоустройство, воспитательные мероприятия и поощрения осужденных не предусмотрены.

Обращает внимание, что после прибытия в исправительную колонию он трудоустроился, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Полагает, что судом оставлены без внимания доводы о наличии ходатайств на поощрения, которые имели место помимо представленных исправительной администрацией.

Считает вывод суда о его пассивности в общественной жизни исправительного учреждения незаконным. Отмечает, что согласно характеристике он посещает мероприятия воспитательного характера, добросовестно относится к труду, участвует в работах по благоустройству колонии.

Полагает, что суд предвзято рассмотрел дело, решение вынесено с грубейшими нарушениями принципов уголовного судопроизводства, Конституции РФ.

Просит отменить постановление суда, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Право на обращение с ходатайством осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания наступило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - принудительными работами.

Однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данное обстоятельство лишь представляет осужденному право обратиться в суд с таким ходатайством.

При вынесении обжалуемого постановления судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе. При этом суд принимал во внимание сведения о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, трудоустройство, характеристику администрации, перевод на облегченные условия отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом в постановлении приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям в виде выговора, до этого на протяжении около 6 месяцев и после погашения указанных нарушений по сроку в течение около 5 месяцев активного стремления к исправлению не проявлял, положительно себя не зарекомендовал. ФИО1 не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, отметила наличие у осужденного стремления к исправлению и воспользовалась наделенным правом поощрения осужденных лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления у осужденного права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной совокупности обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о недостижении осужденным той степени исправления, которая делает возможным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и о необходимости проведения с ФИО1 в дальнейшем воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных устойчивых социальных установок в изоляции от общества.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим положениям ст.43 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований необходимости удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему судом.

Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда и учитывается наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для принятия решения.

Вывод суда о пассивности ФИО1 в общественной жизни исправительного учреждения является обоснованным и подтверждающимся материалами дела, в том числе характеристикой администрации исправительного учреждения. Посещение осужденным мероприятий воспитательного характера, добросовестное отношение к труду, участие в работах согласно ст.106 УИК РФ, судом первой инстанции учтено в полном объеме.

При принятии решения судом обоснованно учтено поведение ФИО1, содержащегося в следственном изоляторе, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который входит и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о наличии ходатайств на поощрения, которые имели место помимо представленных исправительной администрацией, опровергаются представленной в суд первой инстанции справкой из исправительной колонии, оснований в достоверности сомневаться которой, у суда не имеется.

Указание осужденным в суде апелляционной инстанции о получении им поощрения после вынесенного решения суда с учетом вышеуказанных обстоятельств, не позволяют суду прийти к твердому убеждению о возможности достижения целей наказания путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в характеристике осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку она согласована начальниками отделений исправительной колонии, утверждена начальником колонии, имеет соответствующие подписи и печать. Кроме того, представленная суду характеристика подтверждена представителем администрации исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом в полном объеме. Вынесение судом решения не в пользу осужденного не свидетельствует о наличии у судьи предвзятого подхода к рассмотрению дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено. Оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 10 июня 2019 года в отношении КОПЁНКИНА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий