Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Сегежского района Республики Карелия Марасанова Н.Н. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2022 года, по которому

Лукьянов Руслан Викторович, (.....), судимый:

1) 13 октября 2015 года Сегежским городским судом с учётом изменений, внесённых 19 августа 2016 года этим же судом и 7 июня 2017 года в кассационном порядке Верховным Судом Республики Карелия, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 2 года, продлённым 4 апреля 2016 года Сегежским городским судом на 1 месяц;

2) 5 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев;

3) 5 апреля 2018 года Сегежским городским судом на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 2 года 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 октября 2015 года к лишению свободы на 2 года 5 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 5 марта 2018 года к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, освобождённый 5 октября 2019 года по постановлению Сегежского городского суда от 24 сентября 2019 года условно-досрочно на 1 год 7 дней;

4) 26 мая 2020 года Сегежским городским судом на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трёх преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5 апреля 2018 года к лишению свободы на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев, освобождённый 8 июня 2021 года по постановлению Сегежского городского суда от 26 мая 2021 года условно-досрочно на 2 месяца,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 26 мая 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено Лукьянову Р.В. лишение свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Срок основного наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять Лукьянову Р.В. со дня его прибытия в исправительный центр с зачётом времени фактического нахождения в пути при следовании к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в отношении Лукьянова Р.В. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступления прокурора Елисеевой И.Н., частично поддержавшей апелляционное представление, и адвоката Ярагина А.В., частично согласившегося с доводами апелляционного представления и возражавшего против усиления дополнительного наказания осуждённому, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянов Р.В. приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом, преступление Лукьяновым, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления по приговору Сегежского городского суда от 26 мая 2020 года, вступившему в законную силу 23 июля 2020 года, было совершено 27 февраля 2022 года (.....), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Лукьянов вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, проводившегося в сокращённой форме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор Марасанов Н.Н., ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение осуждённому Лукьянову несправедливого наказания как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Отмечает, что Лукьянов начал отбывать дополнительное наказание по приговору Сегежского городского суда от 26 мая 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента условно-досрочного освобождения от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, то есть с 8 июня 2021 года, соответственно, на день постановления обжалуемого приговора неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляла 1 год 10 месяцев 29 дней, вместе с тем, во вводной части приговора судом неверно исчислен срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а именно 11 месяцев, в связи с чем, по мнению автора апелляционного представления, срок назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит увеличению. Утверждает, что:

- суд первой инстанции, указав в приговоре на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, необоснованно сослался на наличие у Лукьянова неснятой в установленном законом порядке и непогашенной судимости за совершение преступлений аналогичной направленности, поскольку судимость за совершение аналогичного преступления является признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по которой Лукьянов осуждён обжалуемым приговором;

- в нарушение требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ и ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ, судом необоснованно произведён зачёт в срок назначенного Лукьянову основного наказания время фактического нахождения осуждённого в пути при следовании к месту отбывания наказания, поскольку Лукьянов по настоящему уголовному делу под стражей не содержался;

- в нарушение требований ч. 4 ст. 47 УК РФ при назначении Лукьянову основного наказания в виде принудительных работ судом не решён вопрос об исчислении срока отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Просит приговор изменить: указать во вводной части приговора, что оставшийся не отбытым срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 10 месяц 29 дней; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке неприменения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ указание суда на судимость Лукьянова за совершение преступлений аналогичной направленности; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Сегежского городского суда от 26 мая 2020 года, и окончательно назначить Лукьянову наказание в виде лишения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года; исключить из резолютивной части приговора указание на зачёт в срок основного наказания времени фактического нахождения осуждённого в пути при следовании к месту отбывания наказания; указать в резолютивной части приговора об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия Лукьяновым основного наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено и обвинительный приговор вынесен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, при этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращённой форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осуждённым добровольно после консультации с защитником.

Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом, были полностью соблюдены.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения также соблюдена судом первой инстанции в полной мере.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Решение о проведении судебного заседания в особом порядке принято судом, так как уголовно-процессуальный закон содержит императивную норму о том, что сокращённое дознание предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ не обязывают суд исследовать доказательства, приведённые в обвинительном постановлении.

Предъявленное Лукьянову обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу судом постановлен обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 и ст. 226.9 УПК РФ.

Действия Лукьянова верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при этом, фактические обстоятельства дела и их правовая оценка в апелляционном представлении прокурором не оспариваются.

При назначении наказания Лукьянову суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Полное признание Лукьяновым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, беременность супруги осуждённого, фактическое нахождение на его иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка и одного малолетнего ребёнка супруги от предыдущего брака признаны и учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Лукьянова, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Отягчающим наказание осуждённого обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания Лукьянову судом первой инстанции полностью соблюдены.

Суд первой инстанции рассмотрел (обсудил) вопрос о применении в отношении осуждённого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, но счёл это невозможным.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности осуждённого, категорию совершённого им преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможности исправления Лукьянова без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Дополнительное же наказание за вновь совершённое преступление в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено Лукьянову обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона, а исходя из наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку осуждённым совершено преступление небольшой тяжести, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о применении в отношении Лукьянова положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающихся изменения категории совершённого им преступления.

Наказание за совершённое преступление назначено Лукьянову в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учётом данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Отражение судом во вводной части приговора наличие у осуждённого ряда неснятых и непогашенных судимостей, в том числе и за аналогичные преступления, является обоснованным, так как обусловлено требованиями уголовно-процессуального закона.

Одним из конструктивных признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ. Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершённого Лукьяновым преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Однако, как следует из содержания описательно-мотивировочной части приговора, при принятии решения о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к осуждённому, суд учёл наличие у него неснятой и непогашенной судимости за совершение преступлений аналогичной направленности как обстоятельство, характеризующее личность осуждённого.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если соответствующее обстоятельство предусмотрено статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд первой инстанции, фактически учитывая повторно признак состава преступления при назначении наказания, ухудшил положение осуждённого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора, а именно из совокупности обстоятельств, учитываемых при принятии решения о невозможности применения к Лукьянову положений ч. 3 ст. 68 УК РФ указания на то, что он имеет судимость за совершение преступлений аналогичной направленности.

В то же время, несмотря на вносимое в приговор изменение, назначенное Лукьянову наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также по совокупности приговоров смягчению не подлежит, поскольку оно назначено с учётом установленного в действиях осуждённого рецидива преступлений, исходя из того, что ранее Лукьянов осуждался по приговору Сегежского городского суда от 5 апреля 2018 года за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, а в случае его назначения в качестве дополнительного к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на всё время отбывания указанных основных видов наказаний, но, при этом, его срок исчисляется с момента их отбытия.

Согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ, при назначении лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы его срок исчисляется соответственно со дня освобождения осуждённого из исправительного центра, из-под ареста, из дисциплинарной воинской части или из исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах на момент вынесения обжалуемого приговора неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Сегежского городского суда от 26 мая 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учётом фактического условно-досрочного освобождения Лукьянова от отбывания наказания по указанному приговору 8 июня 2021 года, составляла 1 год 10 месяцев 29 дней, а не 11 месяцев, как указал суд во вводной части приговора, что повлекло, по мнению суда апелляционной инстанции, назначение осуждённому несправедливого дополнительного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами прокурора в апелляционном представлении, с учётом данных о личности осуждённого Лукьянова, считает необходимым усилить дополнительное наказание, назначенное ему по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, срок наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, причём, в силу положений ст. 60.3 УИК РФ в этот срок засчитываются время содержания осуждённого под стражей в качестве меры пресечения, время его следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осуждённому в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

По смыслу ст. 60.3 УИК РФ, если же осуждённый следовал в исправительный центр самостоятельно, то время в пути в срок отбывания наказания в виде принудительных работ не засчитывается.

При таких обстоятельствах, ссылка суда в резолютивной части приговора на зачёт в срок основного наказания времени фактического нахождения осуждённого в пути при следовании к месту отбывания наказания является необоснованной и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, учитывая положения ч. 4 ст. 47 УК РФ указание суда о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не основано на законе, в связи с чем, оно подлежит исключению из приговора. При этом в целях исключения неясности в приговоре при его исполнении суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть указанием об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Сегежского района Республики Карелия Марасанова Н.Н. удовлетворить частично.

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2022 года в отношении Лукьянова Руслана Викторовича изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2020 года, составляет 1 год 10 месяцев 29 дней;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие у Лукьянова Р.В. неснятой и непогашенной судимости за совершение преступлений аналогичной направленности;

- усилить назначенное Лукьянову Р.В. на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 4 (четырёх) лет;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачёт в срок основного наказания времени фактического нахождения осуждённого в пути при следовании к месту отбывания наказания;

- исключить из резолютивной части приговора указания о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания основного наказания, но срок дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) через Сегежский городской суд Республики Карелия - в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк