Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Талалаева К.А. и старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Денисовой М.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 13 сентября 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч.2 ст. 171 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За ФИО2 и ФИО1 в силу ст.ст. 133-136 УПК РФ признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Приговором суда отменен арест, наложенный 22.05.2018 на имущество ФИО2 постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары в виде запрета распоряжения имуществом:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> (кадастровый №);

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Приговором суда отменен арест, наложенный на имущество ФИО1 16.07.2018 постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары в виде запрета распоряжения имуществом:

- 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- автомобиль “<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Талалаева К.А. в поддержание доводов апелляционного представления, подсудимых ФИО1 и ФИО2, адвокатов Калентьеву Т.А. и Мельникову М.Г., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

C 01.09.2014 на основании ФЗ от 21.07.2014 № 255-ФЗ “О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ, отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ” осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии не допускается.

В соответствии со ст.192 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ “О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами” от 28.10.2014 № 1110 и положениями п.51 ч.1 ст. 12 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности” от 04.05.2011 № 99-ФЗ, предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, преследуя преступную цель извлечения прибыли от незаконной предпринимательской деятельности, решил организовать юридическое лицо, от имени которого, не имея лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществлять данный вид предпринимательской деятельности.

С целью облегчения совершения преступления, а также избежания возможных юридических последствий, связанных с незаконной предпринимательской деятельностью ФИО1 предложил ранее ему знакомым ФИО6 и ФИО7 выступить в качестве учредителей данного юридического лица, при этом, не ставя их в известность, что деятельность данного юридического лица будет являться незаконной. ФИО6 и ФИО7, будучи не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, на предложение последнего согласились.

После этого, ДД.ММ.ГГГГФИО6 и ФИО7, действуя с ведома ФИО1, заключили договор об учреждении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ направили документы для регистрации данного Общества в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес>.

25.02.2016 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>), юридический и фактический адрес которого расположен по адресу: <адрес>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что деятельность ООО «<данные изъяты> будет связана с незаконной предпринимательской деятельностью, в целях избежания возможного уголовного преследования, ФИО1 предложил ранее знакомой ФИО2 занять должность директора ООО <данные изъяты> при этом указав ей, что деятельность ООО <данные изъяты> будет связана с управлением многоквартирными домами, фактически руководство Обществом будет осуществлять он сам, она будет являться директором, за что ей будет выплачиваться денежное вознаграждение в виде заработной платы в размере 30 000 рублей. ФИО2, осознавая противоправный фактический характер своих преступных действий, преследуя цель извлечения матери:альмой выгоды, на предложение ФИО1, согласилась, вступив с ним в предварительный преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания учредителей ООО <данные изъяты>), было принято решение о назначении ФИО2 на должность директора указанной организации.

В соответствии с Уставом ООО <данные изъяты> основными целями и видами деятельности Общества является: управление недвижимым имуществом; производство строительных работ; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей; производство электромонтажных работ; управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, действуя на основании протокола собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, по указанию последнего, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества, обратилась в Самарское отделение ПАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии накопительного счета ООО <данные изъяты>), с целью дальнейшего сбора денежных средств с собственников помещений. На основании вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ в Самарском отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, открыт расчетный счет №, принадлежащий ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ООО <данные изъяты>) ФИО7, ФИО2 была назначена на должность директора ООО «<данные изъяты>

ФИО1 продолжая реализацию преступного умысла группы, направленного на извлечение прибыли при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности, не имея лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выдаваемой Государственной жилищной инспекцией Самарской области, в нарушении ст. 192 Жилищного Кодекса РФ и п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ, будучи осведомленным, что расчетные счета ТСЖ <данные изъяты>), членом правления которого он ранее являлся арестованы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ предложил ранее знакомому ФИО8, являющемуся председателем ТСЖ «<данные изъяты>» заключить договор между ООО <данные изъяты> и ТСЖ «<данные изъяты> на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов, то есть фактически передать управление многоквартирными домами, обслуживаемыми ТСЖ <данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>

ФИО9, будучи не осведомленным об отсутствии лицензии на ведение предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у ООО <данные изъяты> в виду возникших трудностей, связанных с деятельностью ТСЖ «<данные изъяты>», заблуждаясь относительности истинных преступных намерений ФИО1, на предложение последнего согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, на территории <адрес>, более точное место не установлено, ФИО2, выступая в качестве директора ООО <данные изъяты>), действуя совместно и согласованно с ФИО1, по указанию последнего, преследуя цели извлечения материальной выгоды, используя свое служебное положение заключила с ФИО9, выступающим в качестве председателя ТСЖ «<данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ «<данные изъяты> Согласно п. 2.2 данного договора ООО«<данные изъяты>) по заданию ТСЖ в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес> представлять коммунальные услуги, охрану общего имущества и иные услуги собственнику (нанимателю, арендодателю), осуществлять иную направленную на достижение целей эксплуатации и технического обслуживания многоквартирных домов деятельность. Таким образом, ООО <данные изъяты>), в отсутствие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, в нарушение ст. 192 Жилищного Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» от ДД.ММ.ГГГГ№ и п. 51 ч, 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ приняло на себя обязательства по управлению многоквартирными домами.

ФИО1, продолжая действовать умышленно, во исполнение преступного умысла группы, направленного на извлечение прибыли при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты> не имеющего лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выдаваемой Государственной жилищной инспекцией Самарской области, дал указание ФИО2 заключить дополнительное соглашение с ТСЖ «<данные изъяты>», увеличив объем работ, выполняемых ООО <данные изъяты>) по управлению многоквартирными домами по адресам: <адрес>, и <адрес>

ФИО2, действуя с ведома и согласия ФИО1, находясь с ним в преступном сговоре, являясь директором ООО «<данные изъяты> заключила с ТСЖ <данные изъяты> в лице ФИО9 соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

В этот же день, на территории <адрес>, более точное место не установлено ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, выступая в качестве директора ООО <данные изъяты> продолжая реализацию преступного умысла группы, направленного на осуществление незаконной предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, действуя совместно и согласованно с ФИО1 заключила с ФИО9, выступающим в качестве председателя ТСЖ <данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное обслуживание и эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов по адресу: <адрес> Согласно п. 2.2 данного договора ООО <данные изъяты> по заданию ТСЖ, в течение согласованного срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес> представлять коммунальные услуги, охрану общего имущества и иные услуги собственнику (нанимателю, арендодателю), осуществлять иную направленную на достижение целей эксплуатации и технического обслуживания многоквартирных. домов деятельность. Таким образом, ООО <данные изъяты>), в отсутствие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, в нарушение ст. 192 Жилищного Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» от 28.10.2014 № 1110 и п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ приняло на себя обязательства по управлению многоквартирными домами.

Далее ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в целях облегчения доступа последнего к денежным средствам, поступающим на расчетный счет ООО «<данные изъяты>), выдала ему доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 было доверено совершать следующие действия с правом подписи финансовых документов: открывать и закрывать расчетные счета в банках, заключать договора банковского счета; распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах общества, подписывать от имени ООО <данные изъяты>) акты, договоры, протоколы, ведомости, иные документы, подразумевающие принятие исполнительных, финансовых и правовых обязательств ООО <данные изъяты>).

В продолжение преступного умысла группы, преследуя цель извлечения дохода от незаконной предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ФИО1 дал указание бухгалтеру-расчетчику ООО <данные изъяты>) - ФИО10 о необходимости составления квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг от имени ООО <данные изъяты> в адрес собственников помещений домов № по <адрес>. ФИО10 будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1,В. и ФИО2, в силу исполнения своих служебных обязанностей бухгалтера-расчетчика, составила квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно услуг по техническому обслуживанию, ремонту жилого фонда, техническому обслуживанию внутри домового газового оборудования, водоснабжению, отоплению, водоотведению, которые впоследствии были направлены собственникам помещений домов № по <адрес> для их последующей оплаты. В свою очередь, собственники помещений домов №» по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно оплачивали денежные средства за поставленные им ООО <данные изъяты> услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных домах, и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, на основании квитанций выставленных от имени ООО <данные изъяты>) на расчетный счет № ООО <данные изъяты>), открытый в Самарском отделении ПАС) «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 с целью избежания наступления возможных последствий за совершенное преступное деяние, собственноручно написала заявление об увольнении из ООО <данные изъяты> по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ назначила ФИО1 на должность заместителя директора ООО <данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №б/н от

29.11.2016 назначила последнего исполняющим обязанности директора ООО «<данные изъяты>

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО2, действующей группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, осуществляло управление многоквартирными домами по адресу; <адрес> в результате чего ООО <данные изъяты> был извлечен доход в размере 6 166 399,33 рублей.

ФИО1 свою очередь, продолжая реализацию преступного умысла группы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2017 <данные изъяты>) в лице исполняющего обязанности директора ФИО1, действующего группой лиц по предварительному сговору с ФИО2,. осуществляло управление многоквартирными домами по адресу: <адрес>. <адрес> в результате чего ООО «<данные изъяты>), был извлечен доход в сумме 5 284 886, 39 рублей.

Так в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>) в лице ФИО1, и ФИО2, в нарушение ФЗ от 21.07.2014 №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ, отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», Постановления Правительства РФ «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» от ДД.ММ.ГГГГ№ и положения п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ осуществляло управление многоквартирными домами по адресу: <адрес> а именно оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных домах, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений, а именно услуги по техническому обслуживанию, ремонту жилого фонда, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, водоснабжению, отоплению, водоотведению, а так же осуществляло иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, в результате чего ООО <данные изъяты> согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был извлечен доход в особо крупном размере в сумме 11 451 285,72 рублей.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, ООО <данные изъяты>) осуществлялась незаконная предпринимательская деятельность, без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 11 451 285, 72 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признали, настаивая, что преступление не совершали.

Государственный обвинитель в судебных прениях частично отказался от обвинения, просил признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере в сумме 6 748 486,37 рублей.

Суд 1-й инстанции, допросив подсудимых, свидетелей, специалистов и эксперта, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, в связи с чем вынес оправдательный приговор.

Не соглашаясь с приговором суда, государственные обвинители -помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Талалаев К.А. и старший помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Денисова М.Е. в апелляционном представлении просят отменить постановленный приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Полагают, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

По мнению авторов представления, факт не перезаключения договоров ООО “<данные изъяты> с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о не осуществлении обществом деятельности по управлению многоквартирными домами.

Считают, что показания ФИО1 о не получении ООО <данные изъяты> вознаграждений за свою деятельность, трате полученных средств на расчеты с ресурсоснабжающими организациями опровергаются заключением дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, согласно которым денежные средства, полученные от жильцов домов, тратились ООО “Апрель-16” на заработную плату работникам, оплату иных договоров, налогов.

Обращают внимание, что приказ о прекращении полномочий директор ООО <данные изъяты>ФИО2 не издавался, поэтому, не смотря на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ её обязанностей ФИО1, она состояла в трудовых отношениях с обществом.

Государственные обвинители приходят к выводу о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества МКД и договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержат в себе признаки договора управления многоквартирным домом, предусмотренные ч.3 ст. 162 ЖК РФ, однако ООО <данные изъяты> не обращалось в адрес жилищной инспекции с заявлением о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности.

Прокуроры дают критическую оценку заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях руководства ООО “<данные изъяты>” признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

В представлении ссылаются, что решения судов о признании агентскими договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют приюдициального значения, поскольку это не нашло своего подтверждения ввиду отсутствия агентского вознаграждения и самостоятельного распоряжения полученными от жильцов денежными средствами, а денежное посредничество ни основным, ни дополнительным видом деятельности общества не являлось.

В обоснование доводов приводят заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы и показания свидетелей – работников ООО “<данные изъяты>”:ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, подтверждающих перевод функций по управлению МКД от ТСЖ “<данные изъяты>” к полностью дублирующему ООО <данные изъяты>

Указывают, что действия ФИО1 и ФИО2 подлежали переквалификации на ч.1 ст. 171 УК РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, с освобождением их от уголовной ответственности в связи с истечением сроков исковой давности.

Обращают внимание, что судом ненадлежащим образом было произведен осмотр вещественного доказательства – ноутбука “DELL”, который был окончен ввиду невозможности просмотра программы 1С, хотя электронный ключ имелся на флэш-карте.

Также отмечают не указание во вводной части приговора всех государственных обвинителей и нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о судопроизводстве в разумный срок.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты ФИО5 и ФИО4 считают приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм уголовно-процессуального права, просят оправдательный приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также возражения защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении ФИО2 и ФИО1 по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции были исследованы:

- показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, являющихся жителями домов, расположенных по адресу: <адрес>А, о том, что в период с 2011 года по 1 квартал 2016 года получали квитанции об оплате коммунальных услуг от ТСЖ “<данные изъяты> а в период с 1 квартал 2016 год по май 2017 года – от ООО “<данные изъяты> которые располагались в офисе ТСЖ “<данные изъяты>”, руководил обществом ФИО1;

- показания свидетеля ФИО30 (оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ), являющегося членом ТСЖ “<данные изъяты>”, что с 2016 года квитанции на оплату коммунальных услуг стали приходить от ООО “<данные изъяты> которое было создано руководством ТСЖ “<данные изъяты>” ввиду наличия у последнего задолженности, кроме двух платежей, заплаченных ООО <данные изъяты> затем платил по реквизитам ТСЖ “<данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО31 (оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО “<данные изъяты> и ТСЖ “<данные изъяты>“ был заключен договор по оказанию услуг снабжения тепловой энергией и горячей водой домов, расположенных по адресу: <адрес>, по которому в декабре 2015 года решением Арбитражного суда Самарской области была взыскана с ТСЖ “<данные изъяты>“ задолженность в сумме 12 521 537,77 рублей, в 2016 году от ТСЖ “<данные изъяты>“ поступало письмо о заключении договора с ООО “<данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО32, согласно которым ОАО “<данные изъяты> на основании агентского договора оказывает услуги ОАО <данные изъяты>” в части реализации тепловой энергии, в период с ДД.ММ.ГГГГ оплата за теплоснабжения поступала от ТСЖ “<данные изъяты> в 2016-2017 гг. некоторые платежи поступали от ООО “<данные изъяты>” с назначением платежа по договору с ТСЖ “<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО33 (оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО “<данные изъяты> и ТСЖ “<данные изъяты> был заключен договор на отпуск питьевой воды и примем сточных вод, дом марта 2016 года платежи по нему поступали от ТСЖ “<данные изъяты> с мая 2016 года платежи стали поступать от ООО <данные изъяты>”, с которым договор не заключался, с назначением платежа в счет оплаты по договору с ТСЖ “<данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО34 (оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО “<данные изъяты> и ТСЖ “<данные изъяты>” был заключен договор на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, расположенного в домах по адресу: <адрес> по которому с июня 2016 года платежи стали приходить от ООО “<данные изъяты> с данным обществом договор не заключался;

- показания свидетелей ФИО13, ФИО15, что работали в ТСЖ “<данные изъяты> в 2016 году перешли работать в ООО “<данные изъяты>” с теми же обязанностями;

- показания свидетеля ФИО35, работавшего слесарем-сантехником ТСЖ <данные изъяты> что в 2016 году перешел работать в ООО “<данные изъяты> ТСЖ “<данные изъяты> при этом продолжало действовать, с председателем ТСЖ ФИО45 он контактировал по вопросам обслуживания домов;

- показания свидетеля ФИО16 о том, что с 2012 года работал в ТСЖ “<данные изъяты>”, в 2015 году счета которого были арестованы, в связи с чем правление приняло решение заключить 4 договора с ООО <данные изъяты> на бухгалтерское, юридическое, техническое и иное обслуживание. При этом в ТСЖ осталось две должности его и бухгалтера, председателем правления в 2015 году стал ФИО9;

- показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 (оглашенные в порядке ч.3 и п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ) об учреждении ООО <данные изъяты>” по просьбе ФИО1, который и занимался вопросами финансово-хозяйственной деятельности данного общества;

- показания свидетеля ФИО9 о том, что в январе 2016 года ФИО1, являвшийся председателем ТСЖ “<данные изъяты>”, вышел из состава правления, был назначен на должность главного инженера, а он стал председателем ТСЖ. В это же время расчетный счет ТСЖ бал заблокирован ввиду взыскания Арбитражным судом Самаркой области задолженности перед ОАО “<данные изъяты> в размере около 13 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТСЖ “<данные изъяты>” было принято решение заключить договор на обслуживания с ООО “<данные изъяты> ТСЖ “<данные изъяты>” в лице правления осуществляло контроль за расходованием ООО “<данные изъяты>” денежных средств, поступающих от жильцов;

- показания свидетелей ФИО36 и ФИО37, являвшихся членами правления ТСЖ “<данные изъяты>”, что в начале 2016 года в связи с наличием задолженностью перед теплоснабжающей организацией на заседании правления ТСЖ было принято решение заключить договор на обслуживание домов с ООО “<данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО38, являющегося директором ООО “<данные изъяты>”, о том, что члены ТСЖ “<данные изъяты>” обращались к нему за консультацией о необходимости лицензии обслуживающей ТСЖ организации – ООО <данные изъяты>”, на что он разъяснил о не нужности лицензии, поскольку способ управления домами не менялся;

- показания свидетеля ФИО17, работавшей одновременно главным бухгалтером ТСЖ “<данные изъяты>” и ООО “<данные изъяты> между которыми был заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества МКД, а затем договор на комплексное техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества. ТСЖ “<данные изъяты> свою деятельность не прекращало, в квитанциях было указано, что оплата по договору за ТСЖ “<данные изъяты>”, с которым были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями;

- показания свидетеля ФИО39 о том, что к выводу, что руководство ООО “<данные изъяты> осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с управлением домов, он не приходил, указав, что договор, заключенный между обществом и ТСЖ “<данные изъяты>”, содержит признаки договора управления многоквартирным домом;

- показания свидетеля ФИО42 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась конкурсным управляющим ТСЖ “<данные изъяты> в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). ООО “<данные изъяты>” оплачивало по счетам ресурсоснабжающим организациям, часть жильцом продолжали платить в ТСЖ;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №№) о выполнении подписей от имени ФИО40 в 3 экземплярах протокола заседания правления ТСЖ <данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО40, а также от имени ФИО1 и ФИО2 в иных документах ими же;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л№), согласно выводам которого сумма дохода, полученная ООО “<данные изъяты> от оказания услуг в рамках исполнения обязательств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ТСЖ “<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 451 285,72 руб.;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.№) в жилище ФИО1 об изъятии различных документов ТСЖ <данные изъяты>” и ООО <данные изъяты>”, ноутбука “DELL” и жесткого диска;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.№) регистрационного дела ООО “<данные изъяты>” из ИФНС по <адрес>;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) дела на открытие в ПАО “Сбербанк” расчетного счета ООО “<данные изъяты>

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ и изъятия документов в офисе ООО “<данные изъяты>” (том № л.№);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ и изъятия документов ТСЖ “<данные изъяты>” и ООО “<данные изъяты>” в ТСЖ “<данные изъяты> (№);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии в помещении по адресу: <адрес>, документов ООО “<данные изъяты>” и ТСЖ “<данные изъяты> (том № л.№

- заявление конкурсного управляющего ТСЖ “<данные изъяты>” ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности руководителей ТСЖ “<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>” (том №

- заявление ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности руководителей ТСЖ “<данные изъяты>” и ООО “<данные изъяты>” (том № л.д. №

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов ООО “<данные изъяты>” (том № л.д. № согласно выводам которой данное общество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получило доход в размере 12 472 433,57 руб.;

- выписка по движению денежных средств по расчетном счету № ООО <данные изъяты>” (том №№);

- сведения Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о не обращении ООО “<данные изъяты>” с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не выдачи данному обществу такой лицензии (том №

- сведения ресурсоснабжающих организаций: АО “<данные изъяты> ЗАО “<данные изъяты> ООО “<данные изъяты> ООО “<данные изъяты> о заключенных договорах с ТСЖ “<данные изъяты>” их оплате;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л№), согласно выводам которого сумма денежных средств от общей суммы дохода, полученного по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) потраченных на выплату заработной платы работникам ООО “<данные изъяты>” в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 096 272 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 372 500 руб.;

2) перечисленная ООО “<данные изъяты>” по договорам, исполнительным листам и иным назначением за ТСЖ “<данные изъяты> на счета ресурсоснабжающим организациям и иным юридическим лицам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4702799,035 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 351130,52 руб.;

3) потраченных ООО “<данные изъяты> на оплату иных договоров и платежей составляет 1 714 164,57 руб.;

4) потраченных ООО “<данные изъяты>” на оплату налогов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 908 364,11 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 519 147,89 руб.;

- протоколы осмотра изъятых предметов и документов, подробно приведенные судом в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимых и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом, судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах, мотивированное решение, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционного представления о том, что приговор постановлен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления о ненадлежащем исследовании вещественного доказательства – ноутбука “DELL”, суд первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ производил осмотр данного вещественного доказательства, в ходе которого программа 1С не была открыта ввиду истечения срока действия лицензии, однако сторона обвинения никаких мер для обеспечения запуска указанной программы не принимала.

Доводы апелляционного представления о не указании в приговоре всех государственных обвинителей и нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о судопроизводстве в разумный срок суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не могут являться основаниями для отмены судебного решения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, те доказательства, которые были предоставлены стороной обвинения, как в отдельности, так и в их совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, представленные стороной обвинения, не свидетельствуют о виновности ФИО41 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ТСЖ “Мой дом” было создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и их представителей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) для совместного управления недвижимого имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ “<данные изъяты>” было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 ТСЖ “<данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО42

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ООО “<данные изъяты>”, учредители: ФИО6 и ФИО7, директором общества ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора назначен ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ “<данные изъяты>” в лице председателя ФИО9 на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ и ООО “<данные изъяты> в лице директора ФИО2 был заключен договор № на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ “<данные изъяты>”, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ “<данные изъяты>” в лице председателя ФИО9 и ООО “<данные изъяты> в лице директора ФИО2 был заключен договор № на комплексное обслуживание и эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ “<данные изъяты>”.

Согласно ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ч.3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Ссылка стороны обвинения на то, что договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются договорами управления многоквартирными домов, проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку, как правильно указано в приговоре, эти договора, хотя и содержали несколько пунктов, характерных для договора управления МКД, но не содержат всех необходимых существенных условий данного договора, предусмотренных ч.3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской, а также стандартов управления многоквартирным домом, указанных в п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ “О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами”, в связи с чем их нельзя признать договорами управления многоквартирным домом.

Также, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 90 УПК РФ, правомерно учел в качестве приюдициальных актов решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 по делу № А55-17615/2017 по иску ТСЖ “<данные изъяты> лице конкурсного управляющего ФИО42 к ООО “<данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, согласно которому договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества МКД признан агентским договором, который регулируется главой 52 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2018 по делу № А55-15133/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ “<данные изъяты>” ФИО42 о признании незаконными договора № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества МКД, договора № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества МКД, указанные договора арбитражным судом тоже признаны агентскими договорами.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.11.2016 оставлены без удовлетворения требования ФИО43 и А.А. к ТСЖ “<данные изъяты>” и ООО “<данные изъяты>” о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества МКД и других договоров от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании п.1 ч.1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В пунктах 4 и 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом приведенных норм закона суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в период совершения инкриминируемого оправданным преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственное управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>, осуществляло ТСЖ “<данные изъяты> а ООО “<данные изъяты>” на основании заключенных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах, для чего не требуется лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а доход ООО “<данные изъяты>” в данный период получен в рамках вышеуказанных договоров, являющихся агентскими.

Данные обстоятельства подтверждаются помимо показаний оправданных и показаниями свидетелей ФИО17, ФИО36, ФИО37, ФИО9, ФИО16, ФИО35 о том что, что ТСЖ “<данные изъяты>” в спорный период действовало, его руководитель и члены правления фактически осуществляли функции по управлению многоквартирными домами, часть платежей жильцов по оплате коммунальных услуг поступало напрямую на счет ТСЖ.

Иные, представленные стороной обвинения доказательства, носят общий характер, в них не содержатся какие-либо конкретные данные, указывающие на управление многоквартирными домами именно ООО “<данные изъяты>

При этом факт не заключения ООО “<данные изъяты> договоров с ресурсоснабжающими организациями, вопреки доводам представления, также в совокупности с приведенными ранее фактами свидетельствует о представлении коммунальных услуг в МКД ТСЖ <данные изъяты>”, а не ООО “<данные изъяты> то есть не подтверждает, что данное общество являлось управляющей организацией.

Вопреки доводам апелляционного представления, сам по себе факт расходования ООО “<данные изъяты>” денежных средств, полученных от жильцов МКД, на оплату труда работников общества, оплату иных договоров, налогов, лишь подтверждает факт получения и расходования обществом денежных средств по заключенным с ТСЖ “<данные изъяты>” договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которым судом дана выше, но не свидетельствует прямо об управлении ООО <данные изъяты>” многоквартирными домами.

Ссылку государственных обвинителей на критическую оценку заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку суд первой инстанции данному доказательству защиты в приговоре оценку не давал.

Доводам государственных обвинителей в представлении на нахождение ФИО2 в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции дает критическую оценку, поскольку после указанной даты фактическое руководство обществом осуществляла не она, а ФИО1

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлен состав преступления, предусмотренного п. “б” ч.2 ст. 171 УК РФ, в совершении которого обвинялись ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по предъявленному обвинению подсудимые должны быть оправданы.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, дело судом рассмотрено полно и объективно. Суд апелляционной инстанции соглашается с приговором суда первой инстанции и находит доводы, изложенные в апелляционном представлении государственных обвинителей, не убедительными для отмены принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 13 сентября 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственных обвинителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов