Апелляционное постановление № 22-1324/2022 от 12.05.2022 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Храмцова А.В. на приговор Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, родившийся <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности,

арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, постановлением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменен,

приговором также разрешен вопрос о мере пресечения,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

приговором Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, что повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление ФИО4 совершено в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Храмцов А.В. в интересах осужденного ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречат доказательствам, рассмотренными в судебном заседании. Судом также в приговоре не указано, по каким основаниям - при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из них и полностью отверг доводы защиты, отметив просто, что они являются несостоятельными.

Полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям: в приговоре суд указал, что ФИО4 являлся «должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции,... ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности по осуществлению строительного контроля,.. .в нарушение условий Контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля», <данные изъяты>

Согласно приказу № от 30.03.2018г. <данные изъяты>

Согласно гл. 2 Порядка выполнения строительных работ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Отмечает, что из показаний начальника управления контроля и координации строительства <данные изъяты>

Из показаний <данные изъяты>

Вместе с тем, суд необоснованно вменил «недобросовестное отношение к обязанностям по должности,.. .в нарушение условий Контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве 72-х квартирного жилого дома».

Также отмечает, что сторона защиты неоднократно обращала внимание суда на то, что никакого Контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве 72-х квартирного жилого дома ФИО4 никогда не подписывал (как и организация, где он работал) и такого документа нет, как в природе, так и в материалах уголовного дела. Нет его и среди перечня исследованных судом и положенных им в основу приговора письменных доказательств.

Кроме того, указывает, что согласно штатного расписания <данные изъяты> от 16.03.2018г., в его составе имелось <данные изъяты>

В соответствии с Регламентом <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>

Считает, что сторона обвинения не пыталась изучить организационную структуру <данные изъяты> определить функции и обязанности работников <данные изъяты> и хотя бы допросить их, равно как и выяснить - кто и на каких стадиях строительства должен осуществлять, в соответствии с действующими нормативными актами, строительный контроль, какие требования закон предъявляет к работникам строительного контроля, их образованию, специальности, нахождению в реестре специалистов в области строительства и т.п. (согласно Постановлению Правительства РФ № от 31.10.2002г. «О порядке утверждения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», разделу «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности», указаны требования к квалификации инженеров строительного контроля, в частности - инженер но строительному контролю II категории - высшее профессиональное образование по специальности «Строительство», «Промышленное и гражданское строительство» и профессиональная переподготовка по направлению «Государственный строительный надзор и строительный контроль» стаж работы в должности инженера по строительному контролю не менее 2 лет: повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет и наличие квалификационного аттестата на соответствие занимаемой должности). Обязательность наличия данной квалификации подтвердили в суде свидетели ФИО14 и ФИО11

Согласно п.5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (постановление <данные изъяты> проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства осуществляется Подрядчиком <данные изъяты> Согласно п.7 Положения входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил. Подрядчик вправе при осуществлении входного контроля провести в установленном порядке измерения и испытания соответствующей продукции своими силами или поручить их проведение аккредитованной организации. В случае выявления при входном контроле продукции, не соответствующей установленным требованиям, ее применение не допускается. Ответственность Подрядчика за контроль качества используемых материалов, ведение им журнала входного контроля на строительстве в <адрес>, подтвердили в суде свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО11

Также отмечает, что <данные изъяты>

С учетом изложенного считает, что у суда отсутствовали доказательства наличия у ФИО4 нужной квалификации, обязательной аттестации и необходимого опыта для осуществления строительного контроля и, в частности, - контроля качества строительных материалов, как и права на осуществление такой деятельности. Какой нормативный акт обязывал его проверять качество используемых материалов, если это, в соответствии с законом, обязанности подрядчика, специалистов технического надзора и строительного контроля, но не представителя тех.заказчика, которым он являлся.

Выводы приговора суда, что <данные изъяты>

Согласно показаний <данные изъяты>

По показаниям ФИО18, <данные изъяты>

Согласно Актов <данные изъяты>

Допрошенный следствием в качестве специалиста ФИО19, <данные изъяты>

Начальник <данные изъяты>» ФИО20, свидетели ФИО15 и ФИО16 настаивали в суде, <данные изъяты>

По показаниям инженера <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, <данные изъяты>

Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, <данные изъяты>

Указывает, что ни одна экспертиза, проведенная по делу, не установила несоответствие объемов и видов работ («кладка стен из газобетонных блоков») в завизированных ФИО1 актах, реально выполненным объемам кладки, т.е. фактов их завышения (приписок) обнаружено не было, а за соответствие проекту применяемых стройматериалов отвечали иные лица.

Полагает, что утверждение же суда о том, что ФИО25 «был достоверно и надлежащим образом осведомлен, что согласно рабочей документации» по строительству дома в <адрес>, выполненной <данные изъяты> при кладке стен следует использовать блоки марки <данные изъяты>, является предположением, не основанным ни на документах и материалах дела, ни на показаниях допрошенных в суде лиц.

Также указывает, что в деле имеются Предписания <данные изъяты> подтвердили в суде свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО16

Согласно Протоколу №<данные изъяты>

Также отмечает, что приговор содержит ссылку на несуществующий Контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля с осужденным; в тексте приговора отсутствуют обоснования того, почему вышеперечисленные доводы стороны защиты были отвергнуты судом три наличии противоречивых доказательств и показаний свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор.

Считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют обстоятельствам

уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Полагает, что судом нарушены положения ст. 8, 8.1, 15, 17, 81,88, 299, 302, 303, 307, 398.16 УПК РФ и не учеты разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре», в связи с чем приговор подлежит отмене по следующим основаниям:

- в основу приговора судом положены Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Должностная инструкция, которые в нарушение положений ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами не признавались и к материалам уголовного дела не приобщались, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами;

- в приговоре суд принимает за основу показания ФИО4, <данные изъяты>

- в приговоре указано, что ФИО1<данные изъяты>;

- суд в приговоре отверг показания ФИО1, проигнорировав разъяснения Пленума ВС РФ о том, что судам надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. А так же тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве. А именно не дана оценка следующим доводам: в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 указано, что он обязан проверять от имени <данные изъяты>

Гл.2 Регламента предусмотрены права и обязанности участников взаимодействия: выдать Техническому Заказчику доверенность на совершение действий по представлению интересов Государственного заказчика в процессе выполнения Техническим заказчиком его обязательств по настоящему регламенту (доверенность на совершение действий по представлению интересов Государственного заказчика не выдавалась); назначить представителей Технического заказчика, ответственных за ход выполнения работ по настоящему Регламенту, письменно уведомив об этом Государственного заказчика (заказчика-застройщика) с указанием предоставленных им полномочий. Конкретные полномочия представителя Технического заказчика определяются в доверенности, выдаваемой Техническим заказчиком. Копия указанной доверенности вручается государственному заказчику.

Документов (доверенностей) необходимых для подтверждения конкретных полномочий на указанном в приговоре объекте на совершение действий по вышеуказанному регламенту ФИО1 не выдавалась, и копия не вручалась ГЗ.

Ввиду отсутствия Государственного контракта на выполнение функций ТЗ и доверенностей на совершение действий по представлению интересов государственного заказчика в процессе выполнения Техническим заказчиком его обязательств по настоящему Регламенту и на предоставление ФИО1 конкретных полномочий представителя Технического заказчика на объекте указанном в обвинительном заключении, ответственного за ход выполнения работ по настоящему Регламенту все действия ФИО1 не имеют юридического значения и не могут нести и не несут никаких юридических и правовых последствий. ФИО1 и не мог являться и не являлся лицом, выполняющим организационно - распорядительные функции.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также п.12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, указывает, что ФИО4 не включен в национальный реестр специалистов и не занимал должность главного инженера, не мог являться, и не являлся должностным лицом, выполняющим организационно распорядительные функции, а также функции специалиста строительного контроля, и не мог подписывать оформляемые в процессе проведения строительного контроля документы.

По актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, указывает, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Событием, вменяемым ФИО4 является подписание первичных учетных документов, ставших в итоге основанием для приемки и оплаты выполненных работ, т.е. событие - осуществление строительного контроля.

В документах, подписание которых осужденному вменяется в вину, отсутствуют обязательные реквизиты первичного учетного документа, <данные изъяты>

Отмечает, что на каждом документе имеется штамп <данные изъяты>» строительный надзор ФИО9 с подписью и визы других лиц, которым не вменяются противоправные действия. В соответствии ФЗ № ответственными за строительный контроль ФИО26 назначенный приказом № и ФИО9 в соответствии с Государственным контрактом.

Право подписи КС-2 и КС-3 от имени и в интересах <данные изъяты>» в рамках переданных функций технического заказчика по объектам <данные изъяты> основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ передано директору <данные изъяты>

Что касается расторжения <данные изъяты>

Считает, что суд не дал оценку уведомлению об одностороннем расторжении <данные изъяты>

Утверждает, что надлежащим образом осведомлен о несоответствии блоков ФИО1 не был, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.08.2018г. информации о несоответствии блоков проектным (прочностным) характеристикам не было. <данные изъяты>

Анализируя изложенное, считает, что суд в приговоре не изложил доводы защиты и не дал им оценку и не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие. А все версии стороны защиты были безосновательно и без единого довода отвергнуты, тогда как версия стороны обвинения при отсутствии доказательств по каждой составляющей обвинения принята без должной проверки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, вопреки доводам жалоб, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших обоснованную оценку.

Вина осужденного ФИО4 в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, что повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждается доказательствами исследованными судом первой инстанции, и которым дана оценка в совокупности:

- оглашенными показаниями ФИО1, <данные изъяты>

- показаниями представителя потерпевшего ФИО23, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он состоял в должности директора <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО14, который являлся директором <данные изъяты>

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 о том, что <данные изъяты>

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22 о том, что в 2018 году он работал в <адрес> в должности <данные изъяты>

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24 о том, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что с <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что <данные изъяты>

Вышеуказанные показания допрошенных лиц обоснованно положены в основу обвинительного приговора и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>-а изъято 2 блока из ячеистых бетонов;

- протоколом испытаний <данные изъяты>

- заключением строительно-технической экспертизы №<данные изъяты>

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого по адресу: <адрес>, изъята рабочая документация;

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъята документация по строительству многоквартирного дома в <адрес>;

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъята документация по приемке выполненных работ по 72 квартирному дому в <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр 72-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>-а;

- заключением строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена рабочая документация по выполнению строительных работ по государственному контракту на выполнение строительно - монтажных работ по объекту «Строительство 72 квартирного жилого дома <адрес>»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены документы по строительству 72-х квартирного жилого дома в <адрес>, изъятые в ходе производства обыска в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе производства обыска в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены два фрагмента <данные изъяты>

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, что повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых интересов общества и государства.

Доводы стороны защиты о том, что суд постановил приговор на предположениях, догадках, на доказательствах, полученных с нарушением закона, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, об отсутствии доказательств виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд обоснованно сослался в приговоре на оглашенные показания ФИО4 данные им в качестве подозреваемого, которые были даны ФИО4 в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, и предупреждения его о том, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, а также показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иной совокупностью исследованных доказательств. Допрошенные лица удостоверили свои показания подписями в протоколах процессуальных действий. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах допроса, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного ФИО4 на правильность применения уголовного закона и назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Версии осужденного, выдвинутые им в судебном заседании в свою защиту, а также все приведенные доводы стороны защиты, судом были тщательно проверены и отклонены как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела и вещественными доказательствами.

Несогласие осужденного и адвоката с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что действия осужденного не имели юридического значения, ввиду отсутствия доверенностей на совершение действий по представлению интересов государственного заказчика и он не мог осуществлять строительный контроль, выполнять организационно – распорядительные функции и обладать полномочиями по приемке выполненных подрядными организациями работ, подписанию и визированию необходимых документов, осуществлять проверку актов о приемке выполненных работ – <данные изъяты>, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Так, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1<данные изъяты>

Кроме того, согласно показаниям допрошенных свидетелей, вопреки доводам жалоб, руководителем проекта <данные изъяты>

Доводы жалоб о том, что акты по форме <данные изъяты> не были подписаны руководителем <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. В представленных суду материалах уголовного дела содержатся акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные всеми уполномоченными лицами, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика..

Доводы жалоб о невиновности ФИО4 направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, при неполноте предварительного и судебного следствия, о несогласии с оценкой доказательств, их исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО4 суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал действия ФИО4 по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, что повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых интересов общества и государства.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного указанного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иной квалификации.

Таким образом, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Суд первой инстанции назначил осужденному ФИО4 наказание в виде штрафас соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступления, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признаны – <данные изъяты> подсудимого ФИО4, его материальное положение, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО4 наказание в виде штрафа является справедливым, освобождение его от наказания в связи с истечением срока давности соответствует положениям ст. 78 УК Российской Федерации, поскольку лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года.

В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности по уголовному делу в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, истекли.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Храмцова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гребенникова Н.А.