Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Землянского С.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

1) 21 января 2015 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

2) 04 марта 2016 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону (с учетом постановления Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2017 года) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69, ч.4 ст. 74 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 29 ноября 2016 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 26 ноября 2018 года;

4) 27 сентября 2019 года Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 18 декабря 2020 года,

осужден по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Началом срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и определен порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента фактического задержания 15 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решён вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО4 на сумму 3000 рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 15 июля 2021 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Землянский С.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости.

Не оспаривая обстоятельства совершения преступления и квалификацию действий, адвокат указывает, что ФИО1 при падении с велосипеда рукой удержал аккумулятор от падения и повреждения, что, с учетом возврата аккумулятора владельцу в работоспособном и неповрежденном состоянии, свидетельствует об отсутствии материального вреда, причиненного действиями ФИО1

Более того, после падения с велосипеда у ФИО1 была реальная возможность покинуть место преступления и скрыться (даже с учетом соскочившей цепи велосипеда), что могло быть расценено в качестве добровольного отказа от преступления, то есть прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Излагая выводы из заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, защитник считает, что поведение ФИО1 (которому аккумулятор был не нужен) является свидетельством наличия у него смешанного расстройства личности.

Исходя из обстоятельств совершенного деяния, по мнению адвоката, ФИО1 совершил преступление в силу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством.

Кроме того, суд не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Адвокат Землянский С.В. просит приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просит учесть наряду с уже имеющимися смягчающими наказание обстоятельствами:

- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- признание вины в полном объеме и искренней раскаяние;

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- положительную характеристику соседей;

- отсутствие изначально умысла на открытое хищение;

- наличие трудоустройства по найму;

- тот факт, что при наличии возможности скрыться, он остался на месте происшествия.

Судом не применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Осужденный просит суд рассмотреть вопрос о возможности назначения ему наказания в виде принудительных работ.

ФИО1 предлагает признать имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства исключительными и применить при назначении наказания ст.ст. 60, 61, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Осужденный ФИО1 просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года изменить, снизить срок назначенного наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом при постановлении приговора в соответствии со ст. 299 УПК РФ не был разрешен вопрос о надзоре, установленном ему ФИО1 решением Красноармейского городского суда от 05 ноября 2020 года, что, по мнению автора жалобы, стесняет его конституционные права.

Осужденный считает, что суд, огласив показания потерпевшего и свидетелей, нарушил его права на фактическое выяснение обстоятельств, которые могли повлиять на квалификацию действий.

Выводы суда о квалификации его действий со ссылкой на показания свидетеля ФИО6 являются неправильными, поскольку в его действиях не усматривается грабежа. Указанный свидетель не является прямым свидетелем, поскольку сведения ему стали известны со слов родственников ФИО7, также не являющегося очевидцем событий.

ФИО1 обращает внимание суда на то, что ФИО4 показания, данные в ходе следствия не подтвердила; а их оглашение в судебном заседании с согласия сторон не свидетельствует об их истине.

Осужденный ФИО1 просит приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года изменить:

- переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ;

- разрешить вопрос об административном надзоре, установленном решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года;

- рассмотреть вопрос о возможности снижения срока наказания.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Ширей Б.О. подал возражения, в которых просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Осужденный ФИО1 участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи, его защитник – адвокат Землянский С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить.

Прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, потерпевшая ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Зубова Е.А. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО4, данные ею на предварительном следствии, а также показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке. При этом правила ч.1 ст. 281 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Эти показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы осужденного о необходимости критической оценки показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 (в связи с тем, что они не являлись очевидцами преступления) являются несостоятельными, поскольку свидетели указали источник своей осведомленности.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 является правильной. При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у суда апелляционной инстанции также нет оснований с ними не согласиться. Каких-либо оснований для переквалификации его действий на ст. 158 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было. В основу приговора положены только те исследованные доказательства, которые признаны судом допустимыми. Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона. Нарушений требований УПК РФ, в том числе прав осужденного на защиту, правил оценки доказательств, не имеется.

Исследовав заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции обосновано признал ФИО1 вменяемым.

Из материалов уголовного дела, доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, а доводы жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

Так, наказание ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, ч.1 ст. 66, ч.1 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного (которые признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному), влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел: тот факт, что ФИО1 трудоустроен не был, но занимался трудовой деятельностью по найму; по месту жительства соседями он характризуется положительно; он проживал в семье, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном заседании вину признал. Таким образом, суд фактически учел все обстоятельства, указанные осужденным в своей жалобе.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО2 не усмотрел оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенный осужденному вид и размер наказания не только отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, но и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно назначил местом отбывания наказания осужденному исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам осужденного вопросы административного надзора в перечень вопрос, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, не входят и при постановлении приговора разрешению не подлежат.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий