Гражданский кодекс часть 1

Окипного В.Н., <данные изъяты>, осужденного 25 сентября 2008 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2011 года) по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Окипного Виталия Николаевича об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

У С Т А Н О В И Л:

Окипной В.Н. обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об освобождении его от наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2008 года в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 февраля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Окипного В.Н. по изложенным в постановлении основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Окипной В.Н., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, принять новое решение, мотивируя следующим.

Так, считает, что суд нарушил положения ППВС РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым суду при рассмотрении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности при исследовании вопроса о приостановлении сроков давности в связи с розыском, необходимо выяснить, имелись ли намерения у лица скрыться от органов следствия и суда. Просит учесть, что судом не был исследован вопрос об обстоятельствах розыска, в материалах дела имеются необходимые доказательства того, что он не знал об объявлении его в розыск, место жительства не менял, был официально трудоустроен, выезжал за границу, участвовал понятым по уголовным делам. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не имел намерений скрыться, в связи с чем сроки давности не приостанавливались.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагал постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного Окипного В.Н. об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ с участием осужденного, представителя администрации учреждения.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение шести лет при осуждении за преступление средней тяжести.

Из материалов дела следует, что приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2008 года Окипной В.В. был осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести, к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2011 года условное осуждение Окипного В.Н. было отменено, он был объявлен в розыск, а 28 ноября 2018 года Окипной В.Н. задержан и водворен в колонию-поселение на 3 года.

Согласно ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания, в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки с повинной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок давности исполнения обвинительного приговора в отношении Окипного В.Н., предусмотренный п. "б" ч. 1 ст. 83 УК РФ, по настоящее время не истек, поскольку вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2011 года установлено, что он уклонялся от отбывания условной меры наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства того, по каким причинам было отменено условное осуждение Окипного В.Н. и он был объявлен в розыск, являются предметом рассмотрения при оспаривании законности и обоснованности постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2011 года.

Поэтому, суд первой инстанции, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора. Выводы суда об этом достаточно мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 февраля 2019 года в отношении Окипного В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу Окипного В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Быков В.А.