Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного 25 сентября 2008 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2011 года) по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об освобождении его от наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2008 года в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 февраля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 по изложенным в постановлении основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, принять новое решение, мотивируя следующим.

Так, считает, что суд нарушил положения ППВС РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым суду при рассмотрении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности при исследовании вопроса о приостановлении сроков давности в связи с розыском, необходимо выяснить, имелись ли намерения у лица скрыться от органов следствия и суда. Просит учесть, что судом не был исследован вопрос об обстоятельствах розыска, в материалах дела имеются необходимые доказательства того, что он не знал об объявлении его в розыск, место жительства не менял, был официально трудоустроен, выезжал за границу, участвовал понятым по уголовным делам. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не имел намерений скрыться, в связи с чем сроки давности не приостанавливались.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагал постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ с участием осужденного, представителя администрации учреждения.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение шести лет при осуждении за преступление средней тяжести.

Из материалов дела следует, что приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2008 года ФИО2 был осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести, к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2011 года условное осуждение ФИО1 было отменено, он был объявлен в розыск, а 28 ноября 2018 года ФИО1 задержан и водворен в колонию-поселение на 3 года.

Согласно ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания, в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки с повинной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок давности исполнения обвинительного приговора в отношении ФИО1, предусмотренный п. "б" ч. 1 ст. 83 УК РФ, по настоящее время не истек, поскольку вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2011 года установлено, что он уклонялся от отбывания условной меры наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства того, по каким причинам было отменено условное осуждение ФИО1 и он был объявлен в розыск, являются предметом рассмотрения при оспаривании законности и обоснованности постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2011 года.

Поэтому, суд первой инстанции, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора. Выводы суда об этом достаточно мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Быков В.А.