Гражданский кодекс часть 1

о приведении приговора военного суда войсковой части № 62980 от 29.12.1992 в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство РФ за период с 1992г. по 2015г. - возвращено осуждённому, с разъяснением, что возврат ходатайства не препятствует повторному обращению осуждённого в суд с ходатайством, оформленным надлежащим образом, о приведении данного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о приведении приговора военного суда войсковой части № 62980 от 29.12.1992 в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство РФ за период с 1992г. по 2015г., обратился осуждённый ФИО1

Постановлением суда ходатайство возвращено осуждённому ФИО1, с разъяснением, что возврат ходатайства не препятствует повторному обращению осуждённого в суд с ходатайством, оформленным надлежащим образом, о приведении данного приговора в соответствие с действующим законодательством (л.д. 1).

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не согласившись с судебным решением, просит постановление суда отменить, направить ходатайство в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, полагая, что были нарушены разумные сроки судебного делопроизводства. В обоснование своей позиции указывает, что ходатайства пишет собственноручно, и подписывает их, даже если он не проставил на ходатайстве подпись, суду, по его мнению, следовало вернуть ходатайство одновременно с вынесенным постановлением, и он бы его незамедлительно подписал. Кроме того, суд наделён полномочиями принимать иные меры, в т.ч. обратиться в отдел специального учёта и канцелярию ФКУ СИЗО-1 с целью получения заверения поданного им ходатайства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ.

В соответствии с п.п. 31-32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 22.12.2015) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно части 3 статьи 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осуждённым наказания, осуждённый переведён в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. В этих целях все материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осуждённым наказания. При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как видно из материала, осуждённый ФИО1 обратился в Артёмовский городской суд Приморского края с ходатайством о приведении приговора военного суда в/ч 62980 от 29 декабря 1992 года в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве за период с 1992г. по 2015г., и о применении актов об амнистии за указанный период. В дальнейшем данный приговор был присоединён к приговору Шкотовского районного народного суда от 27.07.1994, от 22.06.1995, от 31.07.1995, окончательно был присоединён к приговору Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 декабря 1999 года (л.д. 3). К ходатайству осуждённым приложены копии приговора военного суда войсковой части 62980 от 29 декабря 1992 года, определения военного суда Краснознамённого Дальневосточного военного округа от 15 апреля 1993 года (л.д. 4-8, л.д. 9-17).

Принимая решение о возвращении осуждённому ФИО1 ходатайства о приведении приговора военного суда войсковой части № 62980 от 29.12.1992 в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство РФ за период с 1992г. по 2015г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ходатайство подлежит возвращению ФИО1, так как оно не подписано лицом, его заявившим, что препятствует принятию ходатайства к производству и рассмотрению по существу, в связи с чем, судом ходатайство было возвращено осуждённому, с разъяснением, что возврат ходатайства не препятствует повторному обращению осуждённого в суд с ходатайством, оформленным надлежащим образом, о приведении данного приговора в соответствие с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возвращении осуждённому ФИО1 ходатайства, с разъяснением прав на повторное обращение в суд с ходатайством, оформленным надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, что ходатайства пишет собственноручно, и подписывает их, суду следовало вернуть ходатайство, и он бы его подписал, что суд наделён полномочиями принимать иные меры, в т.ч. обратиться в отдел специального учёта и канцелярию ФКУ СИЗО-1 с целью получения заверения поданного им ходатайства, не основаны на законе.

Ссылка осуждённым ФИО1 на нарушение разумных сроков судебного делопроизводства является неконкретной, неясно, в чём выразилось данное нарушение. Принятое судом решение не препятствует осуждённому вновь обратиться в суд на основании статьи 10 УК РФ с соответствующим ходатайством, оформленным надлежащим образом, в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. При этом конституционные права осуждённого на судебную защиту этим решением не нарушены, доступ к правосудию ему не затруднён.

Вопреки просьбе осуждённого ФИО1 о направлении ходатайства в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, судом первой инстанции указанное ходатайство возвращено по причине того, что оно не подписано лицом, его заявившим, что препятствует принятию ходатайства к производству и рассмотрению по существу. Судом апелляционной инстанции по ходатайству осуждённого исследовано его ходатайство в материале (л.д. 3) и установлено, что оно действительно не подписано осуждённым.

Постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. Несогласие осуждённого ФИО1 с судебным решением является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 16 декабря 2015 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока