Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Бобкова И.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Белонос И.С. осужден приговором Муромского городского суда Владимирской области от 14 мая 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока - 1 сентября 2011 года, окончание срока - 31 августа 2016 года.

2/3 части срока наказания осужденным отбыто.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-**** УФСИН России по Владимирской области, осужденный Белонос И.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном его освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного Белонос И.С., суд в его удовлетворении отказал.

Осужденный Белонос И.С. просит отменить постановление суда первой инстанции, поскольку суд не учёл должным образом (как считает автор жалобы) положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания.

Полагает, что наличие одного взыскания, которое наложено на него (осужденного) за несущественное нарушение порядка отбывания наказания, в совокупности с положительными данными, характеризующими его личность, а также с учетом полного возмещения материального ущерба потерпевшей не может служить препятствием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Адвокат Бобков И.В., осуществляющий защиту интересов осужденного Белонос И.С., в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции.

Полагает, что указанные в постановлении основания отказа в удовлетворении ходатайства Белонос И.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, вопреки выводам суда о недостаточно стойком и позитивном поведении осужденного, по прибытии 9 августа 2012 года осужденный Белонос И.С. в ИК-**** получил первое поощрение уже в октябре 2012 года, а в дальнейшем 4 раза поощрялся в 2013 году, и 6 раз - в 2014 году. Три поощрения получены за добросовестное отношение к труду.

Кроме того, суд не принял во внимание характер нарушения, за которое на осужденного Белонос И.С. было наложено взыскание, которое впоследствии было досрочно погашено.

Указание суда о том, что Белонос И.С. не оплатил исполнительский взнос, также не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как осужденный Белонос И.С. погашает данную задолженность по мере возможностей, предоставленных администрацией исправительного учреждения.

Полагает, что суд неправильно оценил предоставленные стороной защиты документы о трудоустройстве осужденного и о наличии у него места регистрации.

Обращает внимание, что потерпевшая не возражала против условно-досрочного освобождения Белонос И.С.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство Белонос И.С.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнение адвоката и позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно - восстановлена социальная справедливость, осужденный исправлен и предупреждено совершение им новых преступлений.

По смыслу уголовного закона, критериями применения условно-досрочного освобождения осужденного являются его правомерное поведение, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При этом судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к иску (при его наличии), принимать во внимание имеющиеся у осужденного как поощрения, так и взыскания.

Вопрос относительно нуждаемости осужденного для исправления в полном отбывании наказания или возможности его условно-досрочного освобождения находится исключительно в компетенции суда.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Белонос И.С., несмотря на положительную характеристику от 4 марта 2015 года аттестацией от 26 марта 2014 года охарактеризован удовлетворительно, имел одно взыскание.

Также, судом обращено внимание на то, что Белонос И.С. на 25 февраля 2015 года имел исполнительный лист с задолженностью по исполнительскому сбору на сумму **** рублей, из которых погашено только **** рубля.

Указанные обстоятельства (с учётом мнений представителя ФКУ ИК-**** и прокурора, данных о личности осужденного, о его поведении и отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания), а также исследованные в судебном заседании документы, предоставленные осужденным и стороной защиты, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что осужденный Белонос И.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания (соответственно, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания).

Указанные осужденным Белонос И.С. и его защитником - адвокатом Бобковым И.В. - в апелляционной жалобе доводы, а также представленные данные о погашении 22 мая 2015 года задолженности исполнительскому сбору и об окончании исполнительного производства не являются (с учётом совокупности других объективных данных) безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Кроме того, изложенные в апелляционных жалобах доводы о необъективном исследовании материалов дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всестороннее, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, ни осужденным, ни его защитником не представлено.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного Белонос И.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является мотивированным и обоснованным, в связи с чем жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2015 года в отношении осужденного Белонос И. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Белонос И.С. и адвоката Бобкова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись

Верно:

судья В.Ю.Журавлёв