Гражданский кодекс часть 1

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Гапкаловой Н.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Пастернак Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пастернак Г.А. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося ***, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Пастернак Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Иркутского областного суда от 28 октября 2014 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата)) ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока (дата), конец срока – 27 апреля 2025 года).

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пастернак Г.А. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд отказал в ходатайстве осуждённого, неоднократно обращая внимание на то, что поведение осужденного не являлось безупречным, при этом основываясь на двух снятых взысканиях за нарушение распорядка дня, однако данный вывод суда противоречит позиции Президиума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года высказанного в «Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от освобождения наказания». Ссылаясь на ч. 4.1 ст. 79 УК РФ полагает, что судом не были приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1, к ним относятся: возмещение вреда, отсутствие исполнительных листов; отношение ФИО1 к совершенному деянию; отсутствие злостных нарушений, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение ФИО1; отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания (учтено только поведение в течение всего периода); мнения потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в письменном виде выразили свое мнение, что никаких претензий не имеют и просят освободить ФИО1 условно-досрочно; мнение администрации учреждения, которая поддерживает ходатайство ФИО1; гарантийное письмо о трудоустройстве и содействии в социализации в трудовом коллективе от КФХ ФИО10; положительные производственные характеристики от мастеров.

Все эти обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании, однако в обжалуемом постановлении они даже не упомянуты, что, безусловно, повлияло на исход рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1

Обращает внимание на то, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, взысканий не имеет (с момента последнего взыскания прошло почти семь лет), имеет многочисленные поощрения, вину признал, в содеянном раскаялся, вред потерпевшим возмещен. За время отбывания наказания прошел обучение, получил специальность, имеет социально-полезные связи. После освобождения будет обеспечен жильем и работой. Администрацией ИК-5 характеризуется положительно и считает, что ФИО1 встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Взыскания, на основании которых ФИО1 отказано в ходатайстве, давно сняты (в 2016 г.) в установленном законом порядке и погашены сроком давности, одно из них было допущено еще при нахождении ФИО1 в СИЗО-6 (адрес).

После допущенных нарушений, ФИО1 сделал для себя должные выводы, взысканий больше не имел, наоборот, заслужил 20 (двадцать) поощрений, многие из которых за добросовестное отношение к труду, несмотря на то, что он является инвалидом *** с ограничением.

Считает, что обосновывать отказ только давно снятыми взысканиями - не отвечает принципу справедливости. Администрация ИК-5 указала в характеристике, что вероятность рецидива низкая. После освобождения ФИО1 имеет твердые намерения не нарушать законодательство РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что данные о личности являются противоречивыми - опровергается, в том числе, и оглашенными в судебном заседании годовыми характеристиками за 2016 – 2020 годы.

Просит постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 марта 2022 года отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО12 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционной жалобе адвокат Пастернак Г.А. в интересах осуждённого ФИО1

апелляционную жалобу адвоката Пастернак Г.А. в интересах осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выполнено не было.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с требованиями закона вывод суда о возможности либо невозможности применения к осуждённому условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения к осужденному являются: его правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на конкретных фактических обстоятельствах.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции указал в обжалуемом постановлении, что данные о личности осуждённого ФИО1 являются противоречивыми, при этом проводятся выводы годовых характеристик за 2014 – 2017 года, из которых следует, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 охарактеризован как стремящийся встать на путь исправления, а также положительно. С 2015 года по февраль 2020 года ФИО1 состоял на профилактическом учёте. Осуждённый имеет два взыскания, которые в настоящее время снято и погашено, в связи с чем судом сделан вывод, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным, так как им допущены нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 администрацией исправительного учреждения за период отбывания наказания характеризуется с положительной стороны. К проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится положительно, посещает их регулярно. На проводимые беседы реагирует должным образом, делает для себя соответствующие выводы. Регулярно посещает лекции по социально-правовым вопросам, библиотеку учреждения. К поручениям начальника отряда относится внимательно, своевременно их выполняет. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, выполняет их. За период отбывания наказания прошёл обучение в ПУ № при учреждении, освоил специальность слесарь-сантехник, что подтверждается документами, имеющимися в личном деле. В исправительном учреждении трудоустроен с 15 сентября 2016 года, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. 30 сентября 2015 года решением комиссии исправительного учреждения поставлен на профилактический учёт как организующий и провоцирующий групповые противодействия законным требованиям администрации. 28 февраля 2020 года решением комиссии исправительного учреждения снят с профилактического учёта. В соответствии с индивидуальным планом психологического сопровождения принимал участие в 14 психокоррекционных мероприятиях, направленных на снижение агрессивности у осуждённых, профилактику конфликтных ситуаций, обучение способам эффективного общения. На профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи с родственниками после осуждения не утрачены, поддерживает отношения с матерью, дочерью посредством переписки, свиданий и телефонных переговоров. Вероятность рецидива низкая. Дружеские отношения поддерживает с общей массой осуждённых. Отношения выстраивает на основе взаимоуважения, грубости в адрес осуждённых не допускает, в конфликтных ситуациях замечен не был. В общении с сотрудниками администрации и персоналом учреждения не всегда вежлив и тактичен.

Имеет 20 поощрений от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых мероприятиях, по итогам работы за различные периоды. В бухгалтерии ФКУ ИК-5 на осужденного ФИО1 исполнительных листов не имеется. ФИО1 является инвалидом III группы, рекомендован труд с ограничениями.

Из представленных заявлений от потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО9 следует, что они претензий к ФИО1 не имеют, просят освободить осуждённого условно-досрочно.

По смыслу закона наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции, констатировав в постановлении наличие у ФИО1 за период отбывания наказания двух взысканий в виде выговора и выдворения в ШИЗО, объявленных за нарушение распорядка дня 13 марта 2015 года и 8 октября 2015 года, а также то, что последний до 2020 года состоял на профилактическом учете, в полном объеме поведение осуждённого не оценил. Каких-либо иных конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в судебном постановлении не приведено.

Указанные судом данные из годовых характеристик за 2014 – 2018 года свидетельствуют о положительной динамике в поведении ФИО1, что, безусловно, свидетельствует о том, что осуждённый стремился встать на путь исправления.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание, что осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, имеет 20 поощрений в виде снятия ранее наложенного взыскания и за добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых мероприятиях принимает, за период отбывания наказания прошел обучение, получил специальность, в ФКУ ИК-5 трудоустроен с момента прибытия в учреждение по настоящее время, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве по месту жительства, согласно характеристике психолога у осуждённого ФИО1 низкая вероятность рецидива, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осуждённого, потерпевшие также просят удовлетворить ходатайство осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания, вследствие чего, постановление суда подлежит отмене, а осуждённый ФИО1 – условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на осуждённого определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 марта 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осуждённого ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата)) приговором Иркутского областного суда от 28 октября 2014 года, на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 16 дней лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 обязанности, которые должны исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых;

- в дни, установленные указанным государственным специализированным органом, являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобождённого условно-досрочно.

Осуждённого ФИО1, ***, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Пастернак Г.А. в интересах осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий *** Т.А. Паждина

***