Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на постановление Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уголовное дело по обвинению

Ч. в совершении преступления, предусмотренного ст.242 ч.3 п.«б» УК РФ, возвращено Вичугскому межрайонному прокурору <адрес> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционного представления, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего представление, мнение защитника ФИО2, оставившего вопрос о возможности устранения в ходе судебного разбирательства нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, на усмотрение суда апелляционной инстанции, суд

установил:

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению Ч. возвращено Вичугскому межрайонному прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решение мотивировано тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановить приговорили принять на его основании иное решение, а именно:

- уголовная ответственность по п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ наступает лишь за незаконное распространение порнографических материалов (в отличие от ч.2 ст.242 УК РФ, ответственность по которой наступает за любое распространение такого рода материалов), однако предъявленное Ч. обвинение не содержит, во-первых, указания на незаконность распространение порнографических материалов, а во-вторых, ссылок на законы, в нарушение которых оно осуществлялось:

- неисполнение правил пользования сайтом само по себе не свидетельствует о незаконности действий, в совершении которых предъявлено обвинение;

- ст.1 Международной Женевской конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О пресечении обращения порнографических изданий и торговли ими» лишь выдвигает странам-участницам требование по установлению наказуемости ряда деяний, но не запрещает физическим лицам распространение порнографических материалов;

- вопреки диспозиции ст.242 УК РФ, прямо определяющей, какие действия состав-ляют объективную сторону предусмотренного данной нормой преступления, и указываю-щей на их совершение с прямым умыслом, предъявленное обвинение не содержит описа-ния того, как, кому, когда и каким образом Ч., действуя с прямым умыслом, распро-странил порнографические видеозаписи;

- обвинение содержит лишь указание на помещение Ч. порнографических видеороликов путем их скачивания на созданную им интернет-страницу без ограничения доступа к ней для других пользователей; при этом в обвинении не отражено следующее: знакомился ли кто-либо из пользователей сайта с содержанием интернет-страницы, со-зданной Ч., и размещенных на ней видеороликов и получил ли (и каким образом) размещенные там Ч. порнографические материалы; делал ли что-то (и что имен-но) сам Ч. для их получения другими лицами и был ли осведомлен о подобном полу-чении.

Кроме того, обвинение не содержит указания на использованные Ч. средства массовой информации и предъявлено в старой редакции – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ,- когда статья 242 УК РФ не подразделялась на части и пункты. Согласно обвинительному заключению, Ч. обвиняется, кроме прочего, в распростра-нении материалов с порнографическими изображениями, описания чего обвинение не содержит. Совокупность приведенных обстоятельств также свидетельствует о неопределенности обвинения в части действий, в совершении которых обвиняется Ч., и их квалификации органами предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит об отмене судебного решения, которое считает необоснованным, и указывает следующее:

- предъявленное обвинение содержит описание события совершенного преступления, позволяющее сделать однозначный вывод о наличии необходимых признаков, образующих объективную и субъективную стороны состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ, и достаточное для принятия решения о наличии его в действия Ч.:

- по смыслу действующего уголовного закона распро-странение заключается в выпуске в обращение указанных в законе предметов (материалов) и передаче их на любых основаниях хотя бы одному лицу;

- описание действий Ч., выразившихся в размещении порнографических видеофайлов на своей странице на сайте «В Контакте» для об-щего пользования неограниченному числу лиц и непринятии необходимых мер для запрета на просмотр и копирование данных материалов иными пользователями, достаточно для вывода о совершении им распространения порнографических материалов с использовани-ем посредством сети «Интернет» информационно-телекоммуникационных сетей, являю-щихся средствами массовой информации;

- указание в обвинении на то, знакомился ли кто-либо из посетителей сайта с содержанием размещенных Ч. порнографических видео-роликов, является излишним, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Ч. (распространение порнографических материалов через сеть «Интернет») счи-тается оконченным с момента размещения такого рода материалов в месте, доступном для их просмотра и копирования неограниченному кругу пользователей;

- вывод суда о том, что обвинение не содержит указания на незаконность распро-странения, в том числе ссылок на конкретные законы, в нарушение которых осуществля-лось распространение, является необоснованным, поскольку из фабулы предъявленного Ч. обвинения следует, что действия по распространению порнографических матери-алов он совершил вопреки запрету, установленному Международной Женевской конвен-цией от ДД.ММ.ГГГГ «О пресечении обращения порнографических изданий и торговли ими». Ссылок на национальное законодательство обвинение не содержит ввиду того, что в нем отсутствуют нормативные акты, регулирующие общие вопросы оборота порнографических предметов и материалов (что, кроме прочего, также свидетельствует об исключении легального оборота порнографии);

- выводы суда об излишнем указании в обвинении факта использования Ч. средств массовой информации, помимо сети Интернет, ошибочности ссылки на редакцию Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, а также на материалы с порно-графическими изображениями (наряду с порнографическими материалами), не исключают возможность постановления судом приговора и вынесения на основе обвинительного за-ключения иного решения, поскольку по результатам судебного разбирательства в предъ-явленное Ч. обвинение могут быть внесены необходимые уточнения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, и согласованную с обвиняемым позицию защитника, выслушав выступления сторон в прениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления на основе данного заключения приговора или вынесения иного решения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случаях, когда при судебном разбирательстве выявлено существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, если суд не может устранить такое нарушение самостоятельно. Соответственно, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия, то тогда и только тогда суд возвращает уголовное дело прокурору.

Приведенные положения закона не в полной мере учтены судом первой инстанции, принявшим решение о возвращении уголовного дела прокурору.

- в фабуле предъявленного Ч. обвинения указано, что действия по распро-странению порнографических материалов он совершил вопреки запрету, установленному Международной Женевской конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О пресечении обраще-ния порнографических изданий и торговли ими»;

- как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, кроме прочего, в Определениях, ссылка на которые содержится в обжалованном постановлении, установление в уголовном законе ответственности за незаконный оборот порнографических материалов вытекает именно из обязательств России по международным договорам, в частности, Международной конвенции о пресечении обращения порнографических изданий и торговли ими;

- как правильно указано в апелляционном представлении, обвинение не содержит ссылок на национальное законодательство по причине отсутствия в нем нормативных актов, ре-гулирущих общие вопросы оборота порнографических материалов.

2. Под распространением порнографических материалов следует понимать, кроме прочего, действия по их оставлению в местах, где они свободно расположены и доступны любому желающему, в том числе размещение в Интернете или какой-либо другой телекоммуникационной сети.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, оно, как это предусмотрено положениями ст.171 УПК РФ, содержит подробное описание умышленных действий Ч. по размещению порнографических видеофайлов на своей странице на сайте «В Контакте» для общего пользования неограниченному числу лиц. Аналогичное описание инкриминированного Ч. преступления содержится в обвинительном заключении.

Таким образом, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии описания в обвинительном заключении объективной и субъективной сторон преступления, в совершении которого обвиняется Ч..

С приведенным в апелляционном представлении доводом о необязательности ука-зания в фабуле обвинения на конкретных посетителей сайта, ознакомившихся с содержа-нием размещенных Ч. порнографических видеороликов, суд апелляционной инстанции соглашается. С учетом специфики распространения порнографических материалов через сеть «Интернет», то есть инриминированного Ч. преступления, выводы государственного обвинителя о моменте, с которого оно считается оконченным, являются в целом убедительными.

Вместе с тем, при иной позиции суда первой инстанции по вопросу об окончании преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ, отсутствие в фабуле обвинения указания на конкретных лиц, ознакомившихся с содержанием соответствующих видеоро-ликов, не исключает возможность постановления на основе обвинительного заключения приговора или вынесения иного решения:

- указанный вопрос может быть выяснен в ходе судебного следствия наряду с ины-ми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу;

- в зависимости от результатов судебного следствия, действия Ч. могут быть переквалифицированы на нормы уголовного закона, предусматривающие овтетственность за неоконченное преступление.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П и заключающейся в том, что указанная в обвинительном заключении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния осуществляются именно и только судом, исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия.

3. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции считает, что иные отмеченные в обжалованном постановлении обстоятельства, а именно: отсутствие указания на использованные Ч. средства массовой информации; ссылка на предыдущую редакцию статьи 242 УК РФ, констатация распространения Ч. материалов с порнографическими изображениями, но не порнографических материалов,-не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела и не исключают возможность вынесения судом на основе обвинительного заключения законного и обоснованного приговора или иного решения.

Таким образом, в судебном решении не приведено убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, являющихся неустранимыми препятствиями для рассмотрения уголовного дела, и, соответственно, о наличии предусмотренных законом оснований для его возвращения прокурору, что также свидетельствует о несоответствии обжалованного постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению.

При новом рассмотрении иному составу суда необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения избранной в отношении Ч. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.2, 389.17 ч.1, 389.20, 389.22 ч.ч.1 и 2, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возращении прокурору уголовного дела по обвинению Ч. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ, отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО6ФИО7