Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сарычева А.Б. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 25 ноября 2020 года, которым

Сарычеву Александру Борисовичу, <данные изъяты> ранее не судимому,

осужденному по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 10 июля 2013 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 04 сентября 2013 года, по п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Сарычев А.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 10 июля 2013 года.

Начало срока отбывания наказания 18 февраля 2013 года, конец срока 17 февраля 2022 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 25 ноября 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сарычев А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также существенно нарушены нормы уголовного и уголовного-процессуального закона, что повлияло на исход дела.

Указывает на нарушение судом п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»», считает необоснованным вывод суда о том, что за весь период отбывания наказания его поведение не было безупречно примерным, отмечает, что закон не требует от осужденного идеального безупречного поведения.

Цитирует праворазъяснительную практику и указывает на то, что суд первой инстанции не дал никакой оценки времени, прошедшему с момента получения им последнего взыскания и его последующему поведению, в чем, по мнению автора жалобы, и состоит суть несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Сообщает о том, что согласно характеристике от 19.10.2020 года он: принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдает; имеет 20 поощрений за период с января 2014 года по август 2020 года, полученные по итогам работы и за добросовестный труд; к работе относится добросовестно, инициативно; принимает активное участие в общественной жизни отряда; поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными; вину признал полностью; на меры воспитательного характера реагирует правильно и делает для себя правильные выводы.

Считает, что, несмотря на положительные сведения о его поведении, суд не дал оценки изложенной в характеристике позиции администрации исправительного учреждения о том, что он характеризуется отрицательно.

Считает, что вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания фактически не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и является, по мнению автора жалобы, основанием к отмене судебного решения.

Просит об удовлетворении его ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сарычев А.Б. и адвокат Кузнецова Л.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и ходатайство осужденного удовлетворить.

Прокурор Воронцова У.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Сарычева А.Б.., характеризующие его за весь период отбывания наказания, а именно то, что, отбывая наказание в ПФРСИ ИК-5 г. Донской УФСИН России по Тульской области, он к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имел, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, куда прибыл 26 сентября 2013 года, трудоустроен, к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, обучался, получил рабочую специальность, за время отбывания наказания за добросовестный труд, примерное поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 20 поощрений, учел, что, несмотря на то, что с 2017 года по 2019 год он характеризовался положительно, в характеристике от 10 января 2020 года был охарактеризован отрицательно, принял во внимание, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области на него налагалось 2 взыскания: в виде устного выговора 06 сентября 2019 года за вынос продуктов питания из столовой; в виде выговора 10 января 2020 года за занавешивание спального места, снятое только в августе 2020 года, а также тот факт, что с осужденным 11 апреля 2017 года проводилась профилактическая беседа по факту допущенного им нарушения условий режима отбывания наказания в исправительном учреждении – курение в неотведенном месте. Указанные сведения о допускаемых осужденным нарушениях режима отбывания наказания, как и иные данные, характеризуют его поведение в течение всего периода отбывания наказания и поэтому обоснованно были приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, который охарактеризовал осужденного с отрицательной стороны и в судебном заседании не поддержал ходатайство Сарычева А.Б. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора Сарычев А.Б. не достиг той степени исправления, при которой ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Суд отметил, что такие обстоятельства, как погашение или снятие взысканий не отменяют самих фактов нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, дисциплинарные взыскания и профилактическая беседа обоснованно приняты во внимание судом при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания. Отбытие осужденным необходимой части наказания, трудоустройство и наличие поощрений, соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, выполнении законных требований администрации исправительного учреждения и вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение и другим осужденным, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанного с лишением свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом были правомерно учтены все данные о поведении Сарычева А.Б. за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного, судом не приведено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, данные о количестве, характере, периоде допущенных нарушений режима отбывания наказания (последнее в январе 2020 года), находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд признал, что в настоящее время основания для удовлетворения ходатайства осужденного отсутствуют.

Данных об обжаловании характеристики, выданной на осужденного 10 января 2020 года администрацией исправительного учреждения, материалы дела не содержат, таких данных суду апелляционной инстанции также представлено не было. Вопреки доводам жалобы осужденного в суде первой инстанции представитель исправительного учреждения указал, в связи с чем администрацией исправительной колонии осужденный был охарактеризован с отрицательной стороны.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что о проведенной с ним профилактической беседе ему известно не было, суд отвергает, как несостоятельные, поскольку оснований не доверять рапорту инспектора ФКУ ИК-4 от 06 апреля 2017 года, имеющемуся в личном деле осужденного, не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сарычева А.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 25 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сарычева Александра Борисовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья