Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 02 апреля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному 13 сентября 2012 года Рузским районным судом Московской области (с учетом изменений внесенных кассационным определением Московского областного суда от 04 декабря 2012 года, постановлением Советского районного суда г.Омска от 23 октября 2013 года, постановлением суда кассационной инстанции президиума Омского областного суда от 24 февраля 2014 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 апреля 2012 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением.

Обращает внимание на то, что необходимую часть срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания он отбыл, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, исков не имеет, имеет благодарность и поощрения, трудоустроен, к администрации исправительного учреждения относится уважительно, вину признал, раскаялся в содеянном, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, полученный им устный выговор от 27 марта 2013 года погашен, администрация исправительного учреждения считает целесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом суд отказал в удовлетворении его ходатайства ссылаясь на ранее проведенную 15 февраля 2012 года профилактическую беседу и отсутствие регистрации в паспорте, при этом, не обратил внимание на то, что срок наказания постановлено исчислять с 28 апреля 2012 года, а паспорт был выдан в исправительном учреждении, где не могли поставить штамп о регистрации по месту жительства.

Обращает внимание на то, что в материалах дела есть копия старого паспорта, в котором стоит штамп о регистрации по месту жительства.

Полагает, что судья рассмотрела его ходатайство в одностороннем порядке, основываясь только на мнении прокурора.

Просит постановление изменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследовал материалы, на основе которых установил, что начало срока отбывания наказания ФИО1 – 28 апреля 2012 года, конец срока – 28 января 2021 года.

Осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания, имеет 3 поощрения, 1 взыскание, допустил иное нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое не применялось взыскание, но была проведена 1 воспитательная беседа, трудоустроен оператором швейного оборудования, отбывает наказание в обычных условиях, исков не имеет, обучался в ФКП ОУ №79 г.Тулы, освоил образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошел государственную итоговую аттестацию по профессии «сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки)», окончил ФКП ОУ №79 г.Тулы и решением аттестационной комиссии ему были присвоены квалификации «маляр II разряда» и «слесарь по ремонту автомобилей III разряда».

По заключению администрации исправительного учреждения, осужденному ФИО1 целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Суд учитывал все данные о личности осужденного, а также мнения всех участников процесса, однако позиция указанных лиц, по смыслу закона, не является определяющей для суда и не явилась основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на проведенную с ФИО1 15 февраля 2012 года профилактическую беседу, поскольку она указана в представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области характеристике.

Утверждение осужденного о том, что штамп о регистрации по месту жительства имеется в его старом паспорте и не был учтен судом при принятии решения, не влияет на законность принятого судом решения.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 02 апреля 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий