Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Кирсановского межрайонного прокурора Кузнецовой Н.А. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2022 года, которым

И.В.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый к лишению свободы:

26.02.2013 г. приговором Ленинского районного суда г. Тамбова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года, ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 8 лет в исправительной колонии строгого режима, освободился 28.08.2020 г. по отбытии срока наказания;

14.01.2022 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год 2 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока с самостоятельным исполнением приговора от 14.01.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

И.В.А. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего С.А.М. на сумму 6 495 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено *** на территории *** Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник Кирсановского межрайонного прокурора Кузнецова Н.А. ставит вопрос об отмене приговора суда, указывая, что судом не мотивированы выводы относительно квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор Грязнова Е.А. поддержала апелляционное представление и просила отменить приговор по изложенным в нем доводам.

Адвокат Мещеряков В.Е. возражал против оводов прокурора и просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности И.В.А., который основан на совокупности доказательств, в том числе на показаниях потерпевшего С.А.М., свидетелей С.А.С. и С.А.Н., из которых следует, что ***И.В.А. находился в квартире потерпевшего, где они употребляли спиртное, после чего потерпевший не обнаружил своего сотового телефона, а когда через несколько дней предъявил претензии к И.В.А. и вызвал сотрудников полиции, И.В.А. принес принадлежащий потерпевшему телефон из своей квартиры.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого И.В.А. выдал похищенный у С.А.М. телефон.

И.В.А. не отрицал факт совершения им хищения телефона С.А.М., пояснив, что тайно завладел им, когда С.А.М. уснул, а через несколько дней выдал похищенный телефон сотрудникам полиции.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы.

Совокупность указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, правильно отраженных в приговоре и получивших надлежащую оценку, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины И.В.А., его действиям дана верная юридическая оценка с квалификацией п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами прокурора о наличии оснований для отмены приговора.

Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевший С.А.М. заявил, что хищением телефона ему был причинен значительный ущерб, пояснив, что на момент рассматриваемых событий он находился в тяжелом материальном положении, поскольку в то время уже в течение полугода не был трудоустроен, не имел никакого заработка, его супруга тяжело болела и затем умерла, что повлекло значительные материальные затраты.

Свидетель С.А.Н. – брат потерпевшего – подтвердил сообщенные потерпевшим сведения о тяжелом материальном положении его семьи.

Указанные обстоятельства, нашедшие отражение в приговоре, позволили суду прийти к выводу о наличии в действиях И.В.А. квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в этой части, поскольку они подтверждаются приведенными доказательствами.

Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и иных обстоятельств, влияющих на определение меры наказания.

Судом также были учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Сведений о наличии иных, помимо учтенных судом первой инстанции, обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве смягчающих наказание, материалы дела не содержат.

Вывод о наличии в действиях И.В.А. рецидива преступлений и признание его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, соответствует требованиям ст.ст. 18, 63 УК РФ.

Наказание назначено с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и наличии обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 73 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в приговоре.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного И.В.А. наказания чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2022 года в отношении И.В.А. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представлений через суд первой инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационных жалоб и представлений непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –