Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 декабря 2015 года, которым заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворено частично и с Министерства Финансов РФ за счёт казны Российской Федерации взыскано 270 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением в порядке ст.135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности её сына ФИО3, а именно судебных расходов связанных с оплатой адвокатских услуг.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 декабря 2015 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. Взыскано с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в качестве возмещения судебных расходов, потраченных ею на оплату адвокатских услуг 270000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку решение судом принято с нарушением норм материального права и неправильной оценкой доказательств по делу. Согласно ст.25 ФЗ от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Условиями соглашения являются, в частности, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения. Вознаграждение, выплачиваемое адвокатус нарушением норм материального права и неправильной оценкой дго преда, причиненного незаконным доверителем, и компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п.6 ст.25 Закона №63-ФЗ). Соответствующий приходный кассовый ордер и договор на оказание юридических услуг ФИО2 не представлен. Доказательства безналичного перечисления денежных средств в счет оплаты услуг адвоката в представленных в Министерство Финансов Российской Федерации документах также отсутствуют. Расходы, связанные с адвокатской деятельностью должны подтверждаться первичными учетными документами, составленными по форме и содержать обязательные реквизиты. Квитанции, указанные в постановлении, не могут быть расценены как бланк строгой отчетности, так как не подтверждают факт внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, не содержит обязательные реквизиты. Таким образом, квитанция может быть расценена только лишь как «расписка», письменное поручение на внесение денег в кассу» и не может являться доказательством оплаты ФИО2 услуг адвоката по соглашению и соответствии с требованиями Закона №63-ФЗ. Суд не учел, что взысканию подлежат только фактически произведенные расходы, подтвержденные допустимыми доказательствами.

Просит отменить постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 декабря 2015 г. и вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иные расходы.

Согласно ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, на основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Поскольку казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ, то взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует учитывать, что положения ч.1 ст.50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением; эти расходы должны быть подтверждены документально либо иными доказательствами.

Из исследованного в суде протокола судебного заседания по делу ФИО3 следует, что в судебных заседаниях по делу по его обвинению в суде первой инстанции адвокаты Бакриев Б.А. и Гамидов Р.Т. принимали участие в количестве 8 дней. Эти обстоятельства признаны сторонами и не оспаривались в ходе судебного заседания.

Из исследованных в судебном заседании документов, за оказание юридической помощи на судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела заявителем защитнику выплачено согласно квитанциям от 18.11.2015 г. – 70000 руб., от 19.03.2013 г. - 100 000 руб., от 24.07.2014 г. - 50 000 руб., от 31.03.2015 г. - 50 000 руб., от 08.10.2015 г. - 50 000 руб.

Таким образом, оплата труда адвокатов Бакриева Б.А. и Гамидова Р.Т. подтверждена соответствующими квитанциями и соглашениями сторон, что составляет 420 000 рублей - за осуществление защиты ФИО3

Между тем, суд верно исходил также из того, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах, в соответствии с принципами разумности, справедливости и соизмеримости.

Таким образом, из материалов судебного производства следует, что в период судопроизводства, связанного с расследованием, рассмотрением уголовного дела и рассмотрением заявления реабилитированного о возмещении ему имущественного вреда ФИО3 пользовался юридическими услугами, оплаченными заявителем ФИО2, которая производила их оплату, что подтверждено документально. На основании представленных документов суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания указанных сумм в пользу заявителя ФИО2

Из ответа на жалобу от 05.06.2015 г. № 20-УКС14-165 заместителя Председателя Верховного Суда РФ Давыдова В.А. следует, что норма п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, сама по себе не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании юридической помощи возмещению сумм, внесенных близкими родственниками и не препятствует обратиться в суд с аналогичным ходатайством собственнику денежных средств – ФИО2

Выводы суда обоснованы и соответствуют действующему законодательству, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья