Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Водомерова И.Л. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2015 года, которым

Водомеров И.Л., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: (.....), неработающий, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, судимый 17 июня 2008 года Всеволожским городским судом Ленинградской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч.1 ст.297 УК РФ к 280 часам обязательных работ с выполнением их в том виде и на тех объектах, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по ч.2 ст.297 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого. На основании ст.70 УК РФ, с учётом положений ст.71 УК РФ, по совокупности с приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2008 года окончательно к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 октября 2015 года.

Приговором определена судьба процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существа апелляционной жалобы, выступления осуждённого Водомерова И.Л. и адвоката Ямчитского М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Булах О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Водомеров И.Л. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи и участника судебного разбирательства.

Преступления совершены в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Водомеров И.Л. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Водомеров И.Л., не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду многочисленных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение положений ст.274 УПК РФ суд самовольно изменил порядок исследования доказательств, а также без обсуждения и согласования со сторонами допросил потерпевших П. и В.С.В., свидетелей Д. и П., эксперта М.. Пишет, что вопреки ходатайству суд не ознакомил его с протоколом судебного заседания. Заявляет о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Д., о проведении почерковедческой и повторной психолого-психиатрической экспертизы, об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Указывает о личной заинтересованности председательствующего в исходе дела. Обращает внимание на нарушение судом положений закона о непрерывности судебного заседания, выразившееся в объявлении перерыва после последнего слова подсудимого. Заявляет об отсутствии во вводной части приговора указания на должностное положение государственных обвинителей, а также сведений о том, в открытом или закрытом судебном заседании рассматривалось дело. Пишет, что в описательно-мотивировочной части приговора не отражены показания свидетеля Д. и потерпевшего П., которые оглашались в порядке ст.281 УПК РФ. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ему не был разъяснён порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и срок принесения на него замечаний. Отмечает, что его адвокат отсутствовал при провозглашении приговора, а впоследствии не ознакомился с протоколом судебного заседания, чем ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности. Анализируя протоколы судебного заседания, указывает на несоответствие их содержания формальным требованиям закона. Указывает, что после постановления приговора он заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое суд хоть и удовлетворил, но не предоставил возможности реализовать, отказав в ознакомления с диском, содержащим фотографии к осмотру места происшествия. Полагает незаконным вынесенное судом 16 декабря 2015 года постановление о прекращении ознакомления его с материалами дела. Считает, что при назначении наказания суд неправильно применил положения ст.70 УК РФ, неверно определил вид исправительного учреждения, а при наличии всех смягчающих наказание обстоятельств назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Сегежского района Республики Карелия Шарова А.Б. и потерпевший В.С.В. просят приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о доказанности вины Водомерова в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность осуждённого в совершённых преступлениях, помимо собственных пояснений, изложенных в том числе в явке с повинной, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших В.С.В. и П., свидетелей С., Д., Д., эксперта М., копией протокола судебного заседания, заключением эксперта и другими.

Исследовав перечисленные и иные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Водомерова в совершении инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Вопреки утверждениям осуждённого судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Потерпевшие В.С.В. и П., а также эксперт М. входили в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в связи с чем согласования сторон об их вызове и допросе не требовалось. Свидетели Д. и П. допрошены в судебном заседании по ходатайству Водомерова. Во всех случаях допроса свидетелей со стороны защиты первыми их допрос осуществляли подсудимый и защитник. При таких обстоятельствах установленный порядок исследования представляемых сторонами доказательств на законность и обоснованность постановленного по делу приговора не повлиял.

Утверждения Водомерова о неотражении в приговоре показаний П. и Д., оглашённых в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку показания потерпевшего П. в судебном заседании не оглашались, а свидетель Д. в ходе предварительного следствия вообще не допрашивался.

Доводы, приведённые осуждённым в обоснование своих ходатайств, в том числе о допросе свидетеля Д., о назначении экспертиз, об изменении территориальной подсудности уголовного дела, тщательно исследовались в судебном заседании и выводы об отказе в удовлетворении этих ходатайств мотивированы в приговоре, а также в постановлениях, которые суд выносил в ходе судебного следствия по результатам рассмотрения соответствующих ходатайств Водомерова.

Вопреки доводам жалобы выводы судебной психиатрической экспертизы в отношении осуждённого являются полными, последовательными и непротиворечивыми. Суд первой инстанции не нашёл оснований сомневаться в выводах квалифицированных врачей-экспертов и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Отсутствие при оглашении приговора адвоката, а также его отказ знакомиться с протоколом судебного разбирательства нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Содержание и оформление приговора и протокола судебного заседания соответствуют предъявляемым требованиям, а доводы осуждённого в этой части не основаны на законе.

Доводы Водомерова о нарушении судом непрерывности судебного разбирательства и о личной заинтересованности председательствующего в исходе дела являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.

Право ознакомления с материалами дела после постановления приговора Водомерову было предоставлено, однако в связи с затягиванием им процесса ознакомления по постановлению судьи от 16 декабря 2015 года оно было прекращено. Суд апелляционной инстанции находит такое решение законным, обоснованным и мотивированным, учитывая при этом, что Водомеров дважды был ознакомлен с материалами дела, в том числе после поступления уголовного дела в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в связи с отказом суда в ознакомлении осуждённого с диском, приобщённым к протоколу осмотра места происшествия, не усматривается. Как видно из протокола судебного заседания, после исследования протокола осмотра места происшествия стороны ходатайств о просмотре фотографий, содержащихся на диске, не заявляли. Не осуществлялся просмотр фотографий с диска и в ходе предварительного следствия, а также на стадии ознакомления с делом после предварительного слушания. При таких обстоятельствах оснований для ознакомления после постановления приговора с содержащейся на диске фототаблицей, не исследовавшейся в судебном заседании, не имеется.

Вопреки доводам жалобы право на ознакомление с протоколом судебного заседания Водомерову разъяснялось. Из материалов дела видно, что это право было реализовано путём вручения осуждённому копии протокола судебного разбирательства.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, не влияют на существо приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении Водомерову И.Л. наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

С учётом обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённых преступлений суд не нашёл оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, также ч.3 ст.68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы осуждённого назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2015 года в отношении Водомерова И.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Водомерова И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Гадючко