Гражданский кодекс часть 1

на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 мая 2019 года, которым ходатайство Соколова В.М. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 25 мая 2018 года возвращено осужденному без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Верхневой Л.Ю, пояснения осужденного Соколова В.М. и в его защиту адвоката Строгалева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Соколов В.М. обратился в суд с ходатайством, в котором просил разъяснить сомнения и неясности при исполнении приговора Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 25 мая 2018 года.

Постановлением суда ходатайство Соколова В.М. возвращено осужденному без рассмотрения для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов В.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, поскольку данным решением ему фактически отказано в судебной защите, предусмотренной ст. 46 Конституции РФ. Обращает внимание, что уголовное судопроизводство в соответствии со ст. 1 УПК РФ регулируется Конституцией РФ и УПК РФ. УИК РФ, на нормы которого сослался суд, источником уголовно-процессуального права не является. Отмечает, что до настоящего времени он не может воспользоваться своим правом на защиту, каких-либо объяснений прокурору или сотруднику следственных органов он не давал. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.15 УИК РФ направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к лишению свободы, адресованных в органы, указанные в ч.4 ст. 12 УИК РФ, в том числе, в суд, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.

Из представленных материалов усматривается, что Соколов В.М. отбывает наказание по приговору Кичменского-Городецкого районного суда Вологодской области от 25 мая 2018 года, которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы, в ИК-№... УФСИН России по Вологодской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что осужденный Соколов В.М. обратился в суд с ходатайством, минуя администрацию исправительного учреждения, в котором отбывает наказание в виде лишения свободы, и возвратил ходатайство осужденному для устранения недостатков, разъяснив право на обращение в суд через администрацию учреждения, что не исключает его повторного обращения в суд после устранения указанных недостатков, то есть доступ к правосудию для осужденного не затруднен.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ, вопросы, изложенные в п.15 ст.397 УПК РФ, то есть, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор, в связи с чем с соответствующим ходатайством осужденному Соколову В.М. следовало обращаться в Кичменско-Городецкий районный суд Вологодской области.

Доводы осужденного о нарушении его прав на защиту в связи с отсутствием возможности апелляционного обжалования постановленного в отношении него приговора, а также о его незаконности и несправедливости, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку приговор Кичменско-Городецкого районного суда Вологодской области от 25 мая 2018 года вступил в законную силу и может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Вологодского областного суда.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, по делу не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 мая 2019 года, которым ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 25 мая 2018 года возращено без рассмотрения Соколову В. М., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва