Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ по РС(Я) Кожокарь С.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2021,

которым признано постановление старшего следователя второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РС (Я) ИА. от 30.12.2020 по уголовному делу № ... незаконным и необоснованным и обязать ее устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Местниковой Т.И., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Местникова Т.И. в интересах ВМ. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РС (Я) ИА. от 30.12.2020 по уголовному делу № ..., указывая, что уголовное дело возбуждено 12.10.2018 по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО «Мебель-салон Виктория» с организации, совершенном в особо крупном размере, то есть по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2021 постановление старшего следователя второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РС (Я) ИА. от 30.12.2020 по уголовному делу № ... признано незаконным и необоснованным и обязать ее устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с постановлением суда, прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ по РС(Я) Кожокарь С.В. внес апелляционное представление, в котором считает постановление суда незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить и материла направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что неверное указание в постановлении о прекращении уголовного дела об ином способе совершения ВМ. преступления является технической ошибкой и не свидетельствует об иной оценке действий ВМ. по другой статье УК РФ, а также не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Судом не принято во внимание пояснение следователя ИА. о допущении ею технической ошибки в постановлении на листе 31.

Данная техническая ошибка фактически устранена описательно - мотивировочной и резолютивной частями постановления о прекращении дела, а также материалами уголовного дела в совокупности, где указано, что ВМ. предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов, сборов путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным.

Отмечает, что устранить допущенную следователем техническую ошибку в настоящее время невозможно, поскольку статья декриминализирована и предъявить обвинение ВМ. по данной статье невозможно.

Право ВМ. на своевременное уведомление о результатах предварительного расследования по уголовному делу не нарушено, поскольку копия постановления о прекращении уголовного дела вручена ее адвокату Местниковой Т.И. 19.02.2021. Копия постановления о прекращении уголовного дела ВМ. не вручена ввиду ее отсутствия в г.Якутске, что подтверждается копией поручения следователя в УЭБиПК МВД по РС(Я) об установлении местонахождения ВМ. и ответа на поручение об отсутствии ВМ. по месту жительства. В настоящее время они ознакомлены с указанным постановлением о прекращении уголовного дела.

Таким образом, все процессуальные действия были выполнены, оснований для утверждения об ограничении конституционных прав и свобод заявителя, а также о затруднении ему доступа к правосудию не имеется. Несвоевременное вручение копии постановления не влечет признание самого решения о прекращении уголовного дела незаконным.

На апелляционное представление адвокатом Местниковой Т.И. в интересах ВМ. подано возражение, в котором просит постановление суда оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и сделал верный вывод о том, что постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ВМ. по ч.1 ст.199 УК РФ является незаконным и необоснованным, поскольку описание предъявленного обвинения, указанное в постановлении о прекращении уголовного дела от 30.12.2020, не соответствует постановлению о привлечении ВМ. в качестве обвиняемого от 09.10.2019. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, ВМ. вменено непредставление налоговой декларации, однако в постановлении от 30.12.2020 ВМ. вменяется включение в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налог на прибыль за период с 01.01.12 по 31.12.2013 заведомо ложных сведений.

Таким образом, судом дана правильная оценка постановлению о прекращении уголовного дела, оно не соответствует требованиям ст.ст.212, 213 УПК РФ.

Существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, в том числе те, на которые указывает прокурор в апелляционном представлении, проверялись в ходе судебного заседания и получили должную оценку суда при вынесении оспариваемого постановления.

Так, доводы, изложенные в апелляционном представлении о том, что техническая ошибка, допущенная следователем в формулировке обвинения, не влияет на законность и обоснованность постановления, т.к. из сути постановления о прекращении уголовного дела следует однозначный вывод о том, что ВМ. вменяется уклонение от уплаты налогов, сборов путем непредставления налоговой декларации (расчета) и иных документов, проверялись судом и обоснованно отклонены.

Судом указано, что на стр.31 постановления о прекращении уголовного дела указано, что в ходе предварительного расследования установлено, что ВМ. в результате включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налог на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 заведомо ложных сведений ООО «Мебель-салон Виктория» в лице ВМ. уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество на общую сумму СУММА руб., что не превышает установленную примечанием 1 к ст.199 УК РФ. Далее в постановлении следователь излагает выводы о необходимости прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, ввиду его частичной декриминализации.

Таким образом, формулировка обвинения относительно способа совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, приведенная в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ВМ.., не соответствует содержанию предъявленного ей обвинения, приведенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. Предъявленное обвинение в данном процессуальном документе было существенно изменено, что по существу предъявляет собой новое обвинение, при этом имеющееся противоречие не может быть признано технической ошибкой или опиской.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, содержащимися в представленных материалах.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, достоверно установлено, что ВМ. копия постановления о прекращении уголовного дела не была вручена, что не оспаривается сторонами. Вручение адвокату Местниковой Т.И. копии постановления от 30.12.2020 лишь 19.02.2021 нельзя расценить как соблюдение положений ч.4 ст. 213 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах. При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционного представления прокурора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2021, которым удовлетворена жалоба адвоката Местниковой Т.И. в интересах ВМ.., поданная в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ по РС(Я) Кожокарь С.В.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков