Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Поповой А.А., осужденных Авджян Р.А. и Саакян Р.Г. на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 января 2014 года, которым

Саакян Р.Г. , <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый

осужден по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка ежемесячно в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Авджян Р.А. , <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый

осужден по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С них солидарно пользу потерпевшего Щ. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 166763 рубля, в счет компенсации морального вреда - 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав осужденных Саакян Р.Г. и Авджян Р.А., адвокатов Ломака С.И. и Барышеву И.Е., защитника Кичигину З.Г., потерпевшего Щ., прокурора Чеботарева С.И., суд

У С Т А Н О В И Л :

Саакян Р.Г. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Авджян Р.А. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью, относящегося к средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено около 02 часов 10 минут 31 июля 2013 года на территории п.Лоо Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Саакян Р.Г. вину не признал, а осужденный Авджян Р.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Попова А.А. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного приговора. В части осуждения Авджян Р.А. считает, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» вменен ему излишне, так как суд не в полной мере учел обстоятельства дела. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание лишь показания свидетелей Е. и З., показания которых противоречат показаниям других свидетелей, что и стало, по её мнению, причиной незаконного осуждения Авджян Р.А. по данному квалифицирующему признаку.

В части осуждения Саакян Р.Г. указывает, что факт нанесения Саакян Р.Г. первым удара потерпевшему, подтверждается лишь свидетелем Загудалиным, показаниям которого суд не дал должной оценки, несмотря на то, что по показаниям свидетелей Б. и С., именно потерпевший первым нанес удар по лицу Саакян Р.Г., что исключает факт наличия уосужденного хулиганских побуждений.

Также указывает о несогласии с приговором в части разрешения заявленных потерпевшим исковых требований к осужденным, считая, что судом нарушены принципы объективности и справедливости при рассмотрения гражданского иска, который вынесен без учета личности осужденных и их материального состояния. Кроме того, указывает, что, несмотря на то, что Саакян Р.Г. исковые требования не признал в полном объеме, а Авджян Р.А. признал их частично, суд в приговоре указал, что ими гражданский иск не оспаривается. Просит приговор в отношении Саакян Р.Г. отменить, его по предъявленному обвинению оправдать, а в отношении Авджян Р.А. изменить, исключив квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Саакян Р.Г. просит приговор в отношении него отменить, его оправдать, поскольку Щ. сам спровоцировал конфликтную ситуацию, и первым нанес ему удар. Судом не дана оценка показаниям свидетелей, которые присутствовали там, а в основу приговора положил показания свидетелей со стороны потерпевшего, которых вообще не были при данном конфликте. Указывает, что не только хулиганских, но и вообще никаких побуждений к конфликту с потерпевшим у него в ту ночь не было. Также не согласен с приговором в части удовлетворения гражданского иска, поскольку он не виновен, поэтому и ущерб не должен возмещать.

В апелляционной жалобе осужденный Авджян Р.А. не согласен с приговором в части того, что он совершил данные действия из хулиганских побуждений, поскольку он нанес удар потерпевшему в лицо, лишь после того, как завязалась драка между Саакян Р.Г. и Щ., в связи с чем, просит исключить из приговора квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» и, с учетом того, что у него на иждивении находится двое малолетних детей и супруга, которая не работает, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Также не согласен с приговором в части удовлетворения гражданского иска, поскольку он исковые требования признал частично, а в приговоре указано, что он не возражает против удовлетворения иска.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденные Саакян Р.Г. и Авджян Р.А. вновь указывают о несогласии с квалификацией их действий и просят смягчить приговор суда, мотивируя тем, что никаких хулиганских побуждений они не имели, суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Б. и С., которые были непосредственными очевидцами произошедшего конфликта.

В судебном заседании осужденный Саакян Р.Г. и его адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить, так как, по их мнению, в действиях осужденного отсутствует состав преступления, квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» вменен ему необоснованно, обстоятельства совершения преступления установлены неверно, поэтому просили приговор отменить и в отношении осужденного вынести оправдательный приговор.

Осужденный Авджян Р.А., его адвокат и защитник К. также поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить, так как, по их мнению, осужденному излишне вменен квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», не была дана оценка показаниям свидетелей. Поэтому с учетом личности осужденного, смягчающих обстоятельств, просили смягчить наказание, назначив Авджян Р.А. наказание не связанное с лишением свободы.

Потерпевший Щ. просил приговор суда оставить без изменения, так как наказание назначено справедливое. Также согласен и с приговором в части гражданского иска.

Прокурор, считая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит вину Саакян Р.Г. и Авджян Р.А. в совершении инкриминируемых им преступлений доказанной, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, частности: показаниями потерпевшего Щ., показаниями свидетелей Е. и З., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы адвоката и осужденных о несогласии с квалификацией их действий являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, по показаниям потерпевшего Щ., выезжая с территории кафе, где он работает, он обнаружил перед воротами автомобиль ВАЗ 2107, который преграждал ему путь. Он вышел из машины и обратился к стоящим рядом с ней молодым людям (Саакян Р.Г. и Авджян Р.А.) с просьбой переставить машину и дать возможность ему выехать. Они отъехали, но освобожденного место все равно оказалось недостаточно для проезда. Он снова вышел из машины и попросил их переставить машину, но парни агрессивно ответили, что места достаточно и он сможет проехать. Желая избежать конфликтной ситуации, он позвонил Е., работающему у него в кафе барменом, чтобы тот переговорил с парнями и успокоил их. Саакян Р.Г. и Авджян Р.А. стали возмущаться и выражаться нецензурной бранью. Саакян Р.Г. направился в его сторону со словами: «я тебя сейчас порву». Он оттолкнул Саакян Р.Г., и тут же получил удар рукой в челюсть. В ответ он также нанес удар Саакян Р.Г.. После этого подбежал Авджян Р.А. и стал наносить ему удары в область лица. Ударов было несколько. Подошедший в этот момент Ермаков стал их разнимать. От полученных повреждений, он склонился над землей. В этот момент Авджян Р.А. обошел Ермакова и нанес ему удар под правый глаз, после которого он почувствовал резкую боль, хруст и на некоторое время потерял сознание. Оценивает причиненный моральный вред в 100000 рублей, а материальный ущерб (медицинские расходы и оплата услуг представителя в суде) в размере 166763 рубля.

По показаниям свидетеля Е., 31 июля 2013 года в 02 часа ему позвонил Щ. и попросил подойти, поскольку ему необходима его помощь. Когда он шел к мосту, то увидел, автомобиль Щ. и автомобиль марки ВАЗ 2107 около ворот. Он видел, что рядом с Щ. стоит Саакян Р.Г. и напирает на него. Тот оттолкнул Саакян Р.Г., в ответ Саакян Р.Г. стал наносить ему удары в область лица. Подбежал Авджян Р.А.. Он стал их разнимать, но Авджян Р.А., обошел его сбоку и нанес рукой удар по лицу Щ., от которого тот присел на одно колено.

Из показаний свидетеля З. следует, что ночью 31 июля 2013 года он шел по направлению к выходу с пляжа пансионата «Магадан», где у ворот увидел автомобиль марки «Хюндай», рядом с которым стоял Щ., а также автомобиль марки ВАЗ 2107, явно мешающий проезду, рядом с которым находились Саакян Р.Г. и Авджян Р.А.. Он видел, как Щ. подошел к Авджян Р.А. и Саакян Р.Г. и попросил убрать принадлежащий им автомобиль. Те ответили, что если ему нужно, то он и так проедет, и передвигать машину не стали. Щ. стал кому-то звонить. Увидев это, Саакян Р.Г. подошел к нему и попытался ударить, но Щ. увернулся и оттолкнул Саакян Р.Г.. Саакян Р.Г. снова подошел к Щ. и нанес ему удар в область лица. Щ., защищаясь, также нанес один удар в область лица Саакян Р.Г., после чего к ним подбежал Авджян Р.А. и тоже начал наносить удары руками по телу Щ.. Подбежал Ермаков и стал разнимать дерущихся, а Авджян Р.А., продолжая сопротивляться, нанес еще один удар по лицу Щ., от которого тот присел на колено.

Показания потерпевшего и свидетелей подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденных судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Правильность квалификации действий осужденных подтверждается и другими материалами уголовного дела, в частности, заключением эксперта, согласно которому у Щ. зафиксированы повреждения в виде: 1) кровоподтека век правого глаза с припухлостью мягких тканей; 2) кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы справа; 3) оскольчатый вдавленный перелом передней стенки верхнечелюстного синуса и правой скуловой кости в области нижней и наружной стенок правой глазницы; кровоизлияние слизистой оболочки нижней губы. Первые два повреждения, по мнению эксперта, не влекут за собой расстройства здоровья либо стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, а повреждения, указанные в пункте 3, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, так как вызвали длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель, и образовались в результате ударно-контактного воздействия тупым твердым предметом.

Доводы адвоката и осужденных, что в их действиях отсутствует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», а Саакян Р.Г. вообще подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что инициатором конфликта стал Саакян Р.Г., который, совместно с Авджян Р.А., используя малозначительный повод, спровоцировали конфликтную ситуацию и нанесли потерпевшему Щ. телесные повреждения средней степени тяжести.

Также, несмотря на утверждения осужденных и адвоката, суд обоснованно в приговоре сослался в подтверждении вины осужденных на показания свидетелей Е. и З., поскольку они являлись непосредственными очевидцами конфликта. Ермаков разнимал дерущихся и подробно указал на роль каждого из осужденных в совершении данного преступления, способ и количество нанесенных ударов, и место, куда они были нанесены. Загудалин также непосредственно присутствовал на месте происшествия, не вмешиваясь в конфликт, но наблюдал за действиями каждого из осужденных. Его показания в части нанесения потерпевшему ударов, как Саакян Р.Г., так и Авджян Р.А., и части тела, куда они были нанесены, согласуются с заключением эксперта о степени повреждения у потерпевшего, с другими доказательствами по делу, подробно изложенных в приговоре, и им не противоречат.

Доводы осужденных и адвоката, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Б. и С., также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели были допрошены в судебном заседании, их показаниям суд в приговоре дал должную оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденных и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Отрицание и частичное признание осужденными своей вины в совершении инкриминируемых преступлений при наличии всей совокупности доказательств их причастности к ним, является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание представлено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному Авджян Р.А. учтено наличие на иждивении двоих малолетних детей, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении осужденного Саакян Р.Г., признано совершение преступления в составе группы лиц.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60,61,63 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемых осужденным преступлений, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением закона.

Так, согласно протоколу судебного заседания (том 2 л.д.29-30) осужденный Саакян Р.Г. исковые требования потерпевшего не признал, а осужденный Авджян Р.А. признал частично.

В то же время в приговоре, на что и обратили внимание осужденные и адвокат в апелляционных жалобах, суд указал, что осужденными Саакян Р.Г. и Авджян Р.А. исковые требования, заявленные потерпевшим, не оспаривались.

Поэтому апелляционная инстанция исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание, что «исковые требования Щ. о взыскании с Саакян Р.Г. и Авджян Р.А. солидарно материального вреда в сумме 166763 рубля не оспариваются подсудимыми», указав, что с исковыми требованиями Щ. о взыскании с Саакян Р.Г. и Авджян Р.А. солидарно материального вреда в сумме 166763 рубля подсудимый Саакян Р.Г. не согласен, а подсудимый Авджян Р.А. исковые требования признал частично.

Также подлежит изменению и резолютивная часть приговора в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При назначении компенсации морального вреда судом не были учтены особенности статей 151, 1101 ГК РФ и к виновным был применен принцип солидарной ответственности, что не может быть признано законным и обоснованным, поскольку исходя из характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины каждого причинителя вреда, к ним необходимо было применить правила долевой ответственности.

Поэтому суд апелляционной инстанции исключает из резолютивной части приговора указание о взыскании с Саакян Р.Г. и Авджян Р.А. солидарно в пользу Щ. 100000 рублей – денежную компенсацию причиненного морального вреда и, исходя из характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины каждого причинителя вреда, в также требований разумности и справедливости считает, что в пользу потерпевшего надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением с Саакян Р.Г. - 40000 рублей, с Авджян Р.А. - 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 января 2014 года в отношении Саакян Р.Г. и Авджян Р.А. изменить, апелляционные жалобы адвоката Поповой А.А. и осужденных – удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что «исковые требования Щ. о взыскании с Саакян Р.Г. и Авджян Р.А. солидарно материального вреда в сумме 166763 рубля не оспариваются подсудимыми», указав, что с исковыми требованиями Щ. о взыскании с Саакян Р.Г. и Авджян Р.А. солидарно материального вреда в сумме 166763 рубля подсудимый Саакян Р.Г. не согласен, а подсудимый Авджян Р.А. исковые требования признал частично.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Саакян Р.Г. и Авджян Р.А. солидарно в пользу Щ. 100000 рублей – денежную компенсацию причиненного морального вреда.

Взыскать в пользу Щ. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением с осужденных: Саакян Р.Г. – 40000 (сорок тысяч) рублей, а Авджян Р.А. – 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Поповой А.А. и осужденных Авджян Р.А. и Саакян Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий