Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Макаренко А.А. и его защитника – адвоката Залуцкого А.А. на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15 марта 2022 года, в соответствии с которым

Макаренко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу

осужденному по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 11.02.2021 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу – 20.04.2021 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17.09.2020 года по день вступления приговора в законную силу,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного Макаренко А.А. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Антипова Д.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Абиюка А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

осужденный Макаренко А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкий А.А. в интересах осужденного Макаренко А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его несправедливым, подлежащим отмене.

Приводя положительные проявления в поведении осужденного, сведения о возможной регистрации и трудоустройстве, мнения администрации исправительного учреждения и потерпевшего, считает, что Макаренко А.А. доказал, что цели наказания им достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Макаренко А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не отвечающим требованиям постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8.

Выражает несогласие с основанием отказа в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия мер к погашению иска, указывая, что исполнительный лист в исправительное учреждение и отдел судебных приставов не поступал, считая, что суду необходимо было установить причины, по которым исполнительный документ не поступал в исправительное учреждение и не возбуждено исполнительное производство.

Считает, что отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении лишает его возможности погашать ущерб.

Выражает несогласие с указанием суда на наличие у него только двух поощрений, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания не предусмотрено определенное количество поощрений.

Считает, что требованиями ст.80 УК РФ не предусмотрена необходимость установления факта снижения общественной опасности как личности осужденного, так и совершенного им преступления.

Полагает, что обжалуемое постановление не содержит анализа имеющихся взысканий во взаимосвязи с иными характеризующими сведениям осужденного, а также указаний на конкретные фактические данные, препятствующие удовлетворению ходатайства.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г.Щекино находит постановление законным и обоснованным.

Считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалоб лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Макаренко А.А. судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного Макаренко А.А. исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая данные о личности осуждённого, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 2-х поощрений, 2-х погашенных взысканий; отбывание наказания в обычных условиях содержания; трудоустройство, добросовестное отношение к труду; отсутствие постановок на профилактический учет; обучение в филиале №7 ФКП ОУ №79; поддерживание родственных связей и отношений с осужденными положительной направленности; отсутствие исполнительных листов по гражданским искам и алиментам; признание вины; посещение мероприятий воспитательного характера и правильные выводы, высказывание намерений после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни; положительную характеристику; возможность регистрации на постоянный срок с правом постоянного проживания и гарантии трудоустройства; наличие гражданского иска по приговору суда о взыскании в пользу потерпевшего Потерпевший №1 15 000 рублей, отсутствие возмещения указанного ущерба; учтено также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, позиция потерпевшего не возражавшего против удовлетворения ходатайства, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность Макаренко А.А., получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и сомнений не вызывают.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции.

Все положительно характеризующие Макаренко А.А. данные, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, обоснованно приняты во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении не может быть расценено как препятствие возмещения осужденным причиненного преступлением вреда (полного или частичного), являющегося, в силу требований ст.80 УК РФ, одним из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов, осужденный трудоустроен в исправительном учреждении, имеет доход в виде получения денежного вознаграждения и, соответственно, возможность возмещения причиненного им вреда.

Вопреки утверждениям в жалобе, сведения, на которые обращено внимание в ней, учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного. Наличие поощрений и взысканий, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента наложения на него последнего взыскания, последующее поведение осужденного, правильно оценены судом в совокупности со всеми данными, которые относятся к сведениям, в целом характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принимаются во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15 марта 2022 года в отношении Макаренко А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Г.И. Угнивенко