Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Потапова В.Л. единолично, при секретаре Давыдовой Л.Е., с участием прокурора Филиппова В.В.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Г., адвоката Осипова В.В. в интересах подсудимого К. на постановление судьи Ленского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2014 года, которым

уголовное дело в отношении К., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут 10 августа 2009 года в .........., при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении.

Подсудимый К. представил в суд первой инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением давности уголовного преследования. В судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Суд выслушав мнение сторон, постановил уголовное дело в отношении К. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд своё решение мотивировал тем, что данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, так как санкция статьи не превышает трех лет лишения свободы. Уголовное дело возбуждено 20 января 2012 года по факту совершённого неизвестным лицом преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения, повлекшего причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. В ходе предварительного следствия производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, розыск К. не объявлялся. Уголовное дело поступило в суд 29 октября 2014 года. Двухлетний срок давности уголовного преследования по делу истёк 10 августа 2011 года.

В апелляционной жалобе потерпевший Г. не согласен с решением суда. В результате ДТП он получил тяжкий вред здоровью. Стал пожизненно инвалидом .......... группы (.......... степень ограничения), утратил трудоспособность. Полагает, что срок привлечения лица к уголовной ответственности пропущен по вине правоохранительных органов. Виновный К. не возместил материальный ущерб и не загладил причинённый вред. Судья не взяла самоотвод, хотя с К. являются соседями. Подсудимый К., находясь под подпиской о невыезде, в судебное заседание не явился, выехал в г. ........... На протяжении пяти лет правоохранительные органы нарушали его процессуальные права, как потерпевшего. Считает постановление судьи о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности преждевременным, подлежащим отмене.

Адвокат Осипов В.В. в интересах подсудимого К. в апелляционной жалобе не согласен с постановлением суда, считает его незаконным. Дорожно-транспортное происшествие произошло 10 августа 2009 года, а уголовное дело возбуждено 20 января 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть по истечении двух лет, предусмотренных законом для уголовного преследования за указанное преступление. Указывает, что в ходе производства по делу К. неоднократно незаконно предъявлялось обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, неоднократно приостанавливалось производством и вновь возобновлялось. Считает, что дело возбуждено незаконно за пределами сроков давности, а также в связи с тем, что его подзащитный уже привлекался к административной ответственности. Уголовное дело было возбуждено незаконно и подлежало прекращению еще на стадии предварительного расследования по правилам п. 2 ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст. 212 УПК РФ. Полагает, что судом ухудшено положение К.. Ходатайство о вынесении частного постановления в отношении следователя судом отклонено незаконно, ничем не мотивировано. Просит отменить решение суда о прекращении уголовного дела, возвратить уголовное дело прокурору, вынести частное постановление по факту незаконного возбуждения уголовного дела и направить его в следственное управление МВД РС (Я).

Государственным обвинителем помощником прокурора Ленского района Ушницким А.С. внесены возражения на апелляционные жалобы потерпевшего Г. и адвоката Осипова В.В. в интересах подсудимого К. Полагает, что судом не допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Филиппов В.В. не поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы производства, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и надлежаще мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, основанные на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело возбуждено по факту совершения неизвестным лицом преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения, повлекшего причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Нарушений норм процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела и расследовании следственными органами не допущено.

Уголовное дело по окончании предварительного следствия направлено в суд для разрешения по существу обоснованно.

Преступление, в совершении которого обвинялся К., относится к категории небольшой тяжести. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования по указанной категории дел составляет 2 года. События по рассматриваемому уголовному делу имели место более пяти лет назад.

Судом правильно применены нормы процессуального и материального права, предусматривающие возможность на основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и не настаивающего на полном судебном разбирательстве в целях доказывания своей невиновности в инкриминируемом деянии.

Производство по уголовному делу по обвинению К. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по нереабилитирующим основаниям, а именно по истечении срока давности уголовного преследования. Данное обстоятельство не лишает права потерпевшего обратиться в суд в гражданско-правовом порядке с иском о взыскании материального ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено и принято итоговое решение о прекращении производства по истечении сроков давности в отсутствие подсудимого на основании его ходатайства, поддержанного адвокатом и с согласия государственного обвинителя. Возражение потерпевшего в данном случае решающего значения не имеет, так как закон предусматривает лишь согласие виновного лица.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения материалов уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы потерпевшего Г., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Ему следует разъяснить порядок обращения в суд в гражданско-правовом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Осипова В.В. в интересах К., удовлетворению не подлежат, как противоречащие интересам подзащитного и ухудшающие его положение.

При рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании адвокат выразил от имени своего подзащитного согласие на прекращение уголовного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты интересов подсудимого и потерпевшего о вынесении частного постановления в адрес следователя. Органами предварительного следствия были исчерпаны все способы защиты интересов участников уголовного судопроизводства. Для окончательного разрешения спора уголовное дело было направлено в суд.

Нарушений норм материального либо процессуального законодательства, предусматривающих отмену либо изменение принятого судом итогового решения по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2014 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: В.Л. Потапов