Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу переводчика на постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2021 года, которым оставлена без рассмотрения

апелляционная жалоба Прокопьевой Л.А. на постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 июня 2021 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) вынесен оправдательный приговор в отношении АГ. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, его непричастностью к совершению преступления, по основаниям, предусмотренным п.п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ.

10 июня 2021 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) вынесено постановление о вознаграждении переводчика Прокопьевой Л.А., которая приняла участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению АГ. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

6 июля 2021 года Прокопьевой Л.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление.

Обжалуемым постановлением от 6 июля 2021 года оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба переводчика Прокопьевой Л.А. на постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года о вознаграждении переводчика. В обоснование указанного постановления суд ссылается на пропуск срока обжалования, предусмотренного ст.389.4 УПК РФ.

В апелляционной жалобе переводчик Прокопьева Л.А. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям:

- В резолютивной части Постановления Вилюйского районного суда от 10 июня 2021г. об оплате вознаграждения переводчику судом не указаны сроки обжалования Постановления.

- Постановление об оплате вознаграждения переводчику в судебном заседании не оглашалось, поскольку приговор в отношении АГ. был оглашен 4 июня 2021г., а постановление о вознаграждении адвоката было вынесено 10 июня 2021г., о котором переводчика Прокопьеву Л.А. никто не известил и которое никто не направил.

Указанные в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ №1240 от 01.12.2012г., требования об уведомлении заявителя о принятом решении указаны и в уголовно-процессуальном законе (ст. 122 УПК РФ). Переводчик указывает, что эти требования об уведомлении заявителя Вилюйским районным судом не выполнены.

Постановление об оплате вознаграждения переводчику вручено и доведено до Прокопьевой Л.А. только 30 июня 2021г. через 20дней после вынесения судьей Постановления и по моему повторному требованию.

Ссылаясь на ст.128 УПК РФ переводчик Прокопьева Л.А. считает, что процессуальные сроки ею в связи с поздним получением Постановления - не пропущены.

Кроме того, переводчик Прокопьева Л.А. полагает, что суд вынес Постановление не по всем дням судебного заседания, в котором она участвовала, что должно было быть поводом для дополнительного вынесения Постановления, а не отказа в рассмотрении жалобы.

С учетом вышеизложенного, переводчик просит отменить постановление суда, рассмотреть апелляционную жалобу на Постановление судьи Вилюйского районного суда ЕД. об оплате вознаграждения переводчику Прокопьевой Л.А. от 10 июня 2021г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании поуголовном делу, или другим судьей.

Суд первой инстанции, оставив без рассмотрения апелляционную жалобу Прокопьевой Л.А., обосновал свое решение тем, что жалоба подана с нарушением сроков, предусмотренных ч.1 ст.389.4 УПК РФ, а также не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Как следует из материалов производства, действительно переводчиком постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года обжаловано с нарушением сроков, предусмотренных ч.1 ст.389.4 УПК РФ. При этом апелляционная жалоба переводчика Прокопьевой Л.А. от 6 июля 2021 года не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока обжалования, о чем заявитель указывает в рассматриваемой апелляционной жалобе, судом первой инстанции, вынесшим первоначально обжалуемое решение, не разрешался.

Суд первой инстанции, вопреки доводам Прокопьевой Л.А.с учетом изложенных обстоятельств, принял законное и обоснованное решение об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Прокопьевой Л.А. на постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года, с которым суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.7, 389.11, 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2021 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Прокопьевой Л.А. на постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года о вознаграждении переводчика оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну