Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Буткявичуса Р.С. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 года, которым осужденному Буткявичусу Р.С, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Буткявичуса Р.С., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Буткявичус Р.С. отбывающий наказание по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.08.2017 года (с учетом апелляционного определения от 05.12.2017) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденному Буткявичусу Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Буткявичус Р.С. с постановлением не согласен, просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Не согласен с тем, что суд не отразил в постановлении за какой проступок на него были наложены взыскания. Указывает, что данные взыскания являются незначительными, и погашенными. Не согласен с мнением администрации исправительного учреждения в части отсутствия мест в центрах, где отбывают принудительные работы и с мнением суда о том, что у него не сформировалась готовность к законопослушному поведению и стойкие положительные изменения личности не сформированы, цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поскольку данные выводы можно сделать только при рассмотрении ходатайства об УДО.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, в том числе положений ч. 4 ст. 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Буткявичуса Р.С., характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала, наряду с удовлетворительными характеристиками осужденного Буткявичуса Р.С. следует, что осужденный имеет три поощрения. На профилактическом учете не состоял и не состоит. С 16.10.2018 состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Участвует в общественной жизни отряда и учреждения. Посещает занятия и мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера. За время отбывания наказания прошел обучение. К труду относится удовлетворительно. Исполнительных листов в бухгалтерию исправительного учреждения не поступало. При этом Буткявичус Р.С. за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности. Действующих взысканий не имеет.

С учетом вышеуказанных и иных, содержащихся в материале сведений, заключения администрации исправительного учреждения, которая ходатайство осужденного не поддержала, суд приведя убедительные мотивы сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Буткявичуса Р.С.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Оснований считать выводы суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает, и находит, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным и примерным, необходимым для замены осужденному неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, оценивая сведения, представленные в материалах в отношении осужденного Буткявичуса Р.С., также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Довод осужденного, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что взыскания погашены, нарушения незначительны, на выводы суда никак повлиять не могут, поскольку суд оценивает поведение осужденного с учетом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осужденного Буткявичуса Р.С. его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

При этом принимая во внимание отрицательное заключение администрации исправительного учреждения, на которую возложен контроль за поведением осужденных и проведение с ними воспитательной работы, и ею предоставляются все необходимых материалы, отражающие поведении осужденного, порядок и условиях отбывания осужденным наказания, суд апелляционной инстанции также находит преждевременной замену вида наказания осужденному Буткявичуса Р.С. более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 года в отношении осужденного Буткявичуса Р.С оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Буткявичуса Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля