Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнительным апелляционным жалобам осужденного ФИО22, его защитника адвоката Пыткеевой С.В. адвоката Нынника И.В. в защиту интересов осужденного ФИО21 на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 03 апреля 2018 года, которым

ФИО22, <.......>, несудимый;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года; на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО21, <.......>, несудимый;

Заслушав доклад судьи Белоусовой М.Ю. по материалам дела, выступление осужденного ФИО21, адвокатов Нынника И.В. и Пыткеевой С.В., поддержавших доводы апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб, мнение прокурора Десятовой Е.И., просившей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором ФИО22 и ФИО21 признаны виновными и осуждены за незаконную организацию азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что не позднее <.......> ФИО22 и ФИО21, действуя группой лиц по предварительному сговору, организовали азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в нарушение Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". С целью организации азартных игр ФИО22 согласно отведенной ему роли в преступлении нашел нежилое помещение по адресу <.......>, пригодное для проведения азартных игр, обеспечил данное помещение доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а Коцюра обеспечил установку на 6 персональных компьютерах, не являющихся лотерейным оборудованием, программного обеспечения, пригодного для проведения азартных игр с денежным выигрышем, обеспечив дистанционное управление программным обеспечением. После чего приискали персонал для обеспечения незаконной игорной деятельности. С <.......> по указанному выше адресу фактически был незаконно открыт и функционировал игорный клуб для игры за деньги в азартные игры на игровом оборудовании, программное обеспечение которого основано на случайном формировании выигрышных или проигрышных комбинаций. При этом участники азартных игр получали выигрыш наличными денежными средствами в рублях в размере, равном количеству условных единиц кредита, а проигранные участниками денежные средства поступали в распоряжение организаторов азартных игр ФИО22 и ФИО21. <.......> незаконная деятельность вышеуказанных лиц была пресечена правоохранительными органами при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО22 и ФИО21 вину по предъявленному им обвинению не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО22 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ. Обращает внимание, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Судом в нарушение ч.2 ст.271 УПК РФ оставлено без рассмотрения его ходатайство об истребовании доказательств и приобщении документов. Кроме того, в приговоре не дана оценка показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО19

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО22 указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела, выразившиеся в следующем: при допросе свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 председательствующий задавал вопросы, которые ранее свидетелям не задавались, а при допросе свидетелей ФИО16, ФИО14 и ФИО5 суд ссылался на неисследованные к этому моменту показания этих же свидетелей на следствии, тем самым считает, что суд принял на себя функцию по организации восполнения недостатков доказательственной базы стороны обвинения;

в ходе дополнительного допроса свидетеля ФИО14 допрос был ограничен стороне защиты тем, что гособвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний этого свидетеля, данных в ходе предварительного следствия;

государственным обвинителем ходатайство об оглашении показаний свидетелей ФИО2, ФИО16, ФИО14 заявлялось только после допроса свидетеля всеми участниками уголовного судопроизводства, в том числе судом, чем, по мнению осужденного, ограничены права сторон на участие в исследовании доказательств. Считает, что показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО16, ФИО14, ФИО5, ФИО11 судом получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами;

судом заданы вопросы подсудимому ФИО21 до момента окончания его допроса сторонами;

государственный обвинитель в нарушение ст.15 УПК РФ в начале судебного следствия заявил ходатайство об оглашении характеризующего материала на подсудимых;

судом оглашены показания свидетеля ФИО12 по ходатайству стороны обвинения, при отсутствии возможности у стороны защиты оспорить данные показания.

По мнению осужденного, заключение эксперта от <.......><.......> было получено с нарушением норм УПК РФ и не могло использоваться в доказывании по уголовному делу, поскольку у эксперта отсутствовал сертификат о возможности проведения судебных компьютерно-технических экспертиз. В нарушение ч.2 ст.207 УПК РФ повторная экспертиза судом не назначена. Кроме того, в судебном заседании были заявлены письменные ходатайства о судебном запросе, и приобщении ряда доказательств по уголовному делу, суд в нарушение ч.2 ст.271 УПК РФ письменное ходатайство стороны защиты отклонил устно, письменное ходатайство возвратил стороне защиты.

Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено с нарушением требований ст. ст.2 и 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так как орган оперативно-розыскной деятельности в лице УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области не указал конкретное лицо, обращение которого послужило основанием для проведения ОРМ, не привел конкретную информацию, конкретные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что имело место приготовление к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Пыткеева С.В. в защиту интересов осужденного ФИО22 также ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО22 и вынесении оправдательного приговора, поскольку его вина в совершении преступления не доказана. Полагает, что следствием не установлено время и место достижения соглашения между ФИО22 и организаторами азартных игр, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предварительном сговоре ФИО22 с ФИО21 об организации азартных игр, о распределении между ними ролей в преступлении. Указывает, что нет доказательств того, что ФИО22 имел умысел на получение дохода от организации азартных игр и получал такой доход. Объективная сторона действий ФИО22 в обвинительном заключении не конкретизирована. Действия ФИО22, указанные следствием в обвинении, такие как безвозмездная помощь знакомым в подборе нежилого помещения и подыскании специалиста по проверке сети «Интернет» не является преступлением. Иных преступных действий, составляющих объективную сторону преступления, следствие не установило. ФИО22 руководителем или работником игорного заведения не являлся, что следует из исследованных в суде доказательств. Его умысел на организацию азартных игр обвинением не доказан, и действия ФИО22 квалифицированы неправильно.

Кроме того, автор жалобы считает, что ФИО22 судом назначено несправедливое наказание. ФИО22 характеризуется положительно, противоправной деятельностью не занимался, административных проступков не совершал, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет семью и ребенка. Наказание в виде штрафа ставит всю его семью в затруднительное материальное положение. Назначенное ему наказание не соразмерно содеянному.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Нынник И.В. в защиту интересов осужденного ФИО21 просит приговор суда в отношении ФИО21 отменить, вынести оправдательный приговор. Приводя содержание показаний свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО11, ФИО16, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, защитник считает, что они не свидетельствуют о причастности ФИО21 к преступлению. Признавая вину ФИО21 в совершении преступления доказанной, суд в основу приговора положил показания свидетеля ФИО14 и стенограмму телефонных переговоров ФИО21 с установленными и неустановленными лицами. При этом суд в нарушение ст.307 УПК РФ не обосновал в приговоре, почему одни показания свидетеля ФИО14 в части, не противоречащей обвинению, он принимает в качестве доказательств по делу, а другие, на которых настаивает свидетель, он отвергает. Сам Коцюра отрицал свою причастность к преступлению. Других доказательств, подтверждающих вывод суда о виновности ФИО21, в приговоре не приведено.

Адвокат считает показания свидетеля ФИО14 в части осведомленности того, что руководителем интернет-кафе <.......> являются ФИО22 и Коцюра со слов некой Анастасии, недопустимым доказательством, так как невозможно установить источник осведомленности ФИО14 и проверить данные показания на их достоверность. Показания свидетеля ФИО14 в суде и на предварительном следствии, по мнению адвоката, не последовательны и противоречивы, поэтому к ним необходимо отнестись критически. Свидетель ФИО14, называя одним из организаторов ФИО21, его никогда не видела и с ним не знакома.

По мнению адвоката Нынника И.В., заключение эксперта <.......> от <.......>, составленное экспертом ФИО19, является недопустимым доказательством по делу, так как не отвечает требованиям, установленным УПК РФ и Законом об экспертной деятельности. Адвокат указывает, что эксперт подключил системные блоки к сети интернет и произвел загрузку операционной системы в штатном режиме. При этом он не учел, что при загрузке компьютера информация, хранящаяся в файлах-протоколах его работы, изменяется. В суде эксперт пояснил, что при подключении исследуемого электронного оборудования в штатном режиме он использовал блокиратор, однако какой именно пояснить не смог. В самом заключении эксперта также отсутствует ссылка на использование какого-либо блокиратора, наличие которого должно быть оговорено в исследовательской части. Помимо этого, не подтверждены в установленном порядке сведения о компетенции эксперта ФИО19 и наличие у него познаний, необходимых для проведения компьютерно-технической экспертизы. В экспертизе не приведены и не перечислены примененные методы исследования, кроме ссылки лишь на одну использованную работу. В этой связи возникают неустранимые сомнения в том, что требования указанных нормативных актов были учтены экспертом. Не определена и не изложена подлежащая обязательному указанию в заключении методика экспертного исследования. Данное нарушение повлекло существенные ошибки эксперта в ходе проведения исследования. Из заключения видно, что оно не содержит аналитической части, не структурировано, выводы сделаны без обоснований, сравнений и доказательств, что противоречит ст.25 Закона об экспертной деятельности.

Также адвокат обращает внимание на стенограмму телефонных переговоров, приведенную в приговоре в качестве доказательства, считает, что она также не подтверждает вину ФИО21, доказывает лишь участие ФИО21 и ФИО22 в реализации электронного оборудования и плат, используемых в игровых автоматах, а не на компьютерном оборудовании. Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо прямые или косвенные доказательства, подтверждающие участие ФИО21 в организации азартных игр.

Кроме того, по мнению защитника, приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд не указал почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты; приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению; ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Полагает, что данные требования закона судом не выполнены.

В возражениях на апелляционные и дополнительные апелляционные жалобы государственный обвинитель Столбов М.В. просит приговор в отношении ФИО22 и ФИО21 оставить без изменения, апелляционные и дополнительные апелляционные жалобы осужденного ФИО22, адвокатов Пыткеевой С.В. и Нынника И.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что осужденные ФИО22 и ФИО21 преступление не совершали, их вина в преступлении не доказана были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли объективную оценку в приговоре. С этой оценкой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вина осужденных ФИО22 и ФИО21 в совершении преступления, за которое они осуждены, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля сотрудника полиции ФИО6 следует, что в <.......> она посещала интернет-кафе <.......>, открытое в <.......>, с целью установления его владельца. В помещении находились администратор ФИО14, житель села ФИО13, который играл за компьютером в какую-то игру. Она установила, что владелец помещения ФИО11 сдал его в аренду.

Из показаний сотрудника полиции ФИО4 следует, что в <.......> он проверял оперативную информацию об организации незаконной игорной деятельности в кафе в <.......>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что деятельность игорного заведения обеспечивали ФИО14 и ФИО17, клиенты участвовали в азартных играх. В кафе установлено наличие компьютеров, кассы, денежных средств, которые были изъяты. В ходе прослушивания телефонных переговоров установлена причастность к организации азартных игр ФИО22 и ФИО21.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, в <.......> он сдал в аренду принадлежащее ему помещение по адресу <.......> для использования в качестве интернет-клуба <.......>. С просьбой сдать в аренду помещение к нему обратился незнакомый по имени Владимир, который представился представителем указанного интернет-клуба. Во время встреч с Владимиром с последним почти всегда находился ФИО22 Арендаторы сделали косметический ремонт в помещении, завезли 6-8 компьютеров, повесили вывеску <.......>. Он сам посещал это заведение, играл на компьютере в игры, такие же, как на игровых автоматах, оплачивая за игру по 100 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13о. следует, что ему известно, что незнакомые люди арендовали у ФИО11 помещение, в котором расположилось интернет-кафе <.......>. В кафе работали девушки Лариса и Наталья, которые ему сказали, что на установленных компьютерах можно играть в азартные игры также как на игровых автоматах. Он посещал кафе, платил администратору от 1500 до 10000 рублей, на выбранном компьютере ему включали игру, сумма переданных им денежных средств отображалась на мониторе, он делал ставки, в случае выигрыша администратор ему выдавала деньги в сумме, указанной на мониторе. Кафе посещали и другие жители села.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО15, ФИО3о., ФИО2 следует, что они также посещали интернет-кафе с целью игры в азартные игры на условиях, описанных ФИО13о.

Свидетель ФИО16 показала, что ее муж посещал игорное заведение, расположенное в <.......>, где проводились азартные игры за деньги, поэтому от ее имени знакомые направили сообщение об этом в электронном виде в УМВД России по Тюменской области.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании и ранее данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце <.......> она устроилась на работу в игровой клуб <.......>, расположенный в <.......>. Девушка по имени Анастасия объяснила ей принцип работы, посетители клуба вносят администратору плату от 100 рублей, которая зачисляется на баланс выбранного компьютера, посетитель играет, если проигрывает, деньги остаются в клубе, а выигрыш выплачивается игроку. Анастасия пояснила, что руководителями клуба являются ФИО22 и ФИО21, передала ей номера их сотовых телефонов. С согласия ФИО22 она приняла на работу свою знакомую ФИО17 Рабочая смена продолжалась с 11 до 21 часа. Учет выручки они вели письменно. ФИО22 приходил в клуб, контролировал работу, осуществлял ремонт компьютеров, интересовался размером выручки. В случае отсутствия нужной денежной суммы, она звонила ФИО22, который присылал необходимую сумму. <.......> в клуб пришли сотрудники полиции, об этом ей сообщила ФИО17, сказав, что не может дозвониться до ФИО22. Она позвонила организатору клуба Коцюре, который сказал, что сам найдет ФИО22.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что ФИО14 опознала ФИО22, который занимался организационными вопросами деятельности интернет-клуба <.......>, ремонтировал оборудование, давал разрешение брать заработную плату (т.3 л.д. 97-99).

Свидетель ФИО17 подтвердила показания ФИО14 о принципах работы интернет-кафе <.......>, пояснив, что владельцы кафе ей неизвестны.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в конце лета <.......> ФИО22 обратился в <.......>, интересовался возможностью подключения к сети Интернет помещения, расположенного по адресу <.......>. Затем он приехал с собственником помещения ФИО11, который оформил необходимые документы.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что <.......> он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в игровом клубе <.......>, расположенном по адресу <.......>, для этого ему были переданы денежные средства. Он пришел в клуб, выразил желание поиграть, передал ФИО17 500 рублей, полученные им для «проверочной закупки», ФИО17 зачислила деньги на один из игровых компьютеров, объяснила правила игры. Он выбрал одну из игр, нажал на кнопку «старт», установил ставку 10 рублей и начал игру. В течение 10 минут он проиграл 500 рублей.

В соответствии с исследованными документами о результатах оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.33-42) УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с целью выявления факта организации и проведения незаконной игорной деятельности в помещении по адресу <.......>. В ходе названного мероприятия <.......>ФИО18 были переданы деньги в сумме 2 000 рублей, купюрами по 500 рублей (т.1 л.д. 55). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <.......> (т.1 л.д.43-54) в помещении игрового клуба <.......> расположенного по адресу <.......> обнаружены и изъяты 6 персональных компьютеров с игровым программным обеспечением, 1 неподключенный системный блок, 1 персональный компьютер, на мониторе которого открыта таблица с учетными данными «баланс», «ставка», «вход», «выход», «прибыль», «процент отдачи», «активная», «количество входов», роутер «Ростелеком», тетрадь с записями, отражающими график работы операторов игорного заведения и полученную прибыль, а также денежная купюра достоинством 500 рублей, номер и серия которой совпадает с номером и серией купюры, переданной ФИО18 для проверочной закупки.

Изъятое имущество было надлежащим образом осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> 8 единиц электронного оборудования, изъятого по адресу <.......> находятся в исправном состоянии. Установленное в нем программное обеспечение предназначено для проведения игр с денежным выигрышем. Указанное оборудование является игровым и может использоваться для проведения азартных игр. (т.2 л.д. 97-118) Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Согласно протоколу осмотра от <.......> были осмотрены диски с записью результатов оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров ФИО21 Установлено, что в <.......> он вел переговоры по телефону с ФИО20 о предоставлении услуг по обслуживанию, монтажу, ремонту игрового оборудования; <.......> вел переговоры с ФИО22 о получении прибыли игорным заведением, а также о необходимости налаживания игрового оборудования, установления программного обеспечения, возможности переноса клуба в другое помещение, и другим вопросам деятельности игорного заведения (1 л.д. 101-143).

Из протокола осмотра документов от <.......> следует, что осмотрены сведения о соединениях абонентов сотовой связи ФИО22, ФИО17, ФИО14, ФИО21, установлено, что в период совершения инкриминируемого осужденным преступления с октября по <.......> они неоднократно созванивались между собой (т.2 л.д. 1-58, т.4 л.д. 57-78).

Оценив вышеприведенные и другие доказательства в их совокупности районный суд объективно установил все значимые по делу обстоятельства и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО22 и ФИО21 в преступлении, за которое они осуждены.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и признания ФИО22 и ФИО21 виновными в инкриминируемом преступлении. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката Нынника И.В. и осужденного ФИО22, в приговоре приведены причины, по которым суд первой инстанции, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, признал достоверными одни доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО14, заключение и показания эксперта ФИО19, и отверг другие, а также критически оценил показания осужденных.

Правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности вины каждого осужденного в совершении преступления, за которое они осуждены не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Приведенные районным судом в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон являются убедительными, а доводы апелляционных жалоб по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Юридическая оценка действий ФИО22 и ФИО21 по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ – незаконная организация азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, совершенная группой лиц по предварительному сговору, является правильной, как и выводы суда о наличии в их действиях квалифицирующего признака преступления, совершенного «группой лиц по предварительному сговору». При этом в приговоре дана надлежащая оценка диспозитивным и квалифицирующему признакам совершенного осужденными преступления, которую судебная коллегия находит объективной.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Из приговора суда видно, что придя к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, суд установил роль каждого из подсудимых в реализации общего преступного умысла, направленного на организацию азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Вопреки доводам жалобы адвоката Пыткеевой С.В., факт того, что осужденные действовали по предварительному сговору между собой, как установлено судом, свидетельствуют проверенные судом в ходе судебного разбирательства и изложенные в приговоре доказательства, в частности показания самих осужденных, не отрицавших обсуждение между собой вопросов, связанных с приобретением, наладкой, проверкой компьютерного оборудования и комплектующих деталей к нему, а также показания свидетеля ФИО14, содержание телефонных переговоров между осужденными об общей цели совместной преступной деятельности, осведомленности каждого из них о цели и обстоятельствах подготовки игрового оборудования к работе, лицах, работающих в игровом клубе, обсуждении ежедневных результатов игорной деятельности, аренде помещения для организации азартных игр.

Показания осужденных ФИО22 и ФИО21 о их невиновности, а также все доводы защиты, аналогичные тем, что указаны в апелляционных жалобах в защиту осужденных, в полном объеме проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой доводов осужденных и защитников данной судом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для иной оценки доказательств, как просит сторона защиты в апелляционных жалобах суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО22 все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, основанные на законе.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ по делу не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного, формальные доводы жалобы ФИО22 о наличии таких оснований являются необоснованными.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Допрос свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО5, ФИО2 в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, проведен в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений закона, ограничений прав стороны защиты при осуществлении допроса свидетелей, а также подсудимого ФИО21 судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, оглашение показаний свидетелей в судебном заседании производилось по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Доводы жалобы ФИО22 о недопустимости показаний свидетелей как доказательств несостоятельны.

Ходатайство государственного обвинителя об оглашении документов, содержащих сведения о личности осужденных, соответствует положениям ст. 246, ст. 274 УПК РФ, в силу которых государственный обвинитель в судебном заседании первым представляет доказательства, участвует в их исследовании. Учитывая, что в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу подлежат, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, указанное ходатайство прокурора, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО22, основано на законе.

Показания свидетеля ФИО12 судом исключены из числа доказательств, поэтому доводы осужденного ФИО21 о недопустимости этого доказательства судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 УПК РФ Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из видов оперативно-розыскных мероприятий является проверочная закупка, которая может проводиться в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия, преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Как следует из представленных материалов уголовного дела в отношении осужденного ФИО21 Ф. оперативно-розыскное мероприятие было проведено с учетом наличия предусмотренных законом оснований и условий, в установленном законом порядке, в целях выявления и документирования фактов противоправной деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны, при отсутствии в тот момент достаточных данных для решения вопроса о возбуждения уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО21, оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, полученные результаты обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО22 и адвоката Нынника И.В. о недопустимости заключения эксперта <.......> как доказательства по делу.

В соответствии со ст. 57 ч.1 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства экспертизы и дачи заключения.

То обстоятельство, что эксперт ФИО19 обладает специальными знаниями в области компьютерной техники, подтверждается указаниями в заключении эксперта и представленными документами о наличии у него среднего профессионального образования, квалификации «техник» по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управления», стажа работы по специальности 16 лет, стажа экспертной работы 8 лет, прохождением подготовки и наличия свидетельства о праве проведения судебных экспертиз и исследований товароведческих-промышленных товаров и оборудования. Требований о наличии у эксперта высшего образования в этой области законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта, вопреки доводам адвоката Нынника И.В., не имеется.

Экспертиза (т. 2 на л.д. 97-113) проведена компетентным лицом, которому были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы не имеется. В апелляционных жалобах осужденного и адвоката Нынника И.В. также не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность данной экспертизы.

Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст. 207 УПК РФ по делу не установлено.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденным ФИО21 и ФИО22 наказания.

При назначении осужденным наказания судом на основании ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи осужденных.

Суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО21 и ФИО22, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката Пыткеевой С.В. в защиту ФИО22

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Выводы суда о необходимости назначения осужденным дополнительного вида наказания в виде штрафа судом мотивированы.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении положений статей 64, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, однако он обоснованно не нашел для этого оснований. Возможность применения при назначении наказания осужденным положений названных норм уголовного закона, суд апелляционной инстанции также не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО21 и ФИО22 назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание за совершенное преступление, оснований для снижения размера основного и дополнительного наказания по доводам жалобы адвоката Пыткеевой С.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определен с учетом всех требований уголовного закона, излишне суровым не является.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора являются необоснованными.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 03 апреля 2018 года в отношении ФИО22, ФИО21 оставить без изменения, апелляционные и дополнительные апелляционные жалобы осужденного ФИО22, адвокатов Нынника И.В., Пыткеевой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий <.......> М.Ю. Белоусова

<.......>