Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО6, представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> по доверенности ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО8 на приговор <.> суда <адрес> от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, просивших по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО5 и представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан по доверенности - ФИО7, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Приговором <.> суда <адрес> от 27 апреля 2021 года, ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, женатый, имеющий на иждивении троих детей, судимый приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 06.02.2018 г. по ч.4 ст.159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима с применением ч.1 ст.82 УК РФ, апелляционным определением ВС РД от 24 апреля 2018 года приговор изменен, исключив указание на применение ст.82 УК РФ, осужден

по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде 1(одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 06.02.2018 г., и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 06.02.2018 г. с 24 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом - ГУП <.>» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска – наложение ареста на имущество ФИО1 сохранены до рассмотрения гражданского иска ГУП «<.>

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам ГУП «Манаскентское».

Преступление совершено в 2016 году в г. Махачкале при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части правильности квалификации его действий и доказанности вины, указывает на несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым. В обосновании указывает, что из приговора необходимо исключить указание на то, что причиненный преступлением ущерб им не возмещен, тогда как внутрибанковские проводки были проведены им без цели хищения, что свидетельствует об отсутствии материального ущерба, а приговор суда содержит информацию о том, что обратными исправительными проводками сумма в размере 17901200 рублей была возвращена на расчетный счет «<.>». Также автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что внутрибанковские проводки были совершены в целях извлечения выгод и преимуществ для себя. ФИО1 в апелляционной жалобе обращает внимание и на показания ФИО9 о том, что внутрибанковские операции были проведены 28 июля 2016 года, то есть когда всем было известно об отзыве лицензии у банка, лишь с целью содействия государственному предприятию избежать процедуры банкротства. С учетом изложенных обстоятельств, автор жалобы просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещён в полном объеме, а также учесть наличие на его иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери. При этом указывает на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Так, рассмотрев в судебном заседании представленные сторонами доказательства, подробно и правильно изложив их в приговоре и дав им надлежащую оценку в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, то есть в том, что выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и имущества для себя, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам ГУП «Манаскентское».

К таким выводам суд первой инстанции пришел на основе исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показаниями самого ФИО1, в том числе оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, и согласующимися с ними оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 В основу приговора судом также обоснованно положены и исследованные письменные доказательства: заключения экспертов - № от <дата>, № от <дата>; вещественные доказательства, протокол выемки от 22.03.2017, протоколы осмотра предметов от 20.05.2017, 10.08.2017, 12.09.2017 и другие письменные материалы.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, судом оценены в совокупности, подробно и правильно приведены в приговоре, поскольку они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного преступления.

Таким образом, Верховный Суд РД считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 201 УК РФ являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют требованиям уголовного закона, в том числе, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст.ст. 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)".

Вместе с тем, Верховный Суд РД считает необходимым приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания.

Так, назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УПК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способы совершенных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и отсутствие на учете в наркологическом диспансере.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, судом принято во внимание и то, что приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 6 февраля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по данному делу длительное время находился в розыске.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции назначил ФИО1 по ч.1 ст.201 УК РФ наказание в виде одного года лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний путем их частичного сложения окончательно назначил наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Однако, при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.201 УК РФ, суд оставил без внимания, учета и применения то обстоятельство, что согласно обвинительному заключению, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, следователем указано его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, данное обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления подтверждается материалами уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, и предпринял меры по сохранению денежных средств и их возврату ГУП «Манаскентское».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, и назначенное ему по ч. 1 ст. 201 УК РФ наказание следует смягчить.

При этом, доводы осужденного ФИО1 о том, что он возместил ГУП «<адрес>» материальный ущерб, причиненный преступлением, путем проведения обратных проводок, в связи с чем, просит признать это обстоятельство, смягчающим его наказания, нельзя признать состоятельным и обоснованным, поскольку эти действия совершены ФИО1 после возбуждения уголовного дела и проведения следственных действий, в связи с чем данное обстоятельство нельзя признать добровольным возмещением причиненного преступлением ущерба.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения – изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное по ч. 1 ст. 201 УК РФ ФИО1 наказание до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 6 февраля 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручении ему копии настоящего постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий