Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя Демченкова Г.А. на постановление судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 16 августа 2021 года, которым Демченкову Г.А. отказано в принятии его заявления о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора Смоленского районного суда Смоленской области от 13 марта 2014 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы заявителя Демченкова Г.А., заслушав пояснения заявителя Демченкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Демченков Г.А. обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора Смоленского районного суда Смоленской области от 13 марта 2014 года. В обоснование, ссылаясь на положения ст.ст.396-399 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указал, что приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 13 марта 2014 года постановлено не отменять арест, наложенный в ходе производства предварительного следствия, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ..., до принятия окончательного решения по гражданскому делу. 01 октября 2018 года постановлением Смоленского районного суда Смоленской области арест с вышеуказанного земельного участка, принадлежащего Демченкову Г.А., был снят. Вместе с тем, не смотря на то, что земельный участок находился под арестом, Управление Росреестра в границах указанного земельного участка в 2013 году поставил на кадастровый учет гараж, а в 2015 году – земельный участок под гаражом, принадлежащие Л., в результате чего площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшилась на 50 кв.м. С позиции сотрудников Управления Росреестра, поскольку в решениях компетентных органов не установлен прямой запрет на проведение регистрационных действий, они могли производить таковые с данным земельным участком. В связи с выявленной реестровой ошибкой о местоположении границ земельного участка Л. Управлением Росреестра было направлено последней решение о необходимости устранения наложения границ в добровольном порядке, однако Л. в добровольном порядке свои объекты недвижимости с кадастрового учета не сняла. В связи с изложенным, просил суд разъяснить возникшие у него сомнения и неясности, имел ли государственный орган – Управление Росреестра правовые основания производить какие-либо регистрационные действия в 2013 и в 2015 году с указанным земельным участком в период нахождения его под арестом на основании решения органов предварительного следствия; обязательно ли для исполнения Управлением Росреестра решения суда о сохранении ареста на земельный участок от 13 марта 2014 года; имелись ли у Управления Росреестра правовые основания нарушать границы земельного участка, находящегося под арестом, и уменьшать их. Одновременно просил суд вынести частное постановление в адрес Управления Росреестра в связи с допущенными ими нарушениями, а также выделить в отдельное производство и направить материал в Следственный комитет по г.Смоленску относительно незаконных действий со стороны сотрудников Управления Росреестра.

На стадии подготовительных процедур судьей Смоленского районного суда Смоленской области 16 августа 2021 года вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению заявления Демченкова Г.А. ввиду отсутствия предмета судебного производства, предусмотренного ст.397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Демченков Г.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения судьи и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает решение судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.ст.396-399 УПК РФ, поскольку судьей судебное заседание по его заявлению проведено не было, права и обязанности ему не разъяснялись, обстоятельства, подлежащие выяснению в судебном заседании, не обсуждались, в связи с чем, вынесен немотивированный судебный акт. В свою очередь, считает, вопросы, связанные с исполнением решения суда в части наложения ареста на имущество, также подлежат разъяснению в силу п.15. ст.397 УПК РФ, и суд должен был выяснить те вопросы и обстоятельства, которые возникли у него при исполнении постановления суда о наложении ареста и при исполнении приговора о сохранении мер по наложению ареста. Суд также, руководствуясь положениями ст.29 УПК РФ, мог вынести частное определение, и в силу прямых указаний Конституционного Суда РФ обеспечить эффективную защиту права собственности, на которое наложен арест. В свою очередь, обращает внимание на то, что со стороны сотрудников Управления Росреестра наличествует не кадастровая ошибка, а целенаправленные действия, выразившиеся в игнорировании постановленных решений компетентных органов о наложении и сохранении ареста на земельный участок, и производство незаконных регистрационных действий с ним, о чем свидетельствует их позиция, выраженная в ответах на его многочисленные обращения. В связи с изложенным у него возникли сомнения и неясности, связанные с исполнением приговора Смоленского районного суда Смоленской области от 13 марта 2014 года, которые он и просил суд разъяснить, однако судом этого сделано не было.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Из смысла п. 15 ст. 397 УПК РФ следует, что к вопросам подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора относятся сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Из представленных материалов следует, что доводы заявителя Демченкова Г.А. фактически сводятся к обжалованию незаконных действий сотрудников Управления Росреестра по постановке на кадастровый учет, расположенных в границах принадлежащего ему земельного участка, объектов недвижимости Л. и их регистрации.

Изучив заявление Демченкова Г.А., судья пришел к выводу об отсутствии предмета судебного производства, предусмотренного ст.397 УПК РФ.

С данным выводом судьи соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. несогласие с действиями сотрудников Управления Росреестра не может быть отнесено к сомнениям и неясностям, связанным с исполнением приговора суда, поскольку данные споры рассматриваются в ином судебном порядке и не являются предметом рассмотрения в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Кроме вышеуказанного заявителем Демченковым Г.А. к заявлению не приложена копия приговора Смоленского районного суда Смоленской области от 13 марта 2014 года, при исполнении которого у него возникли сомнения и неясности.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для принятия заявления Демченкова Г.А. к рассмотрению, о чем верно сделан вывод в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении заявителя и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление судьи в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судьей решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Смоленского районного суда Смоленской области, которым Демченкову Г.А. отказано в принятии его заявления о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора Смоленского районного суда Смоленской области от 13 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Демченкова Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас