Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Балашова А.С. и апелляционной жалобе защитника Андриянова С.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 марта 2015 года и постановления Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 ноября 2014 года и 13 марта 2015 года в отношении

ФИО1, родившегося ****

осуждённого к штрафу:

- по ч.1 ст. 272 УК РФ (за преступление в период 26 дней июня 2013 года) в размере **** рублей;

- по ч.1 ст. 273 УК РФ (за преступление в период 26 дней июня 2013 года) с применением ч.1 ст.64 УК РФ в размере **** рублей;

- по ч.1 ст. 272 УК РФ (за преступление в период двух недель августа 2012 года) в размере **** рублей;

- по ч.1 ст. 273 УК РФ (за преступление в период двух недель августа 2012 года) с применением ч.1 ст.64 УК РФ в размере **** рублей;

- по ч.1 ст. 272 УК РФ (за преступление в период с мая по 27 ноября 2013 года) в размере **** рублей;

- по ч.1 ст. 273 УК РФ (за преступление в период с мая по 27 ноября 2013 года) с применением ч.1 ст.64 УК РФ в размере **** рублей.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобождён от назначенного наказания за преступление от августа 2012 года по ч.1 ст. 272 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осуждённого ФИО1 и защитника Андриянова С.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об отмене приговора, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор изменить, ФИО1 от наказания освободить по амнистии, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении трёх преступлений, связанных с неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшим копирование компьютерной информации, и трёх преступлений, связанных с использованием компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Как установлено судом первой инстанции преступления совершены в период 26 дней июня 2013 года, двух недель августа 2012 года, с мая по 27 ноября 2013 года на территории **** и **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

До начала апелляционного рассмотрения уголовного дела, 15 июня 2015 года, в суд апелляционной инстанции поступило сообщение Гусь-Хрустального городского прокурора Степановой Т.В. об отзыве апелляционного представления государственного обвинителя Балашова А.С. на указанный выше приговор в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Андриянов С.А. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом защитник ссылается на положения ст.9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п.1 ст.3, ст.10 Федерального закона от 29 июля 2004 года №98-ФЗ «О коммерческой тайне», ст. 89 УПК РФ, ч.3 ст.11 Федерального закона от 12 августа 1996 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п.9 Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», ч.1 ст. 144, ст. 89 УПК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года по делу о проверки конституционности положений ч.1 ст.47 и ч.2 ст.51 УПК РСФСР, определения Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №924-О-ОЮ 01 декабря 1999 года № 211-О, ч.2 ст.50, ч.3 ст.49 Конституции РФ. Обращает внимание адвокат на обвинение ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 272 УК РФ, и утверждает, что объективную сторону преступления ФИО1 не выполнял, и резолютивная часть обвинения противоречит описательной, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствуют указание о том, к какой конкретно тайне и охраняемой каким законом относится компьютерная информация, к которой ФИО1 осуществил доступ, и скопировал её. Указывает, что в материалах дела отсутствует полный перечень документов, подтверждающих принятие обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер указанных в ст.10 Федерального закона от 29 июля 2004 года и Положений о конфиденциальной информации № 96 от 17 июня 2003 года, в связи с чем режим коммерческой тайны в отношении компьютерной информации, копирование которое вменяется в вину ФИО1, не считается установленным. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела суду не было представлено ни одного доказательства того, что в результате действий ФИО1 была скопирована информация, указанная в предъявленном ему обвинении. Обращает внимание на показания свидетеля М., ****. Считает, что те доказательства, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО1, подтверждают лишь те обстоятельства, которые не отрицал сам осуждённый. Утверждает, что не имеется объективных данных о подключении ресиверов к сети Интернет, что позволяет сделать однозначный вывод о невозможности использования спутниковых ресиверов для неправомерного доступа к компьютерной информации сетей ОАО «****». Указывает, что все исследованные доказательства полностью подтверждают показания ФИО1 о том, что он приобрел на рынке «****» в **** ресиверы, но он не знал, что на их запоминающих устройствах имеются вредоносные компьютерные программы. Полагает защитник, что не подтверждает вины ФИО1 тот факт, что в настройках спутниковых ресиверов были обнаружены каналы «****», поскольку его подзащитный пояснил, что у него были две официально приобретённые смарт-карты «****», при помощи которых он настраивал и просматривал телевизионные каналы, и настраивал ресивер М.1, а когда тот перестал оплачивать, то все каналы остались в памяти приёмников, но открывались только каналы пакета «****». Полагает, что данные показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля М., ответом ОАО «****» на запрос о наличии договоров с абонентом ФИО1 и «скриншотами» из его личного кабинета на сайте «****». Обращает внимание на показания Б. о том, что ФИО1 настраивал его ресивер только для просмотра каналов «****» и он просматривал только их, каналы «****» не открывались. Утверждает, что суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами, так как в деле отсутствует постановление о передаче следователю изъятых 26 июня 2013 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия спутникового ресивера **** и системного блока персонального компьютера, в связи с чем приобщение их к материалам дела и все последующие следственные и процессуальные действия с ними являются грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, а результаты этих действий – недопустимыми доказательствами. Считает адвокат, что изъятие 01 июля 2013 года у ФИО1 спутникового ресивера «****» также произведено с грубым нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем все последующие следственные и процессуальные действия являются грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, а результаты этих действий – недопустимыми доказательствами. Кроме того, утверждает, что является недопустимым доказательством заключение компьютерно-технической экспертизы **** от 28 октября 2014 года, поскольку были нарушены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и объяснение ФИО1 от 26 июля 2013 года, так как оно получено после применения в отношении него меры уголовно-процессуального принуждения, чем было нарушено его право на защиту. Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела не было представлено ни одного доказательства того, что ФИО1 совершены преступления, предусмотренные ч.1 ст. 272 и ч.1 ст. 273 УК РФ, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. По изложенным доводам защитник просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Также защитник Андриянов С.А. выражает несогласие с постановлением Гусь-Хрустального городского суда от 21 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательствами акта обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в т.1 на л.д. 74-75, протокола изъятия в т.1 на л.д. 78-80, протокола осмотра предметов (документов) с приложением в т.1 на л.д. 218-235, протокола осмотра предметов (документов) в т.1 на л.д. 257-258, постановления о приобщении к делу вещественных доказательств в т.1 на л.д. 259, заключения эксперта **** от 28 октября 2013 года в т.2 л.д. 7-71, просит постановление отменить, признать указанные доказательства недопустимыми и исключить их из перечня доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступлений.

Кроме того, адвокат Андриянов С.А. выражает несогласие с постановлениями Гусь-Хрустального городского суда от 13 марта 2015 года об отказе в удовлетворении его ходатайств о признании недопустимым доказательством заключения эксперта **** от 28 октября 2013 года (т.2 л.д. 7-71), и о назначении дополнительной компьютерно-технической экспертизы, просит постановления отменить, признать заключения эксперта **** от 28 октября 2013 года недопустимым доказательством и исключить из перечня доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступление осуждённого, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного

решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела указанных нарушений уголовно-процессуального закона судом не

допущено.

По результатам судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ФИО1, имея специальные познания и опыт работы с ЭВМ, ****, установил на ресивере М.1 и ресивере Б. вредоносную компьютерную программу, **** осуществления неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации в системе (сети) ЭВМ ОАО «****».

Таким образом ФИО1 были созданы технические условия, позволяющие ему и пользователям спутниковых ресиверов М.2 и Б.**** нелегально и бесплатно просматривать закрытые спутниковые каналы ОАО «****» без использования карты доступа, абонентской карты и заключения абонентского договора. Осуществляя неправомерное подключение к закрытым каналам спутникового телевидения ОАО «****» **** ФИО1 использовал компьютерную информацию, доступ к которой был закрыт её обладателем ****».

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении трёх преступлений, связанных с неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшим копирование компьютерной информации, и трёх преступлений, связанных с использованием компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, установлена исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего Д., свидетелей М., Л.1, Б., данными в судебном заседании, свидетеля М.1, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей И., ФИО1А., М.3, Т., Я., Д.1 и Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Д., «****» предоставляет услуги своим абонентам на территории Российской Федерации. Для того чтобы стать пользователем каналов «****» абоненту необходимо заключить абонентский договор с телекомпанией на просмотр соответствующего пакета телеканалов, купить сертифицированное оборудование, обеспечивающее просмотр телевизионных каналов, произвести оплату, после чего абоненту предоставляется **** – карта, ****. Техническая возможность обойти современные степени защиты, которыми пользуется «****», имеется. **** Любое копирование и использование информации, которая принадлежит телекомпании, посредством обхода её защиты, является незаконным, поскольку такая информация относится к коммерческой тане. **** Отнесение данной информации к коммерческой тайне регулируется специальным положением. ФИО1 предоставлял свои услуги по установке оборудования незаконно. Используя вредоносные программы и копируя компьютерную информацию, относящуюся к коммерческой тайне, он **** обеспечивал лицам, которым устанавливал данное оборудование, бесплатный доступ к просмотру каналов «****», минуя заключение абонентского договора с телекомпанией и использование **** – карты (т.5 л.д. 1-3).Из показаний главного специалиста отдела условного доступа ОАО «****» М., допрошенного в суде в качестве свидетеля, следует, что необходимыми условиями для легального просмотра каналов «****» является наличие приёмника, спутниковой антенны, телевизора, договора абонента с «****» и ****карты. **** (т.5 л.д. 5 оборот, 6-8).

Согласно показаниям свидетеля М.1, ему было известно, что ФИО1 может устанавливать ресивер для просмотра спутникового телевидения путём подключения к сети Интеренет. Поскольку у него дома уже было подключено спутниковое телевидение, то он договорился с ФИО1, что тот установит ресивер на пробный период. В августе 2012 года ФИО1 принёс ресивер марки «****», подключил его к спутниковой антенне и к Интернету, настроил его и объяснил, как пользоваться. После подключения ресивера «****» ему стали доступны для просмотра различные программы, в том числе и каналы «****». При этом договор с компанией «****» он не заключал. Ресивером он пользовался две недели, затем вернул его ФИО1, так как его не устраивало качество передаваемого изображения (т.1 л.д. 156-159, 160-161).

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что он приобрёл

новый более современный телевизор, и чтобы не переплачивать деньги за просмотр

каналов спутникового телевидения в режиме «****», он обратился за помощью к ФИО1, который приобрёл ему новый ресивер и подключил его к телевизору. Ему не было известно, подключал ли ФИО1 ресивер к сети Интернет. ФИО1 только подключил оборудование, произвёл его настройку и показал, как пользоваться. Для доступа к просмотру каналов спутникового телевидения вводить дополнительный шифр или код не требовалось. Просмотр каналов спутникового телевидения он осуществлял полгода бесплатно, без заключения договора. Доступа к просмотру каналов «****» у него не было. За установку ресивера он заплатил ФИО1 **** рублей (т.5 л.д. 14-15).

Свидетель Л.1 в суде пояснил, что ФИО1 добровольно был выдан ресивер «****», который был у него изъят в служебном кабинете в присутствии понятых, который был опечатан. По данному факту им был составлен протокол изъятия, который подписал ФИО1 и понятые (т.5 л.д. 26-27).

Содержание показаний указанных лиц согласуется с показаниями свидетеля И., из которых следует, что им был произведён осмотр ресивера «**** Обнаруженная на ресивере программа **** имеет аналогичный принцип действия, что и вредоносные компьютерные программы **** и «****, обнаруженные в ресиверах «****» и «****», которые также позволяют осуществлять доступ к закрытым телевизионным каналам спутникового телевидения ОАО «****» **** (т.1 л.д. 236-237).

В судебном заседании были исследованы и иные доказательства, в том числе письменные, которые сомнений в их достоверности не вызывают, так как согласуются с показаниями допрошенных лиц и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств совершённых осуждённым преступлений.

****

В ходе судебного заседания были исследованы показания осуждённого, представителя потерпевшего, свидетелей, выявлены противоречия между ними, которые устранены судом путём дачи надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к предъявленному ФИО1 обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в их совершении.

С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе суд мотивировал причину, по которой он отверг как недостоверные показания ФИО1 о том, что обнаруженные в его персональном компьютере данные о технологии «****», являются следствием его профессионального любопытства, а не желанием изучить и использовать данную технологию в своей работе, а также показания свидетеля М.1, данные в судебном заседании.

Версии ФИО1 о том, что компьютерные программы, позволяющие использовать технологию «****», могли быть установлены в ресиверах иным лицом, до того, как он приобрёл ресиверы, а также о наличии у него карточки с подключенным стартовым пакетом «****», позволяющим на момент установки ресиверов, осуществлять просмотр двадцати каналов «****» бесплатно, исследованы судом, надлежаще проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, ввиду отсутствия объективных данных.

Приведённые доводы в апелляционной жалобе защитника, касающиеся показаний свидетелей М. и Б., не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению преступлений, за которые он осуждён.

Судом приведены в обжалуемом приговоре надлежащие мотивы, подтверждающие использование ФИО1 интернета при подключении каналов спутникового телевидения.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ФИО1 был осведомлён о существовании технологии ****

Кроме того, подключение и установку оборудования для просмотра каналов спутникового телевидения осуществлялась ФИО1 не в штатном режиме, а с использованием компьютерных программ, позволяющих без использования карты доступа, абонентской карты и заключения абонентского договора осуществлять доступ к компьютерной информации ОАО «****». ФИО1, обладая необходимыми знаниями, навыками и опытом по установке и настройке спутникового оборудования, не имея официального договора с компанией ОАО «****», в 2012-2013 годах, занимался этим на постоянной основе и получал за это от клиентов оплату. При этом ФИО1

понимал, что его деятельность является незаконной.

Все изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, осмотра, проведения и заключения компьютерно-технической экспертизы № **** от 26 ноября 2014 года, изъятия 01 июля 2013 года ресивера «****», последующие с ним следственные и процессуальные действия, а также оспаривание того, что информация, неправомерный доступ к которой осуществлял ФИО1, относится в охраняемой законом компьютерной информации, составляющей коммерческую тайну, обладателем которой является ОАО «****», аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной защиты в период судебного следствия, которые тщательно проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Что касается довода жалобы защитника о даче ФИО1 объяснений 26 июля 2013 года, то из обжалуемого приговора не следует, что суд использовал их в качестве доказательства виновности осуждённого в совершении преступлений.

Вместе с тем из приговора следует, что данные объяснения признаны судом смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Утверждение адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции о невозможности уголовной ответственности ФИО1 без других лиц, то есть М.1, Б. и создателя «****», не обосновано убедительными доводами, а привлечение к уголовной ответственности других лиц не относится к компетенции суда.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора осуждённого, и причин личной заинтересованности лиц, показания которых положены в основу приговора, в исходе уголовного дела не установлено. Не имеется оснований относиться к показаниям лиц, положенных в основу приговора, критически, а также для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы защитника направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда первой инстанции, оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

Суду было представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, согласно которым судом правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего события преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства

совершения преступлений и квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.272 УК РФ (по трём преступлениям) и по ч.1 ст.273 УК РФ (по трём преступлениям).

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом разрешались в соответствии с требованиями УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела защитником Андрияновым С.А. было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательствами и исключении из числа доказательств по уголовному делу: акта обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в т.1 на л.д. 74-75; протокола изъятия в т.1 на л.д. 78-80, протокола осмотра предметов (документов) с приложением в т.1 на л.д. 218-235; протокола осмотра предметов (документов) в т.1 на л.д. 257-258; постановления о приобщении к делу вещественных доказательств в т.1 на л.д. 259; заключения эксперта **** от 28 октября 2013 года в т.2 л.д. 7-71, а также ходатайства о признании недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по уголовному делу заключения эксперта **** от 28 октября 2013 года (т.2 л.д. 7-71) и о назначении дополнительной компьютерно-технической экспертизы. По результатам рассмотрения указанных ходатайств судом первой инстанции 21 ноября 2014 года и 13 марта 2015 года были вынесены мотивированные постановления об оставлении их без удовлетворения. Указанные в постановлениях доказательства обоснованно суд признал допустимыми, в связи с чем, они были исследованы и положены в основу обвинительного приговора. Также суд привёл надлежащие мотивы об отсутствии оснований для проведения дополнительной компьютерно-технической экспертизы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поэтому оснований для отмены обжалуемых постановлений суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,60 УК РФ, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённых им шести преступлений, трёх из которых – небольшой тяжести, и трёх - средней тяжести, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признано в качестве явки с повинной его объяснения от 26 июня 2013 года о причастности к совершению преступлений в области компьютерных технологий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, судом учтены.

Судом установлены исключительные обстоятельства, которые позволили при назначении наказания ФИО1 по трём преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 273 УК РФ, применить положения ч.1 ст.64 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа.

В приговоре судом приведены надлежащие мотивы об освобождении ФИО1 от назначенного наказания по преступлению от августа 2012 года по ч.1 ст.272 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению путём освобождения его от назначенного наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.272 УК РФ и за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.273 УК РФ, а также по совокупности указанных преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ в соответствии с пунктом 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Апелляционное представление государственного обвинителя Балашова А.С. отозвано Гусь-Хрустальным городским прокурором Степановой Т.В. до начала апелляционного рассмотрения уголовного дела, поэтому в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 марта 2015 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить, в соответствии с пунктом 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ******** ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа, назначенного по ч.1 ст. 272 УК РФ (за преступление в период 26 дней июня 2013 года) в размере **** рублей, по ч.1 ст. 273 УК РФ (за преступление в период 26 дней июня 2013 года) с применением ч.1 ст.64 УК РФ в размере **** рублей, по ч.1 ст. 273 УК РФ (за преступление в период двух недель августа 2012 года) с применением ч.1 ст.64 УК РФ в размере **** рублей, по ч.1 ст. 272 УК РФ (за преступление в период с мая по 27 ноября 2013 года) в размере **** рублей, по ч.1 ст. 273 УК РФ (за преступление в период с мая по 27 ноября 2013 года) с применением ч.1 ст.64 УК РФ в размере **** рублей, и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ в размере **** рублей.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 и постановления Гусь-Хрустального городского суда от 21 ноября 2014 года и 13 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Андриянова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению

государственного обвинителя Балашова А.С. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Иванкив