Апелляционное постановление № 22-1372/2022 от 16.03.2022 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

КОПИЯ: Судья Цыганкова И.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Лукояновой А.И.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес>Маховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Юсупова Р.М. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

ЮСУПОВА Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

О разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлено по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

Юсупов Р.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес постановление о направлении ходатайства по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На постановление суда осужденным Юсуповым Р.М. подана апелляционная жалоба, в которой он не согласен с постановлением суда, просит исправить допущенные судом ошибки в приговоре Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора прокуратуры <адрес>Маховой Е.В., полагавшей, что постановление суда подлежит изменению,

суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 396 УПК РФ, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешается судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 УПК РФ.

Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Согласно ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного дела по подсудности.

Судом указанные положения закона учтены и выполнены.

Исходя из представленных материалов, осужденный Юсупов Р.М. фактически в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу.

Юсупов Р.М. до ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, откуда убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, где пребывает по настоящее время.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в настоящее время Юсупов Р.М. находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, местом преимущественного пребывания осужденного Юсупова Р.М. является ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вместе с тем, определяя подсудность, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> находится в <адрес>.

Так, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> расположен по адресу <адрес>, который территориально относится к <адрес>.

С учетом изложенного выводы суда о том, что ходатайство Юсупова Р.М. подлежит направлению по подсудности по месту преимущественного пребывания осужденного, соответствуют требованиям закона, основаны на представленных материалах, мотивированны.

Между тем, постановление суда подлежит изменению в части определения суда, в который подлежит направлению по подсудности ходатайство осужденного Юсупова Р.М., а именно в Октябрьский районный суд <адрес>, а не в Кировский районный суд <адрес>, как указано в обжалуемом постановлении.

В остальном постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Юсупова Р.М. является необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, внесение в него иных изменений, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЮСУПОВА Р. М. изменить,

исключить указание на направление по подсудности ходатайства осужденного Юсупова Р.М. в Кировский районный суд <адрес>,

указать, что ходатайство Юсупова Р.М. подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Юсупова Р.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.