Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление помощника прокурора Кондинского района Кидрасова Р.М. на постановление судьи Кондинского районного суда от 08 мая 2018 года, которым

помощнику прокурора Кондинского района Кидрасову Р.М. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления на частное постановление Кондинского районного суда от 04 марта 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, заслушав подсудимого ФИО1, просившего постановление оставить без изменения, прокурора Булавина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

04 марта 2018 года в ходе рассмотрения ходатайства следователя СО ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО2 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, Кондинским районным судом вынесено частное постановление, которым до сведения прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и руководителя Следственного управления УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре доведена информация о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона руководством следственного отдела ОМВД РФ по Кондинскому району и отсутствии надлежащего надзора со стороны прокурора Кондинского района за соблюдением сроков содержания обвиняемых под стражей и производством предварительного расследования.

27 марта 2018 года на указанное частное постановление поступило апелляционное представление помощника прокурора Кондинского района Кидрасова Р.М. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления. Уважительность пропуска срока была обоснована тем, что в протоколе судебного заседания от 03-04 марта 2018 года отсутствуют сведения о вынесении частного постановления и разъяснении порядка его обжалования, а также тем, что в прокуратуру Кондинского района частное постановление не поступало.

Постановлением судьи Кондинского районного суда от 08 мая 2018 года помощнику прокурора Кондинского района Кидрасову Р.М. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления на частное постановление Кондинского районного суда от 04 марта 2018 года.

Принятое решение мотивированно тем, что частное постановление было вынесено одновременно с постановлением о продлении срока содержания под стражей ФИО1, направлено в адрес прокуратуры Кондинского района в установленный законом срок – 06 марта 2018 года, и, согласно разносной книге для местной корреспонденции, получено адресатом 13 марта 2018 года. Довод помощника прокурора Кондинского района Кидрасова Р.М. об отсутствии в протоколе судебного заседания сведений о вынесении судом частного постановления признан несостоятельным в связи с тем, что в протоколе судебного заседания была допущена описка: вместо слова «постановления» указано «постановление». Суд не усмотрел оснований для признания причин пропуска помощником прокурора Кондинского района Кидрасовым Р.М., принимавшим участие в судебном заседании суда первой инстанции, срока на подачу апелляционного представления уважительными.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора Кондинского района Кидрасов Р.М. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы дела вернуть в Кондинский районный суд для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ.

Указывает, что в протоколах судебного заседания от 03 и 04 марта 2018 года отсутствуют сведения о вынесении частного постановления и разъяснении порядка его обжалования. Копия частного постановления поступила в прокуратуру Кондинского района 13 марта 2018 года.

Считает, что поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о частном постановлении, а в резолютивной части частного постановления указано, что нарушения выявлены при рассмотрении другого дела (в отношении обвиняемого ФИО3), имеются основания полагать, что частное постановление вынесено за пределами судебного заседания, в связи с чем стороны были лишены возможности своевременно изучить и обжаловать частное постановление.

Указывает, что прокуратурой Кондинского района срок обжалования пропущен по уважительной причине, так как обжалуемое частное постановление в судебном заседании не оглашалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Булавин В.В. доводы апелляционного представления поддержал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление суда оставить без изменения, поскольку о вынесении частного постановления судьей было объявлено в день оглашения постановления о продлении ему срока содержания под стражей. Данное частное постановление по его ходатайству было ему направлено 07 марта 2018 года. При оглашении постановления о продлении срока содержания под стражей присутствовали он и следователь ФИО2, помощник прокурора на оглашение не явился. На частное постановление он ссылался при написании дополнений к апелляционной жалобе на постановление о продлении ему срока содержания под стражей, поэтому считает, что доводы помощника прокурора Кидрасова Р.М. о том, что он не знал о вынесении частного постановления, не состоятельны.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, частное постановление Кондинского районного суда вынесено 04 марта 2018 года, одновременно с вынесением постановления о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и данный факт у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно протоколу судебного заседания (т.1 л.д. 160-162) в назначенное судом время, на оглашение принятых судом в совещательной комнате решений, помощник прокурора Кидрасов Р.М. не явился.

Согласно сопроводительному письму № 3/2-6/2018/1654 (т.1 л.д. 175) копия частного постановления направлена в адрес прокуратуры Кондинского района 06 марта 2018 года и согласно разносной книге для местной корреспонденции (т. 2 л.д. 2-3), получена прокуратурой Кондинского района 13 марта 2018 года.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд удалился в совещательную комнату 03 марта 2018 года, определив время оглашения постановленного решения на 04 марта в 12 часов 30 минут, что свидетельствует о достаточности времени для вынесения указанных выше решений по рассматриваемому ходатайству.

Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о вынесении частного постановления, факта его вынесения не отменяет и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Сведения о том, по каким уважительным причинам отсутствовал на оглашении решения в назначенное судом время, помощник прокурора Кидрасов Р.М. в представленных материалах отсутствуют, в апелляционном представлении не изложены, суду апелляционной инстанции не представлены.

В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование, помощник прокурора Кидрасов Р.М. указал о неполучении прокуратурой Кондинского района копии частного постановления, а также об отсутствии сведений о его вынесении в протоколе судебного заседания. Другие причины в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование указаны не были и в судебном заседании не обсуждались.

Суд первой инстанции, проверив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование, отказал в его удовлетворении.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему на обжалуемое постановление, прокурор Кидрасов Р.М. в качестве причин уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование указывает причины, которые не были им указаны в ходатайстве, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и противоречат его же доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела следует, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела, от помощника прокурора Кондинского района Кидрасова Р.М. поступило в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16 марта 2018 года, в тот же день со всеми материалами дела Кидрасов Р.М. был ознакомлен (л.д. 197).

При этом ст.ст. 108, 109 УПК РФ установлены сокращенные сроки рассмотрения и сокращенные сроки обжалования принятых по делам данной категории постановлений. Отдельного ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в сроки, установленные ст. 260 УПК РФ, помощником прокурора Кидрасовым Р.М. также не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы апелляционного представления об уважительности пропуска срока в связи с отсутствием указания о частном постановлении в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, факт вынесения частного постановления и объявления об этом участникам судебного заседания, сомнений не вызывает, объективно подтверждается распиской ФИО1 о вручении ему копии частного постановления 07.03.2018 года (л.д. 188), сопроводительными письмами о направлении копий частного постановления в адрес прокурора Кондинского района и заместителя начальника СО ОМВД России по Кондинскому району от 06 марта 2018 года (л.д. 175).

В соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.09.1987 № 5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений», суд был вправе объявить о вынесении частного постановления в адрес должностных лиц следственного органа, не оглашая его в судебном заседании.

Выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование частного постановления Кондинского районного суда от 04 марта 2018 года мотивированы и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Поскольку частное постановление вынесено 04 марта 2018 года, срок его апелляционного обжалования для помощника прокурора Кидрасова Р.М. истек 14 марта 2018 года. В связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, судом первой инстанции обоснованно отказано в его восстановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для безусловной отмены или изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление судьи Кондинского районного суда от 08 мая 2018 года, которым помощнику прокурора Кондинского района Кидрасову Р.М. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления на частное постановление Кондинского районного суда от 04 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Кидрасова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись Е.И. Шарина