Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А. с участием прокурора Таракановой А.В., подсудимой К., адвоката Сучковой С.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Сучковой С.В. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2022 года, которым подсудимой

К., (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, до 28 мая 2022.

Заслушав выступление подсудимой К., адвоката Сучковой С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Таракановой А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного следствия 8 апреля 2020 года К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем, 5 января 2021 года была изменена на домашний арест.

Уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поступило в Тайшетский городской суд Иркутской области 26 января 2021 года. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2021 года уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 21 апреля 2021 года постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2021 года было отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 мая 2021 года мера пресечения подсудимой К. была изменена на заключение под стражу вследствие нарушения ею условий нахождения под домашним арестом. В последующем срок содержания К. под стражей неоднократно продлевался, каждый раз на 3 месяца.

Обжалуемым постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2022 года срок содержания К. под стражей вновь продлён на 3 месяца, до 28 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сучкова С.В., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное следствие по уголовному делу окончено. Обращает внимание на то, что её подзащитная фактически 2 года лишена свободы при отсутствии обвинительного приговора суда; срок её содержания под стражей продлевается вследствие одной лишь тяжести обвинения, что недопустимо. Судом игнорируются разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Просит постановление суда отменить, К. из-под стражи освободить.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное решение признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела в случае, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Принимая решение о продлении срока содержания К. под стражей, суд учёл, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее мера пресечения К. изменялась вследствие нарушения ею условий нахождения под домашним арестом, и пришёл к выводу о том, что К., находясь на свободе, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Между тем, указанные выводы судом должным образом не мотивированы, сделаны без учёта обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, судом в полной мере не учтены данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительство, несовершеннолетнего ребёнка на иждивении.

Судом не уделено должного внимания разъяснениям, приведённым в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», о том, что право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.

Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, - заключение под стражу и домашний арест - применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Кроме того, суд не учёл объём и результаты проведённых следственных и судебных действий, в частности, на момент принятия обжалуемого решения К. была лишена свободы практически в течение двух лет; судебное следствие по уголовному делу было фактически завершено. Оставлена без оценки суда реальная возможность подсудимой воспрепятствовать уголовному судопроизводству с учётом его стадии.

Таким образом, судом оставлены без внимания значимые для дела обстоятельства, которые повлияли на законность принятого решения, что является основанием для его отмены в силу ст.389.15 УПК РФ, а выводы суда должным образом не мотивированы.

Как следует из материалов судебного производства, мера пресечения К. в виде заключения под стражу была избрана в ходе следствия 8 апреля 2020 года, в последующем она была изменена на домашний арест, а 27 мая 2021 года – вновь на заключение под стражу. Основаниями для изменения меры пресечения послужили факту нарушения К. условий нахождения под домашним арестом. Как установлено из материалов судебного производства, К. ранее не судима, попыток скрыться от следствия и суда не предпринимала. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в отношении К. 4 апреля 2022 года постановлен оправдательный приговор, и она освобождена из-под стражи на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей 30 марта 2022 года.

С учётом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2022 года в отношении К. отменить, апелляционную жалобу адвоката Сучковой С.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Покровская Е.С.