Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Балашова А.В. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 08 августа 2016 года, которым

БАЛАШОВ А.В., родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, судимый 24 января 2002 года

с учетом внесенных изменений по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам

лишения свободы, освобожден 12 мая 2010 года по отбытии

срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 307 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, с отбыванием в месте, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Тришкина С.А., объяснения осужденного Балашова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Козлова Г.Л., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Балашов А.В. признан виновным в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде.

Преступление совершено 23 марта 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Балашов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Балашов А.В. просит приговор отменить, полагая, что не совершал данного преступления. Поясняет обстоятельства произошедшего 26 декабря 2015 года, указывая, что он управлял автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие, о чем пояснил в судебном заседании. Ложные показания не давал. Судом необоснованно отклонены его ходатайства.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Балашова А.В. в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, содержание которых в необходимом объеме изложено в приговоре.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 43 Сухиничского района Калужской области от 25 марта 2016 года установлена виновность ФИО9 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания свидетеля Балашова А.В. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты>» управлял он, мировой судья посчитал недостоверными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам совершения ФИО9 преступления, а также показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно протоколу судебного заседания от 23 марта 2016 года по уголовному делу в отношении ФИО9, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу, Балашов А.В. показал о том, что он ехал на автомобиле «<данные изъяты>», не справился с управлением и въехал в бордюр. Затем на место происшествия приехал ФИО9

Как усматривается из данного протокола и бланка подписки свидетеля по уголовному делу, перед началом допроса свидетелю Балашову А.В. были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, после разъяснения которой, он согласился давать показания. Затем разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому судом делу, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что удостоверил своей подписью.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их достоверности и допустимости.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступного деяния суд правильно сделал вывод о виновности Балашова А.В., поскольку после согласия давать показания, несмотря на предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Балашов А.В. умышленно дал в качестве свидетеля заведомо ложные показания, фактически свидетельствующие о непричастности осужденного ФИО9 к совершению преступления.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденного по ч.1 ст. 307 УК РФ.

Судом были рассмотрены ходатайства о вызове для допроса свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и они обоснованно оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что данные свидетели были допрошены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9 мировым судьей. Оснований не согласиться с этими выводами, вопреки доводам в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы несущественны. Они не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности осужденного.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отягчающего и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 08 августа 2016 года в отношении Балашова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: