Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевших ФИО2, ФИО9 и законного представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО10 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года, которым осужденный

Сойкель А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 11 дней от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб потерпевших ФИО2, ФИО9 законного представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО10, выслушав выступление прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мнения осужденного Сойкееля А.А. и адвоката Рогутского В.А., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Сойкель А.А. осужден приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2018 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с приговором взыскано с Сойкеля А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО8 700000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 700000 рублей, в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 – ФИО10 700000 рублей.

Срок наказания исчисляется с 09 января 2015 года, окончание срока отбывания наказания - 08 января 2022 года, 2/3 части назначенного срока наказания отбыто 09 сентября 2019 года.

22 октября 2019 года осужденный Сойкель А.А. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивируя заявленное ходатайство тем, что в период отбывания наказания частично возместил материальный ущерб, действующих взысканий не имеет, имеет два поощрения, в содеянном раскаивается, работает, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения.

Обжалуемым постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года ходатайство осужденного удовлетворено и Сойкель А.А. освобожден от отбывания оставшейся части наказания условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 11 дней.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО2, ФИО9 и законный представитель потерпевшего ФИО6- ФИО10 полагают судебное решение незаконным, необоснованным, принятым без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и подлежащим отмене на основании п. 1,3 ст. 389.15, п. 11 ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывают, что суд недостаточно учел положения ст.ст. 389.2, 389.15 УПК РФ и ст.ст. 43,79 УК РФ, ст.ст. 11,103,175 УИК РФ, а именно тот факт, что Сойкель А.А. совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, в совершении которого как при рассмотрении уголовного дела, так и при отбывании наказания не раскаялся, не принес им свои извинения, не направил письма со словами прощения и раскаяния, не загладил моральный и материальный вред, причиненный преступлением.

Обращают внимание, что после освобождения Сойкель А.А. не исполнил возложенную на него оспариваемым постановлением обязанность трудоустроиться и не производил отчисления в счет компенсации причиненного им вреда.

Акцентируют внимание на отсутствии в обжалуемом решении конкретных данных, подтверждающих выводы суда о раскаянии осужденного и принятых действиях по заглаживанию вреда.

Цитируя п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», высказывают несогласие с выводом суда о том, что Сойкель А.А. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, отмечая, что наличие поощрений не свидетельствует о сформированности психологической готовности к законопослушному поведению, что не исключает возможности совершения осужденным новых преступлений.

Приводят доводы о формальном исследовании материалов дела судом первой инстанции, который при принятии решения не учел позицию прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, вынес решение по существу без извещения их как потерпевших, и не дал надлежащей оценки поведению Сойкель А.А. за весь период отбывания наказания.

Обращают внимание, что о вынесенном судом решении об освобождении Сойкель А.А. условно–досрочно от назначенного судом наказания им стало известно от пристава-исполнителя, а само постановление они получили лишь 13.08.2020 года.

Ссылаясь на положения ст.ст. 43, 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ полагают, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, ввиду чего необходимо продолжать контроль за его исправлением в условиях нахождения Сойкеля А.А. в исправительном учреждении, поскольку данных о том, что он твердо встал на путь исправления, раскаялся в содеянном и возместил ущерб, не имеется.

Просят учесть разъяснение, содержащееся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. № 8, а также ряд определений Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009г. № 640-О-О, от 22 марта 2011г. № 335-О-О, от 25 января 2012г. № 131-О-О, в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания.

По мнению авторов жалобы, Сойкель А.А. сознательно не принял добровольных мер по компенсации потерпевшим морального вреда, в том числе и после взыскания с него сумм компенсаций приговором суда, несмотря на то, что трудоустроен и имеет на лицевом счете денежные средства, что, как считают, свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания.

Приходят к выводу о незаконности принятого судом решения об удовлетворении ходатайства осужденного Сойкель А.А., которое грубо нарушило их права потерпевших, гарантированные законом.

Просят обжалуемое постановление суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства Сойкель А.А. об условно-досрочном освобождении отказать.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопроса в соответствии со ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 313 настоящего Кодекса. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в судебном заседании решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя, представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, судебные заседания, назначенные на 09 и 25 декабря 2019 года были отложены слушанием ввиду отсутствия сведений о потерпевших.

29 января 2020 года в Тосненский городской суд поступил ответ за подписью судьи Колпинкого районного суда города Санкт-Петербурга, в котором было указано место жительства потерпевших ФИО2, ФИО9 и законного представителя потерпевшего ФИО6- ФИО10, а также содержались сведения о том, что 29 января 2018 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено постановление об уведомлении потерпевшего ФИО2 о месте отбывания наказания осужденных ФИО11 и Сойкеля А.А., обо всех их перемещениях, о намерении подать ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, либо изменении наказания на не связанное с лишением свободы, в силу чего, согласно ч. 21 ст.399 УПК РФ, потерпевший ФИО2 подлежал обязательному уведомлению о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного Сойкель А.А. об условно-досрочном освобождении от наказания (л.д.67).

Об отложении судебного заседания по ходатайству Сойкель А.А. на 12 часов 30 минут 07 февраля 2020 года, в адрес потерпевших судом было направлено извещение, датированное 09 января 2020 года, а фактически, согласно сведениям Почты России, 6 февраля 2020 года, то есть за день до судебного заседания, которое, соответственно не было получено и не могло быть получено в установленные законом сроки потерпевшими.

При отсутствии сведений об извещении потерпевших, судебное заседание вновь было отложено на 28 февраля 2021 года, о чем в адрес потерпевших было направлено повторное почтовое извещение, датированное 07.02.2020 года (л.д.73), сведения о почтовом идентификаторе которого, данные о фактической отправке, как и об его получении потерпевшими в материалах дела отсутствуют.

28 февраля 2021 года ходатайство осужденного Сойкель А.А. было рассмотрено судом первой инстанции по существу, при этом на момент рассмотрения заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции, вопреки изложенным в протоколе судебного заседания сведениям, не располагал данными о получении потерпевшими извещения о судебном заседании либо их отказе от получения такого извещения.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в отсутствие потерпевших, в том числе потерпевшего ФИО2, который в соответствии с решением суда подлежал обязательному уведомлению о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного Сойкель А.А., при отсутствии в материалах дела достоверных сведений о принятых судом мерах к надлежащему, в соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, извещению потерпевших о дате, времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение гарантированного законом права последних на участие в судебном заседании и права донести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В этой связи постановление суда, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене, а ходатайство осужденного Сойкеля А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы потерпевших, содержащиеся в апелляционной жалобе, связанные с оспариванием фактических оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, вследствие отмены судебного решения ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года в отношении Сойкеля А.А. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года, - отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу потерпевших ФИО16 и законного представителя несовершеннолетнего ФИО6- ФИО10 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья