Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сазанова Д.В., апелляционные жалобы осужденного Бадакина С.С., его защитника адвоката Кучеровской Т.В. и адвоката Казакова В.А. в защиту интересов осужденного Пятисоцкого Е.И. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 11 марта 2021 года, по которому

Пятисоцков Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

Бадакин С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

Осужденным Пятисоцкову Е.И. и Бадакину С.С. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Пятисоцкова Е.И. и Бадакина С.С. в пользу ФИО17 в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 75000 рублей с каждого.

Доложив содержание приговора, апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав прокурора Хафизову Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об усилении наказания осужденным в виде реального лишения свободы, осужденного Бадакина С.С., защитников – адвокатов Дроздова Д.В., Копылову Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления прокурора, мнение потерпевшей ФИО17, полагавшей приговор изменить и усилить наказание осужденным, отменив условное осуждение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Пятисоцков Е.И. и Бадакин С.С. осуждены за халатность, то есть неисполнение должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из приговора, Пятисоцков Е.И., замещая должность начальника главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, зная о том, что на территории пос. рассвет Ленинского района Тульской области, в состав Привокзального территориального округа, находится многофункциональная спортивная плошадка для занятий детскими видами спорта, являющаяся собственностью муниципального образования города Тулы, был обязан в силу своего должностного положения контролировать исполнение обязанностей по обеспечению выполнения функций в сфере благоустройства подчиненными сотрудниками, в том числе заместителем главного управления по благоустройству – начальником отдела по благоустройству главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу Бадакиным С.С., не контролировал их исполнение подчиненными сотрудниками и самостоятельно не исполнил задачи и функции главного управления в сфере благоустройства. В случае выявления нарушений технического состояния спортивного оборудования, выявления износа элементов конструкции оборудования, дефектов, влияющих на его безопасность Пятисоцков Е.И. был обязан немедленно принять меры, обеспечивающие невозможность пользования оборудованием, либо по немедленному устранению его дефектов, либо по его демонтажу и удалению с площадки.

В период с 12 апреля 2019 года по 16 июля 2019 года Бадакин С.С. замещая должность заместителя начальника главного управления по благоустройству – начальника отдела по благоустройству главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, должен был осуществлять контроль за состоянием многофункциональной спортивной площадки для занятий детскими видами спорта, находящейся в собственности муниципального образования города Тулы и принять конкретные меры по организации благоустройства ее территории, включающие в себя разработку графиков проведения осмотров, комплекс мероприятий по поддержанию в надлежащем техническом состоянии объектов и элементов благоустройства, в том числе спортивного оборудования, их техническое обслуживание и ремонт, тщательный осмотр весной спортивного оборудования с заменой сломанных реек и креплений новыми, регулярный визуальный, в том числе ежедневный и функциональные осмотры с целью выявления нарушений технического состояния спортивного оборудования, проверки его исправности и устойчивости, выявления износа элементов конструкции оборудования, дефектов, влияющих на его безопасность. В случае их выявления Бадакин С.С. был обязан немедленно принять меры, обеспечивающие невозможность пользования оборудованием либо по немедленному устранению его дефектов, либо по его демонтажу и удалению с площадки.

При заключении контракта на выполнение работ по содержанию детских площадок, расположенных на территории Привокзального территориального округа Бадакин С.С. не включил, а его непосредственный руководитель Пятисоцков Е.И. не проконтролировал включение им в контракт ремонта многофункциональной спортивной площадки для занятия детскими видами спорта, подлежащей содержанию и обслуживанию главным управлением администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу.

В результате преступного бездействия заместителя начальника главного управления по благоустройству – начальника отдела по благоустройству главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу Бадакина С.С. в период с 12 апреля 2019 года по 16 июля 2019 года и начальника главного управления администрации <адрес> по Привокзальному территориальному округу Пятисоцкова Е.И. в период с 24 октября 2018 года по 18 июля 2019 года, 18 июля 2019 года во время игры малолетних ФИО7 и ФИО6 на спортивной площадке для занятий детскими видами спорта произошло падение, расположенных на указанной спортивной площадке футбольных ворот, находящихся в техническом состоянии, представляющем непосредственную опасность для жизни и здоровья людей в связи с отсутствием частей конструкции, на ФИО7ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие чего ей были причинены повреждения, повлекшие ее смерть. При этом Бадакин С.С. и Пятисоцков Е.И. не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сазанов Д.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и правильность квалификации их действий, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть не соответствует данным о личности осужденных и тяжести совершенного преступления. Также нарушен принцип индивидуализации наказания, должным образом не учтена значимость нарушенных осужденными прав и законных интересов потерпевшего, а также существенно нарушены охраняемые интересы общества и государства. Излагая смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, находит выводы суда о назначении наказания, не связанного с реальным отбыванием наказания неубедительными. Суд не оценил в достаточной степени характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, обстоятельства совершенного преступления, то, что вину они не признали и не раскаялись в содеянном, в связи с чем, к ним необоснованно не применено дополнительное наказание. Просит приговор изменить, назначить Пятисоцкову Е.И. и Бадакину С.С. наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении на срок 4 года каждому, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Казаков В.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 05.11.2020 стороне защиты представлены в порядке ст.217 УПК РФ для ознакомления материалы дела, в том числе и обвинительное заключение. 29.10.2020 в Ленинский районный суд в связи с рассмотрением жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следователем Палашом А.В. была представлена заверенная фотокопия последнего листа обвинительного заключения от 22.07.2020, на котором в левом углу поля в графе «согласен и.о. руководителя СО по Зареченскому району г.Тула СУ СК России по Тульской области И.С. Зартдинов 22 июля 2020 года» имеется рукописная частица «не», то есть в ноябре 2020 года обвиняемому и его защитнику не было предъявлено именно обвинительное заключение от 22.07.2020. Таким образом, ознакомление с материалами дела проведено не в полном объёме, чем нарушено право Пятисоцкова Е.И. на защиту. В материалах дела отсутствует мотивированное постановление о возвращении уголовного дела следователю для дополнительного следствия, вынесенное по правилам п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ, а если обвинительное заключение от 22.07.2020 не согласовано руководителем следственного отдела, то должно было быть вынесено постановление, предусмотренное п.11 ч.1 ст.39 УПК РФ, как это имело место 14.10.2020. Также после возвращения уголовного дела с обвинительным заключением, следователем Палашом А.В. без законных на то оснований с 01.08.2020 фактически проводилось дополнительное следствие, при этом постановление о принятии дела к производству им не выносилось, а постановление от 01.08.2020 о возобновлении следственных действий по делу УПК РФ не предусмотрено и правового значения не имеет. Постановление от 01.08.2020 не имеет юридической силы, что влечет последующее признание незаконным продление срока предварительного следствия до 12 месяцев и установления срока дополнительного следствия до 14.11.2020. Доказательства, собранные с 01.08.2020 являются недопустимыми, а процессуальные документы, в том числе обвинительное заключение от 16.11.2020 не имеют юридической силы. Таким образом, судом нарушены положения ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.71 УПК РФ и п.18 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», так как не указано место и время совершения Пятисоцковым Е.И. преступления. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе, о возвращении дела прокурору, которое не подсудно Ленинскому районному суду Тульской области. Вопреки положениям ст.152 УПК РФ предварительное следствие проведено по месту причинения телесных повреждений ФИО7, без вынесения постановления об изменении территориальной подследственности. В приговоре указано, что Пятисоцков Е.И. не контролировал исполнение обязанностей в сфере благоустройства подчиненными, которые не названы и самостоятельно их не выполнял, при этом, в одном случае период указан с 24.10.2018 по 18.07.2019, в другом с 24.10.2018 по 07.07.2019. Поскольку Бадакин С.С. занимал должность с 12.04.2019 по 16.07.2019, при этом с 30.06.2019 по 16.07.2019 был нетрудоспособен, Пятисоцковым Е.И. контроль за его работой мог осуществляться только в этот период, за исключением периодов нетрудоспособности и нахождения Пятисоцкова Е.И. в отпуске с 17.06.2019 по 07.07.2019. Находит необоснованным вывод суда о том, что в период с 08.07.2019 по 18.07.2019 Пятисоцков Е.И. не принял мер к возложению обязанностей Бадакина С.С. на иное лицо и самостоятельно эти обязанности не выполнял, что привело к неисполнению в иной период с 24.10.2019 по 18.07.2019 функций благоустройства, поскольку действие либо бездействие не может повлечь последствия в предшествующий период. Полагает, что в приговоре неконкретно изложено описание деяния, чем также нарушено право Пятисоцкова Е.И. на защиту. Раздел 3 должностной инструкции Пятисоцкова Е.И. не содержит п.2.2 и 2.3. Суд не раскрыл содержание пунктов всех актов и не указал, что они нарушены именно Пятисоцковым Е.И. и не учел, что ГУ по ПТО не являлось владельцем либо арендатором спортивной площадки, ввиду чего у его подзащитного не было обязанности выполнять ГОСТ, а согласно постановления главы администрации г. Тулы от 24.10.2018 №3893 на ГУ по ПТО возлагалось содержание и обслуживание спортивной площадки без указания на наличие какого-либо оборудования. Считает, что несчастный случай произошел вследствие ненадлежащего технического состояния спортивного оборудования, а не территории спортивной площадки. Полагает, что при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а в подписке эксперта Аржанова В.В. от 29.09.2020, которым выполнена дополнительная экспертиза №, подпись от имени следователя Палаша А.В. поставлена не им, а иным лицом. Считает неправильным, что суд признал заключение специалиста Чадкова Н.В. недопустимым доказательством. Государственный обвинитель фактически отказался от обвинения, так как, перечисляя доказательства, не упомянул исследованный в судебном заседании контракт от 05.07.2019, не изложил мотивы отказа, однако суд признал Пятисоцкова Е.И. виновным в бездействии при заключении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выступив на стороне обвинения. Выражает несогласие с заключениями экспертов АНО «Судебный эксперт» №, №, № и ООО «<данные изъяты>» ввиду нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и проведении, что влечет их недопустимость как доказательств. Суд необоснованно взыскал с его подзащитного расходы на оплату услуг адвоката Мокроуса С.А., поскольку он юридической помощи потерпевшей ФИО17 практически не оказывал. Излагая фабулу обвинения, полагает, что обвинение Пятисоцкова Е.И. в бездействии не подтверждено доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Вина Пятисоцкова Е.И. не подтверждена ни его должностной инструкцией, ни иными документами, изложенными в приговоре. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не поясняли, что Пятисоцков Е.И. не контролировал исполнение обязанностей подчиненными в сфере благоустройства и ненадлежащим образом исполнял свои обязанности начальника ГУ по ПТО. Напротив, они показали, что обязанности в сфере благоустройства возлагались на других лиц, возглавлявших соответствующие отделы. О наличии на спортивной площадке оборудования руководству и сотрудникам подразделений администрации г. Тулы известно не было. Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5 не касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию. Обращает внимание на отсутствие вины Пятисоцкова Е.И. в том, что обязанности Бадакина С.С. на время болезни и отпуска не были возложены на другое лицо. Находит необоснованным и немотивированным вывод суда о том, что документы, рассмотренные Пятисоцковым Е.И. в период с 08.07.2019 по 18.07.2019 по вопросам благоустройства на территории Привокзального района г. Тулы не свидетельствуют о его невиновности в преступлении, поскольку им разрешались, в том числе и вопросы, связанные с надлежащим оформлением правового статуса спортивных и игровых площадок и находившегося на них оборудования. В муниципальном контракте №№ от ДД.ММ.ГГГГ от имени ГУ ПТО указан Пятисоцков Е.И., однако его подпись отсутствует из-за нахождения его в отпуске, также он не указан в числе лиц, контролирующих выполнение работ, чему суд не дал оценки. Выражает несогласие с тем, что возражения Пятисоцкова Е.И., данные им в суде по предъявленному ему обвинению, суд отклонил, также свидетель ФИО1 является заинтересованным лицом в исходе дела. Пятисоцковым Е.И. во исполнение обязанностей по руководству деятельностью ГУ по ПТО в мае 2019 года было дано поручение об обследовании детских и спортивных площадок подчиненным сотрудникам, в чьи обязанности входили эти вопросы. Суд не принял во внимание то, что руководство администрации города каких-либо указаний о порядке содержания и обслуживания детских и спортивных площадок, в том числе и в пос. Рассвет, не давало и не организовало проведение инвентаризации имущества, не представив документацию на него. Суд не проверил тот факт, что падение ворот могло быть вызвано самовольным их ремонтом сотрудниками управляющей компании. Согласно муниципальному контракту от 05.07.2019, никакого оборудования на территории площадки в пос. Рассвет по документам не имелось, что подтвердили свидетели ФИО16 и ФИО12 В приговоре не приведены данные о том, какой правовой статус имело оборудование (футбольные ворота) и было ли оно признано муниципальной собственностью, в противном случае его подзащитный не имел право расходовать денежные средства на данное оборудование. Считает, что администрацией г. Тулы не выполнено Постановление Правительства РФ от 02.04.2015 № 309 об обязательной сертификации футбольных ворот, что могло предотвратить несчастный случай, сведения об установленных воротах, их паспорт и данные о ремонте – отсутствуют, инструкция изготовителя и сведения об оборудовании в ГУ по ПТО не передавались. Администрация г. Тулы постановлением №3893 от 24.10.2018 поручила содержание и обслуживание спортивной площадки ГУ по ПТО, несмотря на то, что спортивное оборудование в эксплуатацию не было введено, приемка спортивной площадки в эксплуатацию не произведена, что недопустимо в силу п.8 ГОСТ 55665-2013 и ст.8 и 55 Градостроительного кодекса РФ. Обращает внимание на правовую неопределенность позиции следствия и суда, которая заключается в том, что по существу при одних и тех же обстоятельствах действия одних лиц – руководства администрации г. Тулы посчитали законными, а других должностных лиц, в том числе Пятисоцкова Е.И., виновными в халатности. Полагает, что Пятисоцков Е.И. мог быть привлечен к уголовной ответственности лишь при условии, что вышестоящим его руководством и иными подразделениями в полном объеме совершены все необходимые действия в пределах своей компетенции и созданы все условия для выполнения обвиняемым своих обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией. Делает вывод о том, что в ходе судебного разбирательства не доказано, что его подзащитным допущено недобросовестное и небрежное отношение к службе, которое с неизбежностью повлекло последствия в виде причинения телесных повреждений потерпевшей и ее смерть. Просит приговор отменить, Пятисоцкова Е.И. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бадакин С.С. и его защитник адвокат Кучеровская Т.В. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неверной правовой оценки действий Бадакина С.С. и чрезмерной суровости наказания. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана неверная оценка, расследование проведено поверхностно, неправильно определено время совершения преступления, суд не дал оценки доказательствам, а лишь перечислил их, показаниям обвиняемых также не дано оценки, выводы суда голословны. Считают, что невозможно допустить халатность, не исполняя трудовые обязанности, поскольку суд не учел, что 16.07.2019 Бадакин С.С. был уволен, а за три недели до увольнения находился «на больничном». Также в приговоре нет ссылки на то, в каком именно документе указано, что он обязан осуществлять контроль именно за спортивными площадками, должностная инструкция этого не содержит, в тексте приговора указаны общие требования, не относящиеся конкретно к должности заместителя по благоустройству, нет доказательств того, что ему поручалось подготовить документы и он их готовил, контракт с ООО «ФИО27» подписан ФИО15 Бадакин С.С. не делал и не предоставлял техническое задание и коммерческие предложения. Показания свидетеля Бунтури В.В. и выводы суда в этой части находят надуманными. Суд не учел то обстоятельство, что предыдущий договор на содержание и обслуживание детских и спортивных площадок прекратил свое действие в ноябре 2018 года и до июля 2019 года не заключался, то есть площадки находились длительное время без должного обслуживания. Постановление администрации города Тулы от 24.10.2018 №3893 «О внесении изменений в постановление администрации города Тулы от 01.02.2017 №221» расписано ФИО15 работа ФИО1, следовательно, зона ответственности по содержанию и обслуживанию данной спортивной площадки относилась к ФИО1, ответственность и контроль осуществлял ФИО15, следовательно, Бадакин С.С. невиновен в совершении инкриминируемого преступления, так как ФИО1 должна была осмотреть данную площадку и представить акт осмотра или ФИО15, который не распределил обязанности по постановлению, следовательно, оставил его на исполнение себе. Утверждают, что он не знал о существовании площадки, так как она не была включена в перечень игровых детских площадок, а с другими документами, где она была указана, его не знакомили, в них нет его подписи. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО29 и ФИО28. Кроме того, суд не учел, что несчастный случай произошел 18 июля 2019 года, за пределами действия трудового договора Бадакина С.С., его вина не доказана, нарушен принцип презумпции невиновности. Просят приговор отменить, Бадакина С.С. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях осужденный Бадакин С.С. и адвокат Кучеровская Т.В. считают апелляционное представление государственного обвинителя не отвечает требованиям закона и просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В судебном заседании осужденный Пятисоцков Е.И. и Бадакин С.С. вину не признали, ссылаясь, что в их должностные обязанности не входила организация содержания и технического обслуживания детской спортивной площадки.

Доводы осужденных, их защитников, тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку в приговоре и отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Пятисоцкова Е.И. и Бадакина С.С. в совершении преступления, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевших ФИО17 и ФИО17, что футбольная площадка построена в 2013 году, пришла в негодность, футбольные ворота находились в ненадлежащем состоянии, у ворот отсутствовала задняя опора правой штанги, левая штанга была укреплена на поверхности спортивной площадки двумя камнями, сетка на воротах отсутствовала, нижняя штанга, соединяющая опоры была оторвана. Жители неоднократно обращались в местную администрацию с просьбами отремонтировать спортивную площадку, однако никто ремонт не делал. 18 июля 2019 года указанные ворота упали на их дочь ФИО7, причинив ей повреждения от которых она скончалась в больнице; свидетелей: ФИО6, пояснившего, что он и ФИО7 играли в футбол на спортивной площадке. ФИО7 стояла в воротах и ловила мячи. В очередной раз он побежал за мячом и услышал грохот, обернувшись, увидел, что ФИО7 лежит на спине, а футбольные ворота лежали на ФИО7: на правой стороне ее головы; ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО16 и ФИО5, пояснивших, что футбольные ворота на спортивной площадке находились в негодном состоянии, что привело к смерти малолетней потерпевшей ФИО7; протоколами осмотра места происшествия от 18.07.2019 и 22.07.2019; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21.08.2019 об исследовании трупа ФИО7 и установлении повреждений, которые в совокупности представляют собой открытую черепно-мозговую травму, от которой наступила ее смерть; протоколами обыска, осмотра предметов; заключениями эксперта № от 27.08.2019, № от 27.08.2019, № от 29.08.2019, и показаниями эксперта Владимирова А.С., согласно которым выявлены существенные недостатки конструкции ворот и устройства крепления ворот к основанию спортивной площадки. Техническое состояние ворот не соответствует ГОСТу, является неудовлетворительным и представляющим непосредственную опасность для жизни и здоровья людей (пользователей). Разрушение конструкции ворот, системы крепления изделия к поверхности спортплощадки, целостности сетки произошли в результате критического для указанных элементов негативного воздействия окружающей природной среды. Давность образования механических повреждений, в том числе коррозионного свойства, составляет период от 1 до 3 лет на момент проведения экспертизы иными исследованными доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении уголовного дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность осужденных в совершении преступления.

Из постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№», спортивная площадка подлежит содержанию и обслуживанию главным управлением администрации <адрес> по Привокзальному территориальному округу. Поэтому Пятисоцков Е.И., как начальник главного управления администрации <адрес> по Привокзальному и Бадакин С.С., как заместитель начальника главного управления администрации <адрес> по Привокзальному территориальному округу являлись должностными лицами и были наделены широкими полномочиями и обязанностями по организации работы и руководству, вверенным им структурным подразделением, то есть выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, неисполнение которых вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекло по неосторожности смерть ФИО7 и образует состав преступления. Факт назначения указанных лиц на вышеуказанные должности достоверно установлены приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Пятисоцкова Е.И. и Бадакина С.С. на то, что им не было известно о наличии спортивного оборудования на спортивной площадке, не соответствует действительности. В подтверждение своих показаний они ссылаются на декларацию об объекте недвижимости, где указана только ее площадь и год завершения строительства; на ответ Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы от 19.07.2019 года №КИиЗО/5950/1 об отсутствии сведений о проводимых ремонтных работах спортивного оборудования на спортивной площадке, ответ администрации города Тулы от 22.07.2020 №11529-К/1 об отсутствии сертификации ворот, отсутствие приемки спортивного оборудования в эксплуатацию, что фактически подтверждают виновность осужденных, которые не исполнили своих должностных обязанностей и поручение губернатора Тульской области от 13.05.2019, рекомендовавшее администрациям муниципальных районных и городских округов Тульской области: провести обследование состояния территорий и оборудования детских и спортивных площадок; по итогам обеспечить ремонт либо демонтаж неисправного оборудования в срок до 13.06.2019; обеспечить установку нового игрового и спортивного оборудования взамен демонтированного.

Согласно резолюции начальника главного управления по Привокзальному территориальному округу Пятисоцкова Е.И. от 15.05.2019 ответственным за исполнение назначен, в том числе, Бадакин С.С.

Ссылка стороны защиты на ответ администрации города Тулы от 13.06.2019 №38-ПП/28 во исполнение поручения губернатора Тульской области от 15.05.2019 №38-ПП по вопросу обследования детских площадок, согласно которому проведен мониторинг детских и спортивных площадок на предмет их безопасности, по результатам визуального осмотра проводятся мероприятия по устранению выявленных дефектов, не может быть признан состоятельным, поскольку сведения об осмотре детской спортивной площадки, расположенной в п.Рассвет Ленинского района Тульской области в этом ответе отсутствуют.

Из ответа начальника главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу Пятисоцкова Е.И. №ПКОЛ-6609/1 от 02.10.2018 следует, что вопрос ремонта и благоустройства спортивной площадки по указанному адресу планировалось рассмотреть при формировании бюджета муниципального образования город Тула на 2019 год, сведения на выполнение работ по содержанию этой детской площадки в муниципальный контракт №ЭА/36-Б с ООО «ФИО27» главным управлением администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу в лице Пятисоцкова Е.И. не включены.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетеля Бунтури В.В., согласно которым весной 2019 года в управлении администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу разрабатывались технические задания по детским спортивным площадкам и проводился аукцион. На 2019 год был составлен контракт на обслуживание детских площадок, но в их перечень не была включена детская спортивная площадка, расположенная около <адрес>. Данный перечень и коммерческое предложение были предоставлены заместителем начальника главного управления – начальником отдела по благоустройству Бадакиным С.С.

Доводы жалоб о виновности иных лиц в совершении указанного преступления являются несостоятельными и не основаны на материалах уголовного дела, поскольку проведенное судебное следствие опровергает показания осужденных и позицию их защитников.

Ссылки на то, что Гурова Н.В. несла ответственность, которой по распоряжению заместителя начальника главного управления по жизнеобеспечению ФИО15 от 25.10.2018, передано постановление администрации города Тулы от 24.10.2018 № 3893 «О внесении изменений в постановление администрации города Тулы от 01.02.2017 №221», являются голословными, так как она не является должностным лицом, обладающей организационно – распорядительными и административно-хозяйственными функциями в рассматриваемых правоотношениях.

Согласно показаниям свидетелей, местные жители обращались в сентябре 2018 года в главное управление администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, просили принять меры к ремонту указанной спортивной площадки, однако вплоть до 18 июля 2019 года никакого осмотра, обследования и ремонта не проводилось.

Отсутствие зарегистрированного права собственности, либо аренды на спортивную площадку за главным управлением по Привокзальному территориальному округу не исключает уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение должностными лицами своих обязанностей по содержанию и обслуживанию спортивной площадки. Как следует из материалов дела, главное управление является структурным подразделением администрации г.Тулы, а спортивная площадка, расположенная во дворе <адрес> признана собственностью муниципального образования г. Тулы на основании решения Ленинского районного суда Тульской области от 12 июля 2018 года и на основании постановления администрации от 24.10.2018 № 3893 передана для обслуживания и содержания в главное управление. Поэтому безосновательна ссылка стороны защиты на Положение «О комитете имущественных и земельных отношений администрации города Тулы», утвержденное решением Тульской городской Думы от 15.07.2009 года №71/1557, основными задачами которого является управление и распоряжение в установленном порядке муниципальной собственностью.

Обязанность Пятисоцкова Е.И. и Бадакина С.С. по контролю за благоустройством спортивной площадки подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО9, а также иными документами, исследованными в судебном заседании, а именно: Уставом муниципального образования город Тула; Положением «О главном управлении администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу»; распоряжением главы администрации города Тулы № 2/1254-р от 30.12.2016, согласно которому Пятисоцков Е.И. переведен и назначен на должность начальника главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу; должностной инструкцией №158/19 начальника главного управления администрации города; постановлением администрации города Тулы от 01.02.2017 № 221 «Об утверждении перечней детских, спортивных и игровых площадок, подлежащих содержанию и обслуживанию главными управлениями администрации города Тулы по территориальным округам»; распоряжением главы администрации города Тулы № 2/370-р от 12.04.2019, согласно которому Бадакин С.С. назначен на должность муниципальной службы заместителя начальника главного управления по благоустройству – начальника отдела по благоустройству главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу с 12.04.2019; трудовым договором №120/19 от 11.04.2019, заключенным между администрацией города Тулы и Бадакиным С.С.; должностной инструкцией №96/19 заместителя начальника главного управления по благоустройству – начальника отдела по благоустройству главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу; договором пожертвования №54-63-0042 от 24.07.2012 ООО «Газпром межрегионгаз»; актом сдачи-приемки спортивной площадки от 27.06.2013 с участием главы администрации МО Иншинское, и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Несостоятельными являются доводы осужденных и защитников о невиновности осужденных, поскольку Пятисоцков Е.И. находился в отпуске с 23.10.2018 по 27.09.2018 и с 17.06.2019 по 07.07.2019, а Бадакин С.С. уволен 16.07.2019 и за три недели до этого находился на больничном, так как указанные обстоятельства на правовую оценку их действий не влияют.

Так, из заключения дополнительной правовой экспертизы №0211/1/20 от 29.09.2020, показаний эксперта Аржанова В.В. следует, что начальник главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу Пятисоцков Е.И. в силу законодательства РФ и муниципально-правовых актов, обязан был контролировать надлежащее исполнение подчиненными ему сотрудниками должностных обязанностей, в том числе заместителя начальника главного управления – начальника отдела по благоустройству главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу в части выполнения функций в сфере благоустройства, что подтверждается в свою очередь показаниями свидетеля ФИО8 о том, что при отсутствии заместителя начальника главного управления по благоустройству - начальника отдела по благоустройству главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу и не возложения его обязанностей на иное лицо, начальник главного управления должен был принять исчерпывающие меры к исполнению обязанностей начальника отдела по благоустройству, путем возложения его обязанностей на иное лицо, либо взять указанные обязанности на себя.

В 2019 году главы управлений администрации г.Тулы отчитывались о состоянии спортивных площадок. Сотрудник главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу должен был выйти на спортивную площадку, проверить ее состояние и составить соответствующий акт. При необходимости ремонта спортивной площадки при условии, если она не была включена в муниципальный контракт, начальник главного управления по Привокзальному территориальному округу имел возможность просить выделение дополнительных денежных средств. Если от граждан поступали жалобы, то начальник главного управления обязан их рассмотреть.

Вопреки доводам стороны защиты, проведенные экспертизы № 644.1/19, № 644.2/19 от 27.08.2019, № 644.3/19 от 29.08.2019, заключение № 0211/1/20 от 29.09.2020, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертами, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось. Положения ст. 307 УК РФ экспертам были разъяснены. Эксперты допрашивались в суде, как и свидетель Палаш А.В., указанным показаниям суд дал надлежащую оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Также с мотивами принятого решения о недопустимости заключения специалиста №20-27-4 от 10.11.2020, носящего характер рецензии, согласен суд апелляционной инстанции.

Позиция осужденных и их защитников по отношению к приговору, фактически сводится к переоценке изложенных в приговоре доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденными преступления, место, время, способ, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений, которые сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, действия Пятисоцкова Е.И. и Бадакина С.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 293 УК РФ правильно, оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденных состава преступления не установлено.

Ссылки адвоката Казакова В.А. о том, что падение ворот могло быть вызвано самовольным ремонтом сотрудниками управляющей компании носит предположительный характер и опровергается материалами уголовного дела.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката Казакова В.А. об ознакомлении с материалами дела со своим подзащитным не в полном объеме мотивированно отвергнуто судом первой инстанции.

Наличие в материалах уголовного дела не утвержденного прокурором обвинительного заключения от 22.07.2020, с которым был не согласен и.о. руководителя СО по Зареченскому району г.Тулы СУ СК России по Тульской области Зартдинов И.С. и постановления заместителя руководителя СО по Зареченскому р-ну г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области Палаша А.В. от 01.08.2020 о возобновлении следственных действий с учетом положений ст.38 УПК РФ не свидетельствует о нарушении УПК РФ, влекущим признание незаконным производство по уголовному делу, поскольку указанные решения приняты в рамках срока следствия, продленного надлежащим должностным лицом - и.о.руководителя СУ СК РФ по Тульской области Усовым В.В. до 05.08.2020.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, доказательства, собранные после 01.08.2020 суд обоснованно признал допустимыми. Окончательное обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы о нарушении территориальной подследственности уголовного дела основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона, так как уголовные дела на территории, на которой наступили общественно опасные последствия - Ленинский район г. Тулы, расследуются следственным отделом по Зареченскому району.

Отсутствие постановления руководителя следственного отдела от 01.08.2020 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия не влечет признания незаконным производства предварительного расследования.

Дальнейшие следственные действия проводились в пределах продленного в установленном законом порядке срока предварительного расследования.

Нормы, предусмотренные ст.215-217 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела не нарушены.

Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, вопреки доводам адвоката Казакова В.А., государственный обвинитель не отказывался от обвинения, а суд исследовал и дал надлежащую оценку муниципальному контракту от 05.07.2019 №№ на выполнение работ по содержанию детских площадок, расположенных на территории Привокзального территориального округа.

То обстоятельство, что муниципальный контракт №№ на выполнение работ по содержанию детских площадок, расположенных на территории Привокзального территориального округа от 05.07.2019 года, подписан ФИО15, не исключает виновности осужденных.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного закона» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность), обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание (статьи 61 и 63 УК РФ).

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном законом порядке судимостей.

При назначении наказания Пятисоцкову Е.И. и Бадакину С.С. исходя из требований ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, условия их жизни и жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств.

Характер общественной опасности совершенного осужденными преступления определяется законодателем путем отнесения его к категории преступления средней тяжести, поскольку ч. 2 ст. 293 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, поэтому суд не вправе при судебном разбирательстве конкретного уголовного дела о совершенном осужденными преступлении оценить в приговоре его характер общественной опасности иначе, чем это определено законодателем в ст. 15 УК РФ.

Что касается степени общественной опасности содеянного осужденными, то она определяется обстоятельствами совершенного преступления Пятисоцковым Е.И. и Бадакиным С.С., которые не исполняли обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, выразившиеся в необеспечении безопасности несовершеннолетних при эксплуатации ими спортивного оборудования, размещенного на территории Привокзального территориального округа г. Тулы, формировании у жителей округа негативного мнения о сотрудниках органов местного самоуправления и эффективности исполнения ими обязанностей при решении вопросов местного значения, подрыве и дискредитации авторитета органов местного самоуправления, престижа муниципальной службы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинно - следственной связи с наступлением ее смерти. При этом Бадакин С.С. и Пятисоцков Е.И. не предвидели возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пятисоцкова Е.И., суд признал наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, а у Бадакина С.С.- наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Также при назначении наказания суд принял во внимание сведения о личности осужденных: Пятисоцков Е.И. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту работы - положительно, награжден благодарственными письмами, благодарностями, почетными грамотами, грамотами по месту работы и общественной деятельности, дипломом администрации г. Тулы за заслуги перед городом, медалью «70 лет 51-му парашютно-десантному полку», медалью «Защищая детство.100 лет комиссии по делам несовершеннолетних», медалью «100летия Красной Армии и Красного Флота», медалью «110 лет Подводному флоту России», на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее несудим;

- осужденный Бадакин С.С. положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее несудим.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, то есть всю совокупность сведений снижающих степень общественной опасности содеянного, суд правильно пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, но принял во внимание возможность их исправления без реального отбывания наказания, поэтому применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд апелляционной инстанции считает, что условное осуждение Пятисоцкова Е.И. и Бадакина С.С. отвечает целям уголовного судопроизводства, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Для достижения целей исправления условно осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений в течение испытательного срока суд возложил на осужденных исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянное местожительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, что соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания Пятисоцкову Е.И. и Бадакину С.С. в виду его мягкости, заслуживают внимания частично и назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит усилению, поскольку суд не в полной мере учел характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления в части реального отбытия наказания осужденными в виде лишения свободы в колонии-поселении суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, ч. 2 ст. 293 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

Судом не приведено убедительных доводов, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий и степени вины осужденных суд апелляционной инстанции находит справедливым назначение Пятисоцкову Е.И. и Бадакину С.С. в качестве дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Все смягчающие и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобах и апелляционном представлении, были предметом исследования и рассмотрения в судебном заседании и учитывались судом при назначении наказания.

Также, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшей ФИО17, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей-адвокату Мокроусу С.А., судом нарушен установленный порядок их взыскания.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение о взыскании расходов в пользу потерпевшей на сумму 75000 руб. непосредственно с каждого из осужденных, суд нарушил последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденных, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, поэтому решение суда в части взыскания процессуальных издержек с осужденных подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396-399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора или возвращение уголовного дела прокурору, а также оправдание осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 11 марта 2021 года, в отношении осужденных Пятисоцкова Е.И. и Бадакина С.С. изменить:

- назначенное Пятисоцкову Е.И. наказание по ч. 2 ст. 293 УК РФ усилить до 3 лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий на срок 3 года;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное Пятисоцкову Е.И. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года;

- назначенное Бадакину С.С. наказание по ч. 2 ст. 293 УК РФ усилить до 4 лет лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий на срок 3 года;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное Бадакину С.С. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В части взыскания с осужденных Пятисоцкого Е.И. и Бадакина С.С. в пользу потерпевшей ФИО17 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 75000 рублей с каждого, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в соответствии с правилами ст.397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий