Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июля 2018 года, которым осужденному

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступление адвоката Лашковой М.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 8 ноября 2012 года.

В июне 2018 года осужденный, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 г. Рыбинска, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая на раскаяние в содеянном, признание вины, трудоустройство, положительные характеристики, активное участием в жизни учреждения, отсутствие нарушений с февраля 2015 года, наличие поощрений и отбывание наказания в облегченных условиях. Суд рассмотрел данное ходатайство в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ и в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением требований УК РФ. Указывает, что суд не дал оценки имевшимся взысканиям, не учел его последующее поведение и то, что все взыскания сняты, последние было наложено 3,5 года назад. Он получил 14 поощрений, а не 12, как указано, в постановлении. Суд не оценил то, что отсутствуют возражения потерпевших, погашены иски, освоена новая профессия, он раскаялся, участвует в разных мероприятиях, находится в облегченных условиях, решен вопрос о месте дальнейшего проживания и работы, есть семья и его бабушка нуждается в помощи. Не была учтена и позитивная характеристика от учреждения, мнение представителя являлось необоснованным и противоречащим представленным сведениям. В постановлении ошибочно указано, что в 2015-2016 гг. он не имел поощрений, он поощрялся 25 июля 2014 года и 12 января 2015 года. Считает, что отказ в ходатайстве мотивирован основаниями, не указанными в законе, имеется стойкая и положительная динамика его исправления в течение длительного периода времени.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания и фактически отбытого срока суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в настоящее время не имеется, так как за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется лишь удовлетворительно.

Первоначально ФИО1 допускал множество нарушений порядка отбывания наказания, свое поведение в лучшую сторону он начал менять только с 2017 года, что повлекло перевод в облегченные условия отбывания наказания в феврале 2018 года.

Указанные в постановлении данные о количестве и датах получения осужденным поощрений соответствуют представленным документам. Позиция представителя администрации учреждения в судебном заседании совпадала с выводами характеристики, утвержденной руководителем ФКУ ИК-2.

Осужденный ошибочно полагает, что суд не учитывал его отношение к содеянному, погашение исков, обучение, участие в общественной жизни и трудовой деятельности, наличие связи с семьей и возможность адаптации при освобождении. Эти сведения отражены в проверяемом судебном решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья