Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Братковской Е.К., апелляционное представление государственного обвинителя Агапитова Д.Г. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2013 г., которым

Тимонина О.А.,

дата года рождения,

...,

осуждена по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 3 года 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок до 2-х лет.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до рождения ребенка и достижения детьми (младшим из них) возраста 14 лет.

Гражданские иски оставлены без рассмотрения с разъяснением истцам права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснено, что приговор может быть обжалован с соблюдением требовании ст. 316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденную Тимонину О.А., ее адвоката Рахматуллину З.Р., просивших приговор оставить без изменения, адвоката Фахрутдинова Ф.Ш. в интересах потерпевшей Братковской Е.К. и мнение прокурора Мустафина Р.И., полагавших приговор суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Тимонина признана виновной в том, что, управляя в нарушение требовании пп. 1.5, 2.7, 8.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «...» (государственный регистрационный знак ...), перед перестроением не убедилась в безопасности маневра, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла метеорологические условия, не приняла меры к снижению скорости, допустила занос автомобиля и, не справившись с управлением, выехала на обочину, где совершила наезд на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Б. причинен тяжкий вред здоровью, от которых он на месте происшествия скончался, пассажирам Г и С причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в адрес дата года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Тимонина вину признала.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Б. приговор просит отменить, вынести новый обвинительный приговор, назначив Тимониной 7 лет лишения свободы без отсрочки отбывания наказания. Указывает, что суд, назначая наказание и применяя правила ст. 82 УК РФ, не принял во внимание, что Тимонина автомобилем в состоянии алкогольного опьянения управляла умышленно, умышленно продолжила распивать спиртные напитки, игнорировала требования дорожных знаков, осознанно посадила в автомобиль незнакомых пассажиров, умышленно превысила установленную скорость движения в условиях гололеда, имея стаж водителя менее 2-х лет, в результате чего она потеряла сына, а еще двум лицам причинен тяжкий вред здоровью. Суд не принял во внимание, что Т забеременела уже в ходе предварительного следствия под угрозой лишения свободы, фактически она прикрывалась детьми, лишив на срок до 2-х лет права управления транспортными средствами, суд поощрил ее к новым деяниям, суд нарушил принцип равенства всех перед законом (в отношении мужчины ст. 82 УК РФ суд бы не применил); в приговоре не указано об участии потерпевших, не указан номер ордера адвоката, показания неявившихся свидетелей С, Б, М, К, Н и С. оглашены без согласия сторон, в судебное заседание свидетели не вызывались; необоснованно не рассмотрен заявленный ей гражданский иск, при назначении наказания суд не принял во внимание мнение государственного обвинителя и потерпевшей, часть приговора оглашалась в отсутствие осужденной.

В апелляционном представлении приговор предлагается отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, вынести новый обвинительный приговор. Указывается, что Тимонина причиненный потерпевшим вред не загладила, что ставит под сомнение ее чистосердечное раскаяние, при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей Б, наказание не отвечает целям уголовного наказания, в приговоре не указано, какое наказание – основное, дополнительное, либо оба отсрочено, суд не исследовал иски прокурора и Б, решение об их оставлении без рассмотрения является необоснованным.

В возражениях осужденная Тимонина указывает о необоснованности доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения, суд апелляционной инстанции приговор находит подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 246 УПК участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения.

Согласно ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, 30 августа 2013 года государственный обвинитель и адвокат осужденной в судебном заседании не участвовали.

При этом в материалах уголовного дела заявления осужденной о рассмотрении уголовного дела в отсутствие защитника не имеется, согласно протоколу судебного заседания причины неявки в судебное заседание государственного обвинителя и защитника суд не выяснял, возможность продолжения судебного заседания в отсутствие защитника не обсудил, вопрос о замене защитника в порядке, предусмотренном ст. 248 УПК РФ, не рассмотрел.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона на одной из самостоятельных частей судебного разбирательства - последнем слове подсудимого – являются безусловным основанием отмены приговора.

Судом первой инстанции допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Как предусмотрено ст. 240 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса.

По смыслу закона в силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание (пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 1 «О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ»).

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции положены показания свидетелей С., Б, М, К, Н и С. Между тем, как обоснованно указывается в жалобе представителя потерпевшего, суд никаких мер по вызову этих свидетелей не предпринял.

Более того, согласно протоколу судебного заседания показания свидетелей К, С и М судом не исследовались.

Таким образом, огласив показания свидетелей и положив их показания в основу обвинительного приговора, суд нарушил требования ст. 281 УПК РФ, поскольку указанных свидетелей суд в судебное заседание не вызывал, а в нарушение требовании ст. 240 УПК РФ в основу приговора положил не исследованные в судебном заседании доказательства.

В нарушение приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации содержание протокола осмотра места происшествия, положенного в основу обвинительного приговора, в приговоре не раскрыто.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний потерпевший несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 277 и 278 УПК РФ, устанавливающих порядок допроса потерпевшего, суд не разъяснил потерпевшим Г, С и Б права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса, соответствующая подписка у них не отобрана, к протоколу судебного заседания не приобщена, в то же время их показания положены в основу обвинительного приговора.

Как указано в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. N 2 «О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ», следует обратить внимание на необходимость четких формулировок в резолютивной части приговора по вопросам, связанным с назначением наказания. Во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В нарушение требований ст. 308 УПК РФ и приведенных разъяснений суд назначил Тимониной дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до 2-х лет.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Заявленные потерпевшими Б, С и Г, а также прокурором гражданские иски суд оставил без рассмотрения.

Между тем, возможность оставления гражданского иска без рассмотрения предусмотрено ст. 306 УПК РФ лишь при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Таким образом, требования гражданских истцов и прокурора (гражданские иски) судом разрешены с нарушением требований ст. 306 и ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку судом вынесен обвинительный приговор.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального кодекса являются существенными, неустранимыми судом апелляционной инстанции, влекущими в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы жалобы и представления о виде и размере наказания судом апелляционной инстанции на основании ст. 389.19 УПК РФ не разрешаются, подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого следует устранить указанные в настоящем постановлении нарушения, проверить доводы сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2013 года в отношении Тимониной О.А. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: П/П

Справка: судья Орлов С.А., дело № 22-13920.