Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам: адвоката Воронина А.И. в интересах осужденного Филатова С.Г., адвоката Зориной Л.Д. в интересах осужденной Красовской Н.Л., адвоката Соха А.В. в интересах осужденного Головина В.К. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2021 года, которым

Красовская Наталья Леонидовна,родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложены на Красовскую Н.Л. следующие обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 01 (один) раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в день, определённый данным органом; не менять места жительства без уведомления этого органа в течение всего испытательного срока, определённого судом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Красовской Н.Л. отменена.

Головин Вячеслав Константинович,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО3<адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях, государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 01 (один) год.

Возложены на Головина В.К. следующие обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 01 (один) раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в день, определённый данным органом; не менять места жительства без уведомления этого органа в течение всего испытательного срока, определённого судом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Головина В.К. отменена.

Взыскано с Головина В.К. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 900 (девятьсот) рублей.

Филатов Сергей Геннадьевич,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ФИО11<адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 217 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях, организациях, учреждениях, имеющих опасные производственные объекты сроком на 01 (один) год.

Возложены на Филатова С.Г. следующие обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 01 (один) раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в день, определённый данным органом; не менять места жительства без уведомления этого органа в течение всего испытательного срока, определённого судом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Филатова С.Г. отменена.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Филатову С.Г., Красовской Н.Л., Головину В.К. удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Филатова Сергея Геннадьевича, Красовской Натальи Леонидовны, Головина Вячеслава Константиновича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 к Филатову С.Г., Красовской Н.Л., Головину В.К. удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Филатова Сергея Геннадьевича, Красовской Натальи Леонидовны, Головина Вячеслава Константиновича в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда сумма в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №3 к Филатову С.Г., Красовской Н.Л., Головину В.К. удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Филатова Сергея Геннадьевича, Красовской Натальи Леонидовны, Головина Вячеслава Константиновича в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда сумма в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 к Филатову С.Г., Красовской Н.Л., Головину В.К. отказано.

Имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска имеющий идентификационный номер (VIN) №, регистрационный ФИО8№, и автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска имеющий идентификационный номер (VIN) №, регистрационный ФИО8<данные изъяты>, на которое наложен арест, принадлежащее Филатову С.Г., постановлено обратить на обеспечение исполнения приговора в части гражданских исков Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцова В.А., выступления осужденного Филатова С.Г., защитников - адвокатов Воронина А.И., Зориной Л.Д., Соха А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления прокурора Егорова С.В., потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевших адвоката Крюковой Л.Н., просивших удовлетворить доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб

У С Т А Н О В И Л:

Красовская Н.Л., признана виновной в совершении нарушения требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Головин В.К. признан виновным в совершении нарушения требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Филатов С.Г. признан виновным в совершении нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены подсудимыми 23 февраля 2019 года на территории <данные изъяты>», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Красовская Н.Л. вину в совершении указанного преступления и исковые требования не признала, пояснив, что она не совершала указанного преступления. В суде первой инстанции Головин В.К. вину в совершении указанного преступления не признал.

В суде первой инстанции Филатов С.Г. вину в совершении указанного преступления не признал, указав на отсутствие прямых и косвенных причинно-следственных связей.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию содеянного подсудимыми и назначенное основное наказание просит приговор изменить в части назначенного дополнительного наказания Головину В.К. и Филатову С.Г. по тем основаниям, что при его назначении не конкретизирован вид деятельности, на которую наложен запрет. Так судом Головину В.К. назначено дополнительное
наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с
осуществлением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях, государственных органах, органах местного
самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях,
Филатову С.Г. - должности на предприятиях, организациях, учреждениях,
имеющих опасные производственные объекты, в то время как запрет
занимать должности в коммерческих и иных организациях и учреждениях
законом не предусмотрен.

Назначив осужденному Головину В.К. с указанием верных мотивов дополнительное наказание в виде лишения занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в коммерческих, организациях, государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, суд не учел того, что в момент совершения указанного преступления Головин В.К, являлся должностным лицом, наделенным только административно-хозяйственными полномочиями. При этом организационно-распорядительными полномочиями не обладал. По изложенным основаниям просит приговор в отношении Головина В.К. и Филатова С.Г. изменить: исключив указание о назначении Головину В.К., дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях, государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях; назначить Головину В.К. дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ на опасных производственных объектах, сроком на 1 год; исключить указание о назначении Филатову С.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности на предприятиях, организациях, учреждениях, имеющих опасные производственные объекты; назначить Филатову С.Г. дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ на опасных производственных объектах, сроком: на 1 год. В остальной, части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин А.И. в интересах осужденного Филатова С.Г. выражает несогласие с принятым судом решением, как незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор. В обоснование указывает, что вводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина его подзащитного по предъявленному обвинению не нашла своего подтверждения.

Считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необоснованно были отклонены ходатайства защиты о представлении и приобщении к материалам уголовного дела материалов проверок и результатов экспертиз промышленной безопасности, тем самым было нарушено право обвиняемого и защиты собирать и представлять
доказательства, был нарушен принцип состязательности сторон.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам защиты о том, что в цехе ДСП № 2 производственные объекты находятся не в закрытом помещении, тем самым квалификация цеха ДСП № 2 в качестве опасного производственного объекта IV категории по состоянию на 23.02.2019 является ошибочной.

Указывает, что в качестве основного доказательства бездействия ФИО4 суд принял акт внеплановой проверки ОАО «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета МДОК», проведенной органами Ростехнадзора с 23.10.2019 по 24.10.2019, то есть спустя 8 месяцев после несчастного случая, что не позволяет суду установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки свидетельским показаниям инспектора пожарного надзора Антонова A.M.согласно которым пожар 23.02.2019 начался снаружи цеха, а место возгорания определено как циклон, который находится за пределами помещения.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушениями в области промышленной безопасности, допущенными обвиняемым и наступившей смертью потерпевшего.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует указание на то, что в обязанности Филатова С.Г. входил непосредственный контроль пылевого режима в цехе ДСП № 2.

Считает, что оценка вины Филатова С.Г. невозможная без учета поведения самого потерпевшего.

Указывает, что поскольку Филатов С.Г. является генеральным директором ОАО «Вышневолоцкий МДОК» он не является надлежащим ответчиком, а ответственность по возмещению ущерба источником повышенной опасности, должна возлагается на ОАО «Вышневолоцкий МДОК». Просит отказать потерпевшим в иске и отменить арест на имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Зорина Л.Д. в интересах осужденной Красовской Н.Л. выражает несогласие с принятым судом решением, как незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ее подзащитной по предъявленному обвинению не нашла своего подтверждения.

Указывает, что в приговоре не указаны соответствующие нарушенные ее подзащитной пункты нормативных правовых актов.

Считает, что Красовская Н.Л. не является субъектом преступления предусмотренного ст. 143 УК РФ, так как она не являлась руководителем предприятия.

Указывает, что судом незаконно удовлетворены исковые требования потерпевших, так как его подзащитная является ненадлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе адвоката Соха А.В. в интересах осужденного Головина В.К. выражает несогласие с принятым судом решением, как незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор. В обоснование указывает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, по которому он осужден. Считает, что суд необоснованно не учел, что работодателем Головина В.К. не были созданы необходимые условия для выполнения им возложенных на него обязанностей по обеспечению правил охраны труда и техники безопасности и контролю за технологическим процессом. Полагает, что Головину В.К. голословно было вменено нарушение требований должностной инструкции мастера цеха. Считает, что наступление смерти потерпевшего наступило исключительно в виду его неправомерного поведения. Указывает, что не установлена причина и место возгорания и последующего взрыва. Считает, что судом незаконно удовлетворены исковые требования потерпевших, его подзащитный является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответственность должна возлагаться на АО «Вышневолоцкий МДОК». Также полагает, что взыскание морального вреда в пользу истцов в равном размере является незаконным. Просит отказать потерпевшим в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что оно рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии вины в действиях осужденных, выводы суда о виновности Красовской Н.Л., Головина В.К., Филатова С.Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность подсудимых Красовской Н.Л., Головина В.К., Филатова С.Г. в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду пояснила, что ей муж - ФИО26 сообщил по телефону, что обгорел, просил приехать в ЦРБ. Потом ей позвонил врач и сказал, что кладет мужа в реанимацию. Пожар произошел 23.02.2019. В больнице она спросила, что случилось, муж сказал, что сам не понял, только помнит, что был хлопок и пламя. Ей на приобретение лекарств МДОК выделил средства в размере 17000 рублей, оплатили дорогу в Тверь, оплатили похороны около 53000 рублей, предоставили столовую для поминок, выплатили страховку. Считает, что этот случай произошел по вине работодателя.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который суду пояснил, что 23 февраля от матери по телефонному звонку он узнал, что отец попал в реанимацию с ожогами. Они поехали в реанимацию, поехали за лекарствами. Вечером отца уже перевезли в Тверь. Далее тот был подключен к аппарату, говорить не мог, о произошедшем не спрашивал, был в плохом состоянии. Считает, что в произошедшем виноваты все обвиняемые.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая суду пояснила, что когда всё произошло, ей позвонила мать, около 10 утра, сказала, быстро собираться. Они подождали брата и поехали в больницу. В данном случае виноваты все, по наказанию - считает необходимо наказать строго. Переживает всё тяжело

Показаниями свидетеля ФИО44, который суду пояснил, что в тот день 23 февраля цех остановили для перехода на другую плиту. Цех стал запускаться, проверил, всё работает, только не пошел отвердитель, он пошёл на пресс, попросил помочь остановить подачу отвердителя и пошел обратно к себе в пультовую. Прессовщик ФИО26 пошел с ним помочь и убедиться самому, когда они зашли туда, он ему показал на монитор, повернулся, ФИО56 нет, он к двери, а там уже огонь, успел загородить глаза, попытался во вторую дверь выбежать, там огонь, был сильный ветер, кидало по пультовой. Потом увидел просвет в другой двери, выбежал через ту дверь на склад и на улицу, там и стоял на улице, всё произошло мгновенно. Какой-либо дым он не видел, просто взрыв, ни дыма, ни запаха не почувствовали, когда заходили в пультовую. Вызвали скорую - были ожоги лица, рук, плеч, сбросил куртку, была сгоревшая спина. Рабочее место ФИО56 находится на прессе, метров в 50. ФИО56 сказал остановить и не подавать стружку, потому что не идет отвердитель, это брак, тот тоже проверял, они друг другу помогают, контролируют. В момент взрыва он находился в пультовой, а ФИО56 метра два от него, сзади, в дверях. Система автоматического пожаротушения у них есть, она работает, когда дым возникает или пожар. Из руководства в тот момент он никого не видел, это был праздничный день. В тот день видел мастера - Головина В.К.

Показаниями свидетеля ФИО45, который суду пояснил, что 23 февраля в районе 10.00 часов переходили с одного размера стружки на другой, перестроились, стали запускаться, не пошла смола. Прибежал Данилов, ФИО56 сразу пошел, он - следом, произошел хлопок, он увидел, как ворота главные распахнулись, он вышел, увидел Данилова на улице стоял обожженный. Они услышали крики, ФИО56 побежал выключать оборудование. Сразу приехали пожарные, тушили. Обошел с другой стороны, увидел ФИО56 обожженного, с медпункта пришла медик. Непосредственный руководитель у ФИО56 мастер Головин В. Он его видел, тот участвовал в тушении пожара. Когда он заступил на смену 23 февраля, из руководителей на рабочем месте был Головин В., больше никого не было из начальства. У Головина в зоне ответственности много подчиненных цех ДСП и ламинирки, они все в разных помещениях. 23 февраля он, ФИО56, ФИО58 подчинялись Головину. Его должность прессовщик, должностные обязанности выпускать плиту прессовка и распил, следить за оборудованием. График работы три смены с утра, три смены в ночь. 23 февраля работал с 7 утра, с ним на смене были ФИО56, ФИО59, ФИО1 в сушилке, Головин мастер, электрик ФИО53 Где было место взрыва непонятно. Сначала появился шум, непонятно откуда, пыль кругом, огонь. Началось с места, где находится клееварка, горели транспортеры. Рабочее место ФИО56 было на прессе, он был стажером у ФИО56, они делали одно и то же. На этом месте раньше работало по два сотрудника, но на тот момент не было формашинщика. В тот день ФИО56 работал один. Он видел, что вся кожа ФИО56 была горелая, живот, лицо, вся одежда практическая сгорела. ФИО1 – оператор сушильных, её рабочее место в сушилке. Рабочее место Головина – это комната мастеров, где тот принимает смену. В момент взрыва он не находился на своем рабочем месте, пошел за ФИО56 и Даниловым, от его рабочего места, до места, где находились ФИО56 и ФИО60 метров 50. Взрыв от него произошел в метрах шести.

Показаниями свидетеля ФИО20, которая суду пояснила, что по обстоятельствам дела ей практически ничего не известно, она находилась за стенкой. 23 февраля, около 10.00 часов произошел сильный хлопок. Оператор, работающий с ней на линии – ФИО21, сказал останавливаться, т.к. горит цех ДСП, остановили оборудование, все выключили. Находились они вдвоем, сидели, ждали указаний, потом видела, как уехала скорая. Взрыв произошел за стенкой, на линии ДСП. Из работников там был ФИО62, ФИО56, ФИО61, остальных не знает. Их руководитель – Головин В.К. Красовская работает оператором на сушилке, где та находилась, она не знает, видела Красовскую только утром, а в момент взрыва – нет. После взрыва видела Красовскую в лаборатории, минут через 15-20, когда всех собрали. Признаки взрыва - был сильный хлопок, потом в кабинете мастера и начальника вылетели стекла, дым спустя время.

Показаниями свидетеля ФИО22, которая суду пояснила, что подсудимый Головин В.К. является её супругом. 23 февраля она пришла на работу, приступила к обязанностям, стала делать замеры. Где-то в 09.05 ей звонила Красовской, спрашивала всё ли нормально, взяла стружку, стала делать замеры, потом, где-то в 09.30 зашла Красовская в лабораторию, уточнила влажность стружки. Где-то в 09.20 пришел Головин В.К., Красовская сказала, что оборудование погашено, та идет на рабочее место и сразу тут прогремел хлопок. Головин сказал, вызывать пожарную, они услышали крик. Головин сказал вызвать мед.работника. Головин выбежал, следом они. Красовская побежала на свое рабочее место. Головин побежал к шлангам, стал тушить. Она вышла на улицу, увидела ФИО63 с обожженными руками, потом все пошли на шлифовку. Приехала скорая, она увидела ФИО56, им сказали собраться в лаборатории. Когда собрали, их спросили, что произошло. Рабочее место Красовской в сушилке, минут пять от нее, к ней та пришла после того, как погасила, зашла спросить, какие показатели были по влажности, так не всегда происходило, иногда дозванивается, может в тот день не дозвонилась. Может ли Красовская покидать свое рабочее место, она не знает, та работала одна. Если погашено оборудование, можно сходить в туалет. Надо ли это сообщать кому-то, не знает. Если что-то надо та обычно звонит, бывает проблема со связью. Красовская сказала, что оборудование погасила. Могла позвонить, но возможно её не было. По её мнению такая ситуация произошла потому что в сушилке работают по одному человеку, это мало, иногда по 12 часов. Нельзя выйти в туалет. Красовская одна работала, не хватало людей. Не считает, что её муж что-то нарушил. 23 февраля никого из руководителей или инженерно-технических работников не было, только Головин. Прошло несколько минут после того, как Головин пришел.

Показаниями свидетеля ФИО21, который суду пояснил, что он работает в цехе ламинирования, они находятся за стеной от цеха ДСП. Услышали звук, в проходе в щели увидел возгорание, отключили линию, напарники пошли тушить. Пошел в сторону шлифовки, увидел ФИО26, спросил, что случилось – тот сказал, что не знает. Потом он встречал скорую, она заехала в цех, ФИО56 посадили. Потом собрали в лаборатории. Его непосредственный руководитель Головин – мастер, его он не видел. Красовская работает в сушилке. Была ли Красовская на месте, не знает. По технике безопасности мероприятия проводятся всегда. 23 февраля Головин один был, никого из руководителей больше не было. У Головина в подчинении два участка, цех один, помещение два. 23.02.2019 перед сменой расписывался, в праздничный день обязательно расписываются. Он подписывает должностные обязанности, технику безопасности. В тот день давал подписывать мастер Головин. После взрыва втроем: он, ФИО67 и ФИО68 приоткрыли дверь, стали разворачивать рукава и ФИО69 туда с рукавами полез. Он увидел ФИО66 в цехе ламинирования, он отключал оборудование в цехе ламинирования.

Показаниями свидетеля ФИО23, который суду пояснил, что по обстоятельствам ему известно, что 23 февраля был взрыв, пострадали два человека. Они работали на шлифовке, слышали хлопок, Видел дым, пожар, ребята доставали шланги, огнетушителей не видел, паника была, дым. Потом их собрали. Красовскую знает, он не видел её. Видел всех, кто в ламинирке работали, ФИО71 Он стал спрашивать, кто пострадал, пошли смотреть. Вышел ФИО70, сказал, что-то взорвалось. От места ФИО56 до места взрыва метров 20.

Показаниями свидетеля ФИО24, который суду пояснил, что с 07.00 часов он заступил на работу, выполнял работу на деревообрабатывающем станке. В момент взрыва находился в операторской сушильного отделения, они там бывают, сообщают сколько стружки, бывает обедают. В операторской работает Красовская, он ее видел. После того, как погасила печь, остановила оборудование, та ушла, на сколько минут, куда он не знает. Он видел, что та проводила манипуляции на пульте, какие именно, он не знает, он решил, что она погасила, поскольку та ему это сказала, затем ушла в цех, как ушла, больше ее не видел. До момента взрыва, когда та ушла, прошло минут 20, он обедал, но Красовская в операторскую не возвращалась.

Показаниями свидетеля ФИО25, который суду пояснил, что он работает оператором производственной линии на шлифлинии. 23 он работал с 7 часов. Потом он пошел за обедом в раздевалку, часов в 10, там и услышал взрыв. Он пошел искать ФИО56, смотрят ФИО56 идет к ним по складу, они отвели того на шлифовку и стали вызывать скорую. На нем были повреждения, было очень страшно, кожа свисала с рук, с лица, вся обгорела, шёл сам. Красовскую он не видел. Головина видел, когда спустился в ламинирку, тот обзванивал, собирал людей, там все бегали. Красовская занимает должность оператора, в сушилке.

Показаниями свидетеля ФИО36, который суду пояснил, что 23 февраля, он находился дома. От генерального директора узнал, что в цехе произошел серьезный взрыв. Он срочно выехал на место, там узнал, что пострадали ФИО26 и ФИО54 Он оббежал цех, посмотрел на разрушения, позвонил опять директору. К тому моменту прибыло остальное руководство. Конкретно в цехе ДСП № 2 работала смена № 2. В составе мастер Головин В.К., ФИО26, ФИО54, лаборант ФИО22, оператор сушильных установок Красовская Н.Л. Произошел взрыв на участке смесителей и механической сортировки. Из-за чего мог произойти взрыв на этих участках, сказать не смог. Работал начальником этого цеха. Вся технология известна. Взрывов не было, но производство пожароопасное, присвоена ему категория «Г». Стружка, сухая древесина могут загореться. В реестре ОПО цех ДСП не состоял. Подлежал он регистрации не знает. Оборудование цеха ДСП № 2 было рабочее, линия работает круглосуточно. Приезжали эксперты, замеряли выбросы с циклонов, оценка рабочего места. За старшего на производстве, 23-го был мастер смены Головин В.К. Ему было известно, что Красовская одна работает на сушилке. Вопрос этот поднимался. Подавались сведения в отдел кадров о том, что им необходим человек. ФИО56 в течение рабочего дня должен был находиться у участка смесителей по роду своей деятельности, у участка клееварки не должен, но это коллектив - один человек помогает другому. Аттестация в области промышленной безопасности у него была проведена, удостоверение было. Аттестация также была у оператора сушильных установок - по газу. Ежегодно те сдавали экзамены в начале года.

Показаниями свидетеля ФИО27, который пояснил, что 23.02.2019 с 10 до 11 он увидел дым желтоватого цветаю Он остановил свою линию, обесточил, обошел вокруг, увидел, что в цеху всё горит, языки пламени. Операторы уже всё тушат. Взрыв он не слышал. Сигнализация, не сработала. Пожар тушили гидрантами работники, которые на линии ламинирования. Работает 4 года. ФИО56 перед пожаром в последний раз он видел в начале смены. У него в цеху был один мастер Головин, других инженеров, технических работников не было, т.к. 23 февраля. Инструкцию по правилам техники безопасности он подписывал. Каких-либо учений нет, гидранты, огнетушители имеются. Они приходят и занимаются каждый своим делом. Видел Красовскую в начале смены. 23.02.2019 Головин меры безопасности ему не разъяснял.

Показаниями свидетеля ФИО28, который суду пояснил, что в операторской сушильных установок работает и должен находиться оператор сушильных установок – Красовская, когда он зашел, её там не было. Раздался хлопок, сработала звуковая сигнализация. Было что-то похоже на взрыв. В цеху они увидели, что стены, окна разрушены. Он видел, как из цеха выходил обгоревший потерпевший ФИО72, ФИО1 он не видел. Событие произошло 23 февраля, из руководителей в тот день был мастер.

Показаниями свидетеля ФИО29, который суду пояснил, что работает в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий в деревообработке на предприятии ФИО12. Пожар случился 23.02.2019, они услышали хлопок, к двери подбежали, вспышка по всему цеху, значали с ФИО73 разматывать пожарные шланги. Когда первый раз он открыл дверь, весь цех был в огне.

Показаниями свидетеля ФИО30, который суду пояснил, что 23.02.2019, он был в электромастерской, услышал, как будто что-то «фыкнуло». Он посмотрел, а там под потолком языки пламени, посыпался пепел. Он вышел, увидел, что весь цех в огне, наклонился и побежал к выходу, вышел на улицу, позвонил на мини ТЭЦ, минут через 5 пришел дежурный, они обесточили цех. Повреждения получили ФИО74, ФИО56. От места пожара он находился в метрах 50. Потом приехали пожарные. У них есть система пожаротушения, сработала она или нет, он не знает. Больше всего горело у смесителей, где клееварка, там работает ФИО75

Показаниями свидетеля ФИО31, который суду пояснил, что он состоит в должности мастера цеха плитных производств. 23 февраля он находился в отпуске, ему известно, что произошло возгорание, вследствие чего произошел взрыв в цеху. Взрыв был в самом цеху, пострадали два человека. По штату сушильных установок должно работать два оператора, по факту по одному. Инструктаж по технике безопасности проводится каждый квартал, а инструктаж по технике пожарной безопасности каждый квартал проводит начальник цеха. С Красовской знаком, она оператор сушильных установок, в его подчинении. С отпуска он вышел 25 февраля. В журнале приема-сдачи смен он обращался к начальнику, что не хватает операторов. Систему искрогашения проверяет два раза в неделю электро-техническая служба. Инструктаж по технике безопасности проводит мастер ежеквартально. По технике пожарной безопасности начальник цеха ежеквартально. Где был взрыв, он знает, и где рабочее место Красовской, знает. Дым она (оператор) могла не увидеть, ориентировалась только по датчикам. Ей запрещено покидать рабочее место, когда работает оборудование. Если она захотела уйти в туалет, она должна оповестить мастера и остановить оборудование.

Показаниями свидетеля ФИО32, который суду пояснил, что является главным технический инспектором труда Федерации Тверских профсоюзов, участвует в комиссиях по расследованию несчастных случаев. На место происшествия он не выезжал, знакомился с материалами расследования, подписывал акт. Какие были нарушения и с чьей стороны выявлены, он не помнит. Филатов - генеральный директор, Головин - мастер, Красовская - оператор или рабочая, что нарушил генеральный директор, не помнит, все изложено в материалах расследования. Своих показаний и материалы расследования он не помнит. Против оглашения показаний не возражает.

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО32, данными на предварительном следствии, согласно которых он является главным техническим инспектором труда Федерации Тверских профсоюзов. Участвует в комиссиях по расследованию несчастных случаев происшедших на производстве;- по обращениям руководителей областных профсоюзных организаций принимает участие в обследовании предприятий, обучению профсоюзного актива и оказывает методическую помощь. Одним таким расследованием явился несчастный случай на ОАО «<данные изъяты>», членом комиссии по разбору которой он был включен в качестве главного технического инспектора труда. Данная комиссия была сформирована для расследования причин способствовавших несчастному случаю, а именно взрыву на линии сушки древесной стружки. Работа в данной комиссии им осуществлялась без выезда на место происшествия, на основании представленных документов расследования, которые ему предоставил председатель комиссии ФИО9. При изучении представленных ему документов он внес некоторые незначительные коррективы, которые были учтены в окончательном акте расследования. Предоставлен Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) которое проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указан круг конкретных лиц, а именно ФИО2 – мастер цеха ОАО <данные изъяты>»; Красовская Н.Л. – оператор сушильных установок в ОАО <данные изъяты>»; и работодатель ОАО «<данные изъяты>», определенный в ходе расследования уголовного дела как генеральный директор Филатов С.Г., а так же выдержки из статей и пунктов на которые дается ссылка в АКТе, взятая из ресурса «Консультант плюс». В связи с тем, что произошел взрыв-хлопок пыли, или точнее сказать пыле-воздушной смеси, значит не были приняты меры по своевременной уборке, то есть собой и несвоевременное или с нарушением сроков уборка образовывающейся при технологическом процессе пыли. Не принятие работодателем исчерпывающих мер или принятия неполных мер, приведших к несчастному случаю, свидетельствует о нарушении законодательства, а именно приведенных выше статей и пунктов ТК РФ. Далее ст. 22 ТК РФ – работодатель не потребовал от работников исполнения ими трудовых обязанностей и не обеспечил безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. То есть работодатель, в настоящем случае генеральный директор, не в полной мере исполнял свои должностные обязанности. Что касаемо Головина В.К. – мастера цеха, то согласно АКТа он нарушил ст. 21 ТК РФ в части – соблюдения требований по охране труда и обеспечению безопасности труда. Это выразилось в том, что он со своей стороны не обеспечил, не организовал и не проконтролировал своевременную уборку скопившейся при технологическом процессе пыли, которая в последствии воспламенилась и нанесла повреждения работникам. Что касаемо Красовской Н.Л. – оператора сушильных установок, согласно АКТа она покинула свое рабочее место, оставив без контроля технологический процесс. Это нарушение не только ст. 21 ТК РФ, но и пунктов должностной инструкции, которые привели к нарушению технологии и в следствии несчастного случая. При условии, если оператор сушильных установок не покинула бы свое рабочее место на столь продолжительное время (около 30 минут), возможно было предотвратить или хотя бы предупредить рабочий персонал о сбое в технологическом процессе, который мог привести к воспламенению пыле-воздушной смеси (том 6 л.д. 175-179).

После оглашения свидетель ФИО32 пояснил, что он подтверждает показания.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая суду пояснила, что 23.02.2019 на «<данные изъяты>» произошел групповой несчастный случай. Один из пострадавших, по фамилии ФИО76, получил тяжелые травмы, с ФИО56 – произошёл несчастный случай со смертельным исходом. Она была назначена со стороны инспекции, как государственный инспектор труда, и должна была возглавлять комиссию по расследованию данного несчастного случая. К ним поступило извещение, в соответствии с ним проведено расследование, был осуществлен выезд. В ходе расследования были установлены виновные лица и причины несчастного случая, составлен акт расследования, который был утвержден работодателем, также данный акт был подписан ею и она давала свидетельские показания следователю, там тоже есть её подпись, от свидетельских показаний не отказывается, со всем согласна на сегодняшний момент. Насчет допущенных нарушений пояснила, полагаясь на память, Красовская – оператор, в должностные обязанности той входил надзор за датчиками в операторской, та должна была осуществлять визуальный надзор за техническим процессом. Красовская отсутствовала на рабочем месте, когда возник весь процесс. Головин – мастер цеха, который должен был осуществлять контроль за работой цеха и операторов в том числе, в какой-то из инструкций был описан процесс, что в случае отсутствия оператора по каким-то причинам, её должен заменить мастер, то есть рабочее место в операторской не должно оставаться безнадзорным. Считает, что виноват работодатель, так как это был выходной праздничный день – 23 февраля, других должностных лиц, как начальник цеха, главный инженер, не было. Нарушения изложены в акте достаточно подробно, само нарушение со ссылкой на законодательные нормы, на ТК РФ, на правила деревообработки по охране труда. Прежде всего это контроль, в соответствии со ст. 19 ТК РФ - обеспечение безопасных условий труда, безопасности работников, обеспечить безопасный технологический процесс, чего в этом случае не было. Что касается Красовской и Головина, то те нарушили пункты должностной инструкции, в акте расследования они точно указаны. С должностной инструкцией те были ознакомлены. Красовская могла определить возгорание по клубам дыма. Так как причиной послужило возгорание пылевоздушной смеси, они сделали выводы, что не справлялась аспирационная система, недостаточная была уборка помещений от пыли. Делая такой вывод, они привлекают обязательно экспертные службы, потому что они не являются экспертами, они действуют как представители инспекции только в рамках трудового законодательства. В данном случае первыми осуществили свой выезд пожарные эксперты, то есть была проведена пожарно-техническая экспертиза, естественно их выводы были основополагающими. По правилам охраны труда касаемо мест образования пыли, пояснила, что это деревообработка, от пыли убежать невозможно, любое предприятие деревообработки использует аспирационные системы, плюс прибегает к помощи ручной уборки. На предприятии из руководителей 23 февраля был мастер, контролирующее лицо, по крайней мере в этом цеху, она не знает, работали ли иные цеха. В данном цеху, в котором все произошло, основное должностное лицо, которое осуществляло контроль, и единственное, это был мастер Головин. Считает, что вина Головина, это отсутствие контроля с его стороны, а именно он должен был непосредственно осуществлять контроль за работой подчиненного состава, заменять Красовскую в соответствии с должностной инструкцией в ее отсутствие, следить за тех. процессом. По должности погибшего ФИО56 по акту, пояснила, что в акте все написано, она не помнит дословно. При проведении расследования данного несчастного случая пострадавшие Данилов и ФИО56 виновными лицами не были. Если бы Красовская увидела клубы дыма, то та могла бы сообщить тому же ФИО55, а те должны знать, как вести себя в подобных случаях.

Показаниями свидетеля ФИО33, который суду пояснил, что он осуществлял трудовую деятельность на Вышневолоцком МДОКе с августа 1998 по 01.08.2019 в должности главного инженера. 23.02.2019 произошел пожар на Вышневолоцком МДОКе. 23 февраля утром он был дома, ему позвонил начальник технического отдела, сказал, что пожар. Он приехал. Пожар произошел в цехе ДСП № 2, который работал в штатном режиме, у них круглосуточная работа. Он был членом комиссии по расследованию данного происшествия – группового несчастного случая на производстве в 09:46. В инспекцию по труду, прокуратуру, в администрацию сообщили о пожаре, а также о пострадавших в результате пожара. Директор сразу в феврале своим приказом создал внутреннюю комиссию по расследованию, комиссия длилась 3 дня. Пострадавший ФИО56 был жив тогда, произошел несчастный случай. По результатам внутреннего расследования причиной возгорания явился хлопок пылевоздушной смеси в сортировке сухой стружки в помещении цеха ДСП № 2. В результате хлопка по трубопроводам, транспортерам и другому технологическому оборудованию горящая пылевоздушная смесь транспортировалась дальше в сухие бункера, последующим горением. Почему загорелась сортировка, они установили по камерам видеонаблюдения, из-за того, что в процессе сушки сухой стружки, по окончании этого процесса был оставлен без наблюдения этот участок, пыле-смоляной комок проскочил через циклон и упал вниз на площадку обслуживания, где впоследствии случилось возгорание, там шла сухая стружка по циклонам. В результате естественной работы оборудования та загорелась, по камерам было видно белый дым. Искра или уголек попал в транспортер, который его транспортировал в сортировку. К тому времени транспортировка была абсолютно пустая, кроме пыли в ней ничего не было, произошел хлопок. В процессе сушки оставлен участок, согласно должностной инструкции оборудование закреплено за каждым участком. В данном случае это оборудование оператора сушильных установок. Оператором на этом участке являлась Красовская, в должностной инструкции написано, что она не имела права без наблюдения оставлять работающее оборудование. Если оператору необходимо покинуть рабочее место, то она может быть кем – то заменена, то есть другим обученным оператором, если нет, то нужно нажать общий стоп и сообщить мастеру. На этом участке мастер Головин, организацию производственного процесса в цеху ведет мастер, вся информация предоставляется ему. Акт по итогу расследования составлялся в апреле. ФИО9 была председателем комиссии. В акте указано юридическое лицо – «Вышневолоцкий ФИО12», мастер Головин и оператор Красовская. Балыгин подписывал этот акт. Красовская оставила свое рабочее место, не сообщив никому, оставила без наблюдения работающее оборудование. Головин как мастер не проконтролировал ситуацию. На территории «Вышневолоцкий МДОК», произошел данный несчастный случай, в акте было написано не руководитель, а именно «Вышневолоцкий МДОК». Оборудование в цехе ДСП немецкой фирмы «Диффенбахер», привезено из Греции в 2005 году, он присутствовал при установке этого оборудования. В данный комплекс ОПО входил цех ДСП №2: объект – газовое оборудование. При нем 4-й класс опасности не присваивался цеху ДСП № 2 как объекту. ТЗП входил в 3 класс. То есть они не совсем понимали, что такое растительное сырье. Там стоит пилорама, она перерабатывает древесину. После происшедшего работы в цеху были приостановлены, они больше месяца восстанавливали. В зону ответственности мастера Головина входит цех ДСП № 2 еще линия ламинирования и тонких плит. По должностным обязанностям Головин должен организовывать работу, проконтролировать работу. Мастер имеет право быть везде, это его подчиненные. Оператор сушильного оборудования – человек обученный и аттестованный. В ту смену был один оператор сушильного оборудования. Подменить в случае необходимости могут, если есть аттестованные в ее смене, то имеет право отлучиться. Головин не был аттестован в феврале 2019 года. Если тот не аттестован, то не имеет право контролировать работу оборудования по газу, а вот последить за транспортерами может и сортировку. Если бы Красовская не оставила свое рабочее место, со своего места могла бы увидеть белый дым из окна.

Показаниями свидетеля ФИО34, который суду пояснил, что работает оператором сушильных установок на МДОКе. Находясь на рабочем месте, он может понять, если что-то не так, она дает световой и звуковой сигнал, а потом ему нужно уже что-то сделать - он остановит линию, вызовет мастера. Если захочет в туалет сходить, то нужно чтобы кто-то сел на место, либо остановить, просто так уйти не сможет.23-го он работал в ночь, свою смену передал Красовской Н.Л. Если нестандартная ситуация, находясь на рабочем месте, в первую очередь, он видит, что произошла остановка, он сразу перекрывает газ. Обязательно сообщает мастеру смены, в ПСО местную, потом совместно с мастером и с другими операторами они ликвидируют. Когда он работает один, ему необходимо в туалет мастер цеха не может его подменить, его может подменить человек, у которого есть допуск к газоиспользующему оборудованию, обученное безопасным методам работы. 23.02.2019 в конце смены он проверил «Минимакс», в журнале это записал, в его смену всё было исправно и всё работало. Должностная инструкция оператора написана для одного, написано не «операторы», а «оператор», по этой инструкции один оператор не может работать, только два. Один сушит, второй контролирует оборудование путем обхода, на улице, в цехе, такая схема работы должна быть.

Показаниями свидетеля ФИО35, который суду пояснил, что 23.02.2019 в ЦПП (ДСП №2) произошел хлопок, от которого пострадали люди, один работник скончался в больнице. В настоящий момент он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Вышневолоцкий МДОК». Сейчас его непосредственный руководитель Филатов С.Г. В должности главного инженера он был с 01.08.2019, до этого также состоял в трудовых отношениях с «Вышневолоцким ФИО12». Пострадали ФИО77, второго не помнит, и в больнице скончался ФИО56. Данное происшествие произошло в выходной день, он находился дома, ему сообщили по телефону, он сразу прибыл на место. Прибыв на комбинат, он побежал в цех, где всё произошло, сразу прошел в цех, увидел в цеху задымление. Работники размотали пожарные рукава, тушили пожар. Пострадавшим вызвали скорую помощь, которая стояла у цеха, там оказывали помощь ФИО56 Николаю. На тот момент причина была непонятна, потом стали смотреть видео. Про цех ДСП №2 пояснил, что в цехе есть начальник цеха, на тот момент ФИО36, технолог цеха, мастера, в каждой смене 4, а 23 февраля на работе находились Головин мастер смены, оператором пресса работал ФИО26, оператор сушильных установок Красовская. По камере в операторской Красовской, он не видел, когда Красовская удалялась из помещения и приходила, был кто-то в этом помещении, там есть скрытый угол обзора, тыловая часть смотрит вниз, там есть стол, где документация лежит, стул, по видео было видно, что только та выходила, в это помещение два входа, если кто-то войдет во вторую дверь и встанет, на камере не видно, но если пройдет в сторону пульта, то будет видно. На видео не видно, что после удаления Красовской кто-то подходил, они сопоставляли время. На рабочем месте та отсутствовала где-то полчаса.

Показаниями специалиста ФИО37, который суду пояснил, что на тот момент работал главным инженером на производственном предприятии. По поводу возникшей аварии, дату, время, место не помнит. На предприятии ведется видеонаблюдение, пытался понять причины произошедшего, там он не присутствовал. Следователь пригласил в качестве специалиста и показал документацию и видео. Задавались конкретные вопросы о возможных причинах. Почему произошла авария, пояснил, что шел производственный процесс, в процессе производства возник источник возгорания, который, видимо, присутствовал в оборудовании, переходил в дальнейшем. Причина аварии - шел технологический процесс, произошли нарушения, создались условия для возгорания. В связи, с чем могли возникнуть условия для возгорания, пояснил, что убирают умышленную ситуацию, которая могла быть. Во-первых, это движущиеся частицы и механизмы оборудования, горячий источник мог присутствовать в оборудовании. Во-вторых, в процессе производства происходит сушка древесного материала. В-третьих, неисправность электрооборудования, проведение сварочных работ, также допускает. Эти работы не производились. В процессе производства используются механизмы, в которых есть вращающиеся детали. Перемещаемый материал - возгораемый, поэтому при определенных условиях – неисправности оборудования или когда попадает инородный предмет – может возникнуть риск возгорания. Вторая возможная причина: при перемещении материала он может залеживаться, может возникнуть источник возгорания. Одна из двух причин могла быть источником. Наверняка сказать не смог, нужно исследовать все документы. Данный объект по ФЗ № относится к ОПО. Чтобы точно сказать класс опасности, нужно смотреть аттестатное оборудование, 4 класс. Отсутствие регистрации ОПО не является причиной. Оставлять рабочее место при технологическом процессе конечно запрещено. На сушильном оборудовании, нужно работать с допуском - если это газ, то должен быть аттестован. Если в смене нет аттестованного, нельзя работать. Цех не должен работать. Это задача работодателя, нужно соблюсти условия. Одного оператора в операторской хватает, но один должен подменять в смене. Должен быть обязательно подменный человек. А если его нет, обычно обучается мастер, руководитель непосредственно.

Показаниями специалиста ФИО43, которая суду пояснила, что ей известно об аварии, произошедшей 23.02.3019. Занимает должность главного государственного инспектора общего промышленного надзора по Тверской области. По поводу аварии пояснила, что на тот момент она занимала должность государственного инспектора общего промышленного надзора по Тверской области. Когда они узнали, что произошла авария, ими была инициирована внеплановая выездная проверка, согласованная с Прокуратурой Тверской области, которая проходила в период с 23 октября по 24 октября 2019 года. Они проверяли опасный производственный объект (далее - ОПО) – сеть газопотребления, а также установили, что у организации «Вышневолоцкий МДОК» имеется незарегистрированный ОПО, который обладает признаком опасности по растительному сырью. В ходе проверки было установлено девятнадцать нарушений, касаемо и цеха, где произошла авария, и касаемо сети газопотребления. Юридическое и должностное лица привлечены к административной ответственности. На организацию решением Вышневолоцкого межрайонного суда было наложен запрет эксплуатации цеха по производству древесно-стружечных плит на определенный срок.

Показаниями специалиста ФИО39, который суду пояснил, что видеозапись он просматривал непосредственно по прибытии на место вызова. Когда просматривали было обнаружено, что незадолго до возникновения взрыва виднелся дым, который шёл из оборудования, название которого он сейчас не помнит, дальше произошел сам взрыв. Согласно заключению эксперта ФИО38 непосредственной причиной взрыва стал взрыв пылевоздушной смеси, которая образовывается при данном производстве, так как производство деревообрабатывающее. Сам очаг пожара установить не представилось возможным, потому что они полностью оборудование не разбирали, не проводили детальное исследование, то есть какие детали были повреждены. Сам очаг пожара был на производственной линии. Взрыв пошел по всей линии, значит, очаг пожара находился внутри производственной линии, где вращается паровоздушная пыль. В тот период он работал старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам. После обозрения специалистом Антоновым А.М. протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.02.2019 (том № 2 л.д. 1-9), он указал лицам, участвующим в деле, где на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 23.02.2019 расположены часть здания, которую специалист видел на видеозаписи, трубы от технологического процесса, видеокамеры. После обозрения специалистом ФИО39 протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.02.2019 (том № 1 л.д. 79-91), он указал лицам, участвующим в деле, что линия оборудования виднеется в один ряд. Далее специалист ФИО39 пояснил, что фотографии внутренностей цеха делали. В клееварке были повреждения. Специалист подтвердил, что на фототаблице находятся в определенном месте емкости со смолой, которые были расплавлены. Составлял это он. Специалист указывал лицам, участвующим в деле, где расположено помещение механической сортировки цеха ДСП № 2, предполагаемый очаг возгорания. При осмотре все помещения находились в пыли. Согласно правилам противопожарного режима в таких помещениях должна систематически производиться уборка. Когда они осматривали другие помещения вместе с экспертом, на сохранившемся оборудовании, которое не пострадало, присутствовала пыль. Это являлось свидетельством того, что уборка не проводилась.

Показаниями специалиста ФИО40 который суду пояснил, что больше года назад произошел взрыв на «Вышневолоцком ФИО12» в цехе ДСП в связи с тем, что оборудование не соответствовало требованиям нормативно-технической документации. Основная причина взрыва: не было оборудовано специальными устройствами для предотвращения взрыва. Взрыв произошел в связи с тем, что данное оборудование не соответствует современным требованиям нормативно-технической документации, не соответствует федеральным нормам и правилам по сырью, соответственно не оборудовано взрыворазрядителями, которые препятствует из-за этой древесной пыли взрыву. Обязанность владельца, руководителя, тот непосредственно должен зарегистрировать объект как ОПО. В данном случае Филатов – директор, должен был все эти мероприятия произвести. Филатов не сообщал в Центральное управление Ростехнадзора информацию об аварии на производстве, это является нарушением. Ответственность за полноту и достоверность предоставляемых сведений об ОПО несет руководитель предприятия и ответственные люди за промышленную безопасность. В акте должны были быть указаны нарушения. В области промышленной безопасности контроль осуществляет Ростехнадзор, иная организация не может осуществлять такой контроль, только Ростехнадзор. Предприятие обязано предоставлять сведения об ОПО и регистрировать его, ставить на учет. Не поставили на учет, не дали им знать, но это не связано с аварией. Данное предприятие он не посещал, но посещали его подчиненные, ему был представлен акт проверки, а также информация, доложенная его подчиненными, на этом основывались его показания. Он делает выводы по акту проверки и со слов своих подчиненных, которые были на объекте. Показания он давал со слов своих подчиненных. Оборудование на МДОКе не было оснащено взрыворазрядителями, он полагает, если бы оборудование было оснащено взрыворазрядителями, это могло бы предотвратить взрыв. На момент его допроса в качестве специалиста в октябре 2019 года он занимал должность начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Ростехнадзора. Следователь Вышневолоцкого МСО к нему обратился по поводу данной аварии, они от него узнали, что произошла авария. Об аварии он знает, что был взрыв в цехе ДСП. Его подчиненные поехали туда с проверкой. Ездили ФИО43, ФИО41, ФИО42 Период проводимой проверки на МДОКе – 2019 год. Сеть газопотребления, которая имеет 3 группу опасности, которая была плановая, не соприкасается с цехом ДСП, это разные производственные объекты. Если плановая была по газу, значит, к ним приезжали на предприятие по газу. В ФЗ № 116 все написано, это основной закон, он руководствовался данным законом при осуществлении своих должностных обязанностей.

Показаниями специалиста ФИО42, которая суду пояснила, что на «Вышневолоцком МДОКе» в 2019 году произошла авария на опасном производственном объекте, в результате которой пострадали люди. Об этом стало известно, в результате поступившего запроса из следственного комитета по Вышнему Волочку по вопросу, относится ли данный цех «Вышневолоцкого МДОКа» к опасным производственным объектам. В соответствии с ФЗ № 94 по информации, поступившей из органов власти, они сразу согласовали внеплановую проверку. О том, что авария произошла в марте, им не было сообщено. Проверка была согласована с прокуратурой. Проводилась с 23.10.2019 по 24.10.2019 в отношении юридического лица «Вышневолоцкий мебельно-деревообрабатывающий комбинат». Выезжали 23 октября: она, Жукова С.В., Базанова Е.Е. У них в распоряжении по месту проведения проверки стоял юридический адрес «Вышневолоцкого МДОКа» и место нахождения опасного производственного объекта. На тот момент за ним был зарегистрирован только один объект – сеть газопотребления 3 класса. В результате проверки они озвучили, что им известна информация о произошедшей аварии. «Вышневолоцкий МДОК» показал им место. По результатам осмотра и проверки они выявили, что организация эксплуатирует помимо сети газопотребления еще один ОПО, который относится к растительному производственному сырью. Это цех по производству плиты. Часть цеха находится на улице, где из дерева делают щепу, затем она проходит сушилки, из сушилки попадает в сортировку, из сортировки попадает в различные бункера в зависимости от фракции, затем на специальную установку, на которой клеятся плиты. Класс опасности (4) был присвоен в результате их заявления регистрации ОПО, те предоставили все документы, проходила идентификация, присваивалась классность. Это было не в рамках проверки. На момент проведения проверки они не знали, какого класса он будет. Идентификация и регистрация ОПО в соответствии с ФЗ № 116 возложена на юридическое лицо, эксплуатирующее объект. В данном случае руководство «Вышневолоцкого МДОК» не сообщало о наличии данного объекта. Заявления на регистрацию не подавались. По результатам проведенной проверки был выявлен ряд нарушений, часть из которых являлась грубыми нарушениями, в качестве административного наказания ими был наложен сначала временный запрет деятельности данного объекта, затем они вышли в Вышневолоцкий суд с иском о наложении административного наказания в виде административного приостановления деятельности. По решению суда наложено административное наказание в виде приостановления деятельности - конкретно этого цеха по производству этой плиты. Учитывая тот факт, что нарушений по результатам проверки осталось только 3, остальные были устранены, значит, как она думает, что всё было сделано должным образом. В день проверки цех работал, все было исправно. Когда они начали работу с документацией, организация вела себя некорректно по отношению к гос. органу, те максимально препятствовали им в предоставлении документов, отказывались предоставлять заверенные копии документов. Поскольку им было сказано, что оборудование импортное, эксплуатировалось оно ранее в Греции, паспорта им были предоставлены на греческом языке. Оценить состояние этого оборудования на момент проверки и на момент происшествия считает было невозможным в связи с тем, что оборудование эксплуатировалось более 20 лет.

Показаниями эксперта ФИО38, который суду пояснил, что он давал разъяснения по заключению эксперта пожаро-технической экспертизы на ДСП №2 «Вышневолоцкий МДОК». На объекте произошла дефлаграционная вспышка, взрыв пылевоздушной смеси с последующим горением пылевоздушных материалов. На момент производства им экспертизы, видеофайлов у него не было, то есть судебную экспертизу он проводил на основании материалов проверки, предоставленной сотрудником государственного пожарного надзора Вышневолоцкого отдела. Первоначальное горение происходило в одном из аппаратов, то есть циклонов, рядом с территорией данного цеха. Было видно горение, которое было понятно из активного дымовыделения, которое усиливалось, на видео видно как впоследствии произошел взрыв в объеме деревообрабатывающего цеха № 2. Первопричина пожара – дефлаграционная вспышка. Очаг пожара точечно определить невозможно, потому что в результате объемного взрыва очаг определить тяжело. В данном случае очаг или очаги пожара находились во внутреннем объеме цеха ДСП № 2. По объему цеха помимо разрушения конструкций, которые произошли от ударной волны, были видны признаки нескольких очагов горения, произошедших после взрыва. Его задача как эксперта состояла в установлении пожаро-технической причины возгорания, поскольку он является пожаро-техническим экспертом, и он устанавливает техническую причину пожара. Взрывы парогазовоздушных смесей входят в компетенцию пожаро-технического эксперта. Происходило горение, образовались искры, от этих искр произошло воспламенение пылевоздушной смеси во внутренних полостях оборудования, во внутреннем объеме цеха № 2. С уверенностью может сказать, что эксперт напишет, что источник зажигания установить невозможно, наиболее вероятно, что это был любой раскаленный предмет и т.д., любой эксперт напишет, что это был не поджог, признаков нет, путем исключения. Вывод будет примерно такой же, как у него по экспертизе, указано будет, что очаг пожара находится в бункере, очаг горения. На вопрос, можно ли сейчас установить техническую причину возгорания в циклоне по тем же материалам, что были представлены, пояснил, если с уточнением, что в этом циклоне, то ее провести можно, но ответ будет примерно такой же, по опыту, часто используется метод исключения. В любом случае с помощью этого метода возгорание будет определено в результате возгорания горючих материалов, которые находятся в циклоне от неизвестного источника зажигания, наиболее вероятно, что это какая-то искра.

Показаниями специалиста ФИО41, которая суду пояснила, что СК им прислал запрос по объекту, по поводу аварии, которая произошла на «Вышневолоцком МДОКе» 23 февраля. Так как предприятие им не сообщило об аварии, никакой информации в виде оперативного сообщения им не поступало, их действием было согласование внеплановой проверки по угрозе жизни с областной прокуратурой, что они и сделали. Было написано заявление в областную прокуратуру по проверке «Вышневолоцкого МДОК» по угрозе жизни. Выезжали по распоряжению, проверяли цех ДСП № 2, проверка была с 23 по 24 октября. Результатом проверки был акт проверки и административное производство в виде временного запрета деятельности, отдали в Вышневолоцкий суд для приостановки деятельности до 90 суток. Результаты все отражены в акте проверки, 19 нарушений. Нарушения все были грубые, требования промышленной безопасности. Нарушен ФЗ № 116, федеральные нормы, правила и иные нормативные документы в области промышленной безопасности. По объекту - цех древесно-стружечных производств, древесно-стружечных плит. Где была авария, там и были нарушения. Идентификация ОПО лежит на эксплуатирующей организации. Руководитель организации несет ответственность за полноту и достоверность сведений по регистрации ОПО. Предварительно было сказано, что этот объект деревообработки подпадает под 4 класс опасности в соответствии с ФЗ № 116. Это было установлено при выезде предварительно, потому что идентификацию проводит эксплуатирующая организация. В реестре его не было, о чем указано во 2-м пункте их акта. Инициатором внеплановой проверки были они центральное управление Ростехнадзора. Прокуратура только согласовывает. Если произошла авария на ОПО на зарегистрированном или незарегистрированном, руководитель несет двойную ответственность, тот сначала должен зарегистрировать ОПО, потом если произошла авария сообщить в течение 24 часов. Этого не было сделано. Потом они формируют комиссию в течение 24 часов, выезжают на расследование аварии. Так авария была в феврале, а они узнали в сентябре, значит, они инициировали внеплановую выездную проверку. Стало известно им об этом из СК. Во-первых, они инициировали поверку не только этого цеха, но и другого ОПО - сеть газопотребления проверяли, соседний объект, где эти сушилки установлены – цех ДСП. То есть сеть газопотребления захватывает сушилки, поэтому они проверяли и сеть газопотребления и цех ДСП. В распоряжении они указали два объекта, потому что шли после аварии. Соседний цех еще был не зарегистрирован. Указывали в распоряжении цех ДСП № 2. На момент проверки они предполагали, что если произошла авария на предприятии деревообработки, то скорее всего являлся ОПО. Так как он не был зарегистрирован, они не могли в распоряжении указать как ОПО. Нарушения 19 пунктов. Ответственным за данные нарушения - есть графа «ответственное лицо», юридическое лицо, должностное лицо – генеральный директор. В её показаниях везде сказано, «Ответственным за данное нарушение является юридическое лицо – ОАО «Вышневолоцкий МДОК», и должностное лицо – генеральный директор Филатов С.Г.», пояснила, что это форма акта, утверждена Минэкономразвития. Не могла на память все нарушения рассказать. Она должностное лицо, у нее таких проверок по 3-4, не может помнить. К этому заседанию она готовилась. Акт этот она посмотрела, пролистала. Не помнит, при допросе она использовала акт или нет, она даже не помнит, что она там говорила. Номер акта, на который она в настоящем допросе ссылается 7.2-0679вн-А/0209-2019 от 24.10.2019. Нарушения, которые были выявлены по результатам проведенной проверки:

1. ОАО «Вышневолоцкий МДОК» не обеспечено своевременное информирование в установленном порядке территориального органа Ростехнадзора об аварии на опасном производственном объекте. 23.02 в 9 ч. 46 мин. на линии производства древесностружечных плит «Цех ДСП №2» произошло возгорание пылевоздушной смеси с последующим взрывом, в результате которого были разрушены строительные конструкции и технологическое оборудование. В результате аварии пострадали 2 работника. Общество не передало оперативное сообщение (информацию) об аварии на производстве древесностружечных плит «Цех ДСП №2», а также оперативное сообщение (информацию) о несчастном случае (тяжелом, групповом, со смертельным исходом), происшедшем в результате аварии на опасном производственном объекте, на котором осуществляется хранение и переработка растительного сырья (по факсу, электронной почтой или иным способом, обеспечивающим своевременное информирование о происшедшем).

2. Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ОАО «Вышневолоцкий МДОК» при регистрации ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов. Не проведена идентификация ОПО, эксплуатируемого ОАО «Вышневолоцкий МДОК» по адресу: <адрес>, на котором осуществляется хранение и переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (производство древесностружечных плит) и его регистрация в государственном реестре опасных производственных объектов в установленном порядке.

3. Не обеспечено проведение аттестации в области промышленной безопасности генерального директора ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Филатова, на которого возложены обязанности руководителя организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

4. Не соблюдаются требования промышленной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления комбината», а именно: не выполнены мероприятия, направленные на безопасную эксплуатацию сооружений, в которых установлены сушильные установки с газогорелочными устройствами ГМГ-5М (нарушена целостность кровли, имеются трещины стен).

Регистрационный номер объекта – это сеть газопотребления, о которой она говорила. Этот объект был тоже. Регистрационный № А05-10290-0003. Это как раз здание, где сушилки установлены, которые относятся к цеху ДСП.

5. Не соблюдаются требования промышленной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления комбината», А05-10290-0003, а именно: - не выполнены мероприятия, направленные на безопасную эксплуатацию здания «Цех плитных производств (ДСП № 1) (нарушена целостность кровли, имеются потеки и трещины стен). То есть в сеть газопотребления вошли еще и сушилки, которые были и в цехе ДСП № 1. Сушилки стояли в здании, где кровля текла и трещины на стенах.

6. Руководители и специалисты «Вышневолоцкий МДОК», эксплуатирующего опасный производственный объект, на котором осуществляется хранение и переработка растительного сырья, не аттестованы по специальным вопросам промышленной безопасности на объектах растительного сырья.

7. «Вышневолоцкий МДОК», эксплуатирующем опасный производственный объект, на котором осуществляется хранение и переработка растительного сырья, не обеспечена готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте: - отсутствует документ, подтверждающий планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, на котором осуществляется хранение и переработка растительного сырья; - не проводится обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, на котором осуществляется хранение и переработка растительного сырья

8. «Вышневолоцкий МДОК» не заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта, на котором осуществляется хранение и переработка растительного сырья, с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием.

9. Не проведено страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте, на котором осуществляется хранение и переработка растительного сырья, по адресу: <адрес>, эксплуатируемом ОАО «Вышневолоцкий МДОК», в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

10. Не обеспечена безопасная эксплуатация оборудования «Цеха ДСП № 2», в котором осуществляется хранение и переработка растительного сырья. Без продления срока безопасной эксплуатации допускается эксплуатация технологического оборудования и продуктопроводов, установленных в соответствии с Проектом ОАО «Вышневолоцкий МДОК» «Реконструкция лесопильного цеха» 327-03-ПЗ (фактический срок службы оборудования превышает двадцать лет, т. к. в соответствии с Проектом данное оборудование эксплуатировалось с 1977 года по 2002 год и повторно введено в эксплуатацию в 2006 году в соответствии с Разрешением на ввод № 25 от 04.12.2005, выданным Отделом архитектуры и строительства администрации города Вышний Волочек 04.12.2006).

11. Нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации аспирационных и пневмотранспортных установок, эксплуатируемых ОАО «Вышневолоцкий МДОК» в здании «Цеха ДСП № 2», в котором осуществляется хранение и переработка растительного сырья: отсутствует заземление технологического оборудования и продуктопроводов.

12. Нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации аспирационных и пневмотранспортных установок: - отсутствуют паспорта на аспирационные установки.

13. Нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации аспирационные и пневмотранспортных установок: - отсутствуют паспорта на пневмотранспортные установки.

14. Нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации здания «Цеха ДСП № 2», в котором осуществляется хранение и переработка растительного сырья. Не проведена оценка технического состояния строительных конструкций и возможности их дальнейшей эксплуатации по прямому или измененному (при техническом перевооружении) функциональному назначению.

15. Не соблюдаются условия безопасности при эксплуатации оборудования «Цеха ДСП № 2», в котором осуществляется хранение и переработка растительного сырья, а именно: отсутствует технологический паспорт взрывобезопасности объекта.

16. Не соблюдаются условия безопасности при эксплуатации оборудования «Цеха ДСП № 2», в котором осуществляется хранение и переработка растительного сырья, а именно: отсутствуют технологический регламент, утвержденный ОАО «Вышневолоцкий МДОК», а также правила организации и ведения технологических процессов.

В 15 пункте отсутствует технический паспорт. Паспорт технический, регламент технологический.

17. Нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации оборудования «Цеха ДСП № 2», в котором осуществляется хранение и переработка растительного сырья. Не обеспечена герметичность конструкции оборудования и трубопроводов.

18. Нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации оборудования «Цеха ДСП № 2», в котором осуществляется хранение и переработка растительного сырья. На технологическом оборудовании отсутствуют взрыворазрядители.

19. Нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации оборудования «Цеха ДСП № 2», в котором осуществляется хранение и переработка растительного сырья. Не исключены условия образования взрывоопасной среды в производственном помещении «Цеха ДСП № 2», а именно: не обеспечен пылевой режим.

Ответственные за нарушения у них записываются в 4-й графе напротив каждого нарушения. По всем нарушениям у них записано, что ответственным за данное нарушение является юридическое лицо – ОАО «Вышневолоцкий МДОК», должностное лицо – генеральный директор Филатов С.Г. Согласно ч. 5 ст. 2 ФЗ № 116 ответственность за полноту и достоверность предоставляемых сведений об ОПО несет руководитель организации. По состоянию на 23 февраля руководитель данного мероприятия в Ростехнадзоре по общим требованиям промышленной безопасности был аттестован или нет, сказать не может, но на момент 23 октября тот был не аттестован. Когда они выехали по месту аварии по цеху ДСП № 2, им были представлены документы на оборудование на иностранном языке. По общим требованиям они запрашивали документы, им очень плохо их предоставляли. Копии не заверенные, фотографировать не дали. Они с собой даже ничего не могли увезти, чтобы написать акт. Документы им предоставили только на обзор. Насчет, препятствовали ли, по ФЗ № 294 те могут только на обзор предоставлять документы. Какие документы предоставлялись на обзор, не помнит. Нарушения в количестве 19 пунктов, значит, эти документы не были представлены. Результаты проверки фиксируются в акте. Акт на подпись организации представлен. Его подписали, не обжаловали. Значит, организация с актом согласилась. Сроки эксплуатация оборудования они могли определить из пояснений специалистов «Вышневолоцкого МДОК». Судя по оборудованию, по представленному проекту оборудования, объяснениям специалистов «Вышневолоцкого МДОК» было ясно, что эксплуатация оборудования была более 20 лет. В правилах написано, что эксплуатация свыше 20 лет не допускается без проведения экспертизы промышленной безопасности. Аспирационная система служит для удаления пыли с технологических установок. Так как появился пункт, что паспорта не были представлены, поэтому эти установки также были смонтированы в 2006 году из оборудования 1977 года, они также не должны были эксплуатироваться свыше 20 лет. Всё оборудование к эксплуатации не должно быть допущено без проведения экспертизы. «Смонтировано» - это выражение применительно к аспирационной системе. По проекту это комплекс на получение древесно-стружечной плиты, которое было укомплектовано с дробилками, продуктопроводами, сушилками. Аспирационные системы тоже входили в комплект. По взрыворазрядителям был вопрос, им их никто не показал, специалист, кто с ними ходил тогда, сказали, что они отсутствуют, поэтому появился пункт в акте. По поводу искрогасителей они в акте ничего не писали. Из паспорта ничего не было понятно. Он был на иностранном языке, им было сказано, что это паспорт, они не смогли ни прочитать, ни понять. Им было сказано, что это паспорт. Когда они ходили по установке, им рассказывали, что и где. Администрацией был выдан Акт на ввод в эксплуатацию, разрешение на ввод. В Правилах проведения экспертизы промышленной безопасности написано: до ввода в эксплуатацию необходима экспертиза на оборудование, которое эксплуатируется свыше 20 лет, этого не было - ни экспертизы здания, ни экспертиза технических устройств не были проведены. Те вообще не должны были начать эксплуатацию в 2006 году без экспертизы. Помещение цеха ДСП не соответствовало категории помещения по взырво-, пожароопасности по проекту, то есть не соответствовало по конструкции.

Показаниями подозреваемого Головина В.К., данными 18.09.2019 на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в которых он показывал, что при условии должного соблюдения Красовской Н.Л. всех должностных обязанностей можно было избежать наступления негативных последствий. При условии нахождения Красовской Н.Л., в операторской сушильных установок или на территории сушильных установок, то есть на своем рабочем месте, она могла предупредить о наступлении негативных последствий и доложить ему о возможном их наступлении. Он понимает, что совершил преступление. В содеянном преступлении признается и раскаивается (том 9 л.д. 94-99). Вина подсудимых Красовской Н.Л. и Головина В.К. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и диском, согласно которому ФИО44 показал все свои действия и действия ФИО26, на месте происшествия, а именно воспроизвел события обнаружения неисправностей в работе оборудования, затем сообщения ФИО26, с которым они пришли в операторскую смесительного агрегата, после чего ФИО26, вышел из неё и произошел взрыв с последующим горением помещений. Далее ФИО44, показал каким образом и через какие ворота он эвакуировался, получив термические повреждения в виде ожогов рук и лица (том 5 л.д. 43-60).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и диском, согласно которому ФИО45 показал все свои действия и действия ФИО26, на месте происшествия, а именно воспроизвел события своего движения в сторону операторской смесительного агрегата, куда немногим ранее вошли ФИО26 и ФИО44 После чего произошел взрыв с последующим горением помещений. Далее ФИО45, показал каким образом и через какие ворота он эвакуировался. (том 5 л.д. 61-80).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2019 с фототаблицами и дисками, согласно которому осмотрено здание цеха ДСП № 2 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 79-98).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2019 с фототаблицей и диском, старшего дознавателя ОНД и ПР, согласно которому осмотрен производственный цех ДСП № 2 ЦПП ОАО «Вышневолоцкий МДОК». (том 2 л.д. 1-10).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 06.03.2019 с фототаблицей и диском, согласно которому осмотрен Цех ДСП № 2, цеха плитных производств ОАО «Вышневолоцкий МДОК» по адресу: <адрес>, совместно с экспертом ЭКЦ УМВД России по Тверской области ФИО46, в ходе которого с наиболее разрушенных поверхностей цеха сделаны смывы на марлевый тампон. (том 2 л.д. 222-230)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 09.07.2019 с фототаблицей и диском, согласно которому осмотрено помещение ЦПП, расположенного на территории ОАО «Вышневолоцкий МДОК» по адресу: <адрес>, совместно с заместителем генерального директора по производству ФИО47 и начальником технического отдела ФИО48, которые показали Цех ДСП № 2, который на момент осмотра действует и в нем проходит рабочий процесс. Последствия аварии частично видны на стенах здания цеха. ЦПП представляет собой строение из сборного железобетона и примыкающих к нему металлоконструкций. Перед входом в здание Цеха ДСП № 2 расположена линия сушильного отделения Цеха ДСП № 2. Вход в условно обозначенное первое помещение осуществляется через металлические ворота, где внутри помещения с правой стороны установлено оборудование – «механическая сортировка», куда подается сырье в виде стружки с линии сушильного отделения. Далее помещение главного конвейера за которым установлен пресс, слева от которого находится пультовая оператора прессовщика древесных и костровых плит. Далее осмотрена операторская машиниста смесителя, где на рабочем столе установлен монитор, на экране которого отображаются необходимые показатели. Далее осмотрен конвейер с сухой стружкой, расположенный над входом операторской машиниста смесителя. ФИО48 пояснил, что от взрыва произошло возгорание стружки, которая осыпалась на пол, где в это время находился ФИО26 (том 4 л.д. 82-103).

Протоколом выемки от 23.02.2019 с фототаблицей и диском из которого следует, что в административном здании ОАО «Вышневолоцкий МДОК» по адресу: <адрес>, изъят видеорегистратор марки «Диджитал». (том 1 л.д. 129-136).

Протоколом выемки от 23.02.2019 с фототаблицей и диском, из которого следует, что в административном здании ОАО «Вышневолоцкий МДОК» по адресу: <адрес>, изъяты документы в виде различных журналов регистрации вводного инструктажа и инструктажа. (том 1 л.д. 140-147).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в административном здании ОАО «Вышневолоцкий ФИО12» по адресу: <адрес>, изъяты документы, в копиях и оригиналах: относящиеся к ОАО «Вышневолоцкий ФИО12» и его генерального директора и рабочих ФИО49 и ФИО2 также ФИО26 и ФИО44 (том 4 л.д. 76-81)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.07.2019 с фототаблицей и диском, из которого следует, что осмотрены документы, изъятые в ходе обыска от 08.07.2019, в помещениях, в том числе административных ОАО «Вышневолоцкий МДОК» (том 4 л.д. 104-149).

Протоколом осмотра предметов от 23.09.2019 с фототаблицей и диском, из которого следует, что осмотрен видеорегистратор «Фалкон Еа». Видеозаписи за промежуток времени с 07:00 до 09:50 23.02.2019, каналов 1-16 экспортированы с видеорегистратора на ЮСБ-накопитель. Внутреннее системное время видеорегистратора отстает от московского на 2 минуты. Дата, установленная в видеорегистраторе соответствует реальной. (том 5 л.д. 126-133).

Протоколом осмотра предметов от 28.09.2019 с фототаблицей и диском, из которого следует, что осмотрены: журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте. На втором листе журнала указан перечень инструкций по охране труда и пожарной безопасности цеха ДСП № 2, состоящий из 30 инструкций, в нижней части имеется подписи начальника цеха ДСП №ФИО36 и зам.главного инженера ОТ и ТБ и ПБ ФИО50, далее на последующих страницах в различных графах журнала имеется запись Красовской Н.Л. оператора сушильных установок о прохождении повторного инструктажа инструкций № 27, 27 А и отметка инструктируемого и.о. мастера/мастера Головин В.К., далее подписи Головина В.К. и Красовской Н.Л. Затем аналогичные отметки от 02.02.2018; 01.04.2018;02.07.2018; запись за четвертый квартал 2018; запись за первый квартал 2019 с отметкой мастера ЦПП Головина В.К., что говорит о системном и плановом инструктаже Красовской Н.Л. по охране труда и технике безопасности; журнал регистрации вводного инструктажа по ОТ и ТБ с октября 1991 по 1999 г. МДОК. В журнале за номером 408 имеется запись от 09.04.1999, что Головин В.К. прошел вводный инструктаж по ОТ и ТБ, о чем имеется его подпись в отведенной графе; протокол № 16 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ОАО «Вышневолоцкий МДОК», в котором за № 17 имеется запись Красовской Н.Л. оператора сушильных установок, Цех плитных производств, о знании нормативов. В нижней части имеются подписи председателя комиссии ФИО33 и членов комиссии ФИО50 и ФИО48; журнал регистрации обучения работников по охране труда ЦПП ОАО «Вышневолоцкий ФИО12», в котором за № 17 имеется запись о прохождении Красовской Н.Л. десяти занятий с 28.05.2018 по 15.06.2018. с изучением тем: 1. законодательство о труде; 2. Производственная санитария и гигиена труда; 3. Оказание доврачебной помощи; 4. Первичные средства пожаротушения. Действия в случае возникновения пожара; 5. Предупреждение производственного травматизма и профессиональной заболеваемости; 6. Техника безопасности конкретного производственного процесса; журнал учета инструктажей по пожарной безопасности цех ДСП № 2 ОАО «Вышневолоцкий МДОК», где за первый квартал имеется запись от 09.01.2018 где имеется отметка, что Красовская Н.Л. прошла повторный инструктаж, инструктирующий начальник ЦПП Зехин М.С., подписи Зехина М.С. и Красовской Н.Л. Далее аналогичные инструктажи от 02.02.2018; 01.04.2018; 23.05.2018; 02.07.2018; 02.10.2018 и 16.01.2019 что говорит о системном и плановом инструктаже Красовской Н.Л. по пожарной безопасности цех ДСП № 2 ОАО «Вышневолоцкий МДОК» (том 5 л.д. 135-157).

Протоколом осмотра предметов от 05.10.2019, из которого следует, что осмотрены видеофайлы, содержащиеся на 9 оптических дисках и расписана хронология каждого события (перемещение рабочих, техники и др.) поминутно и с привязкой к местности (цех, помещение, улица). Также осмотрены с различных ракурсов и описаны события предшествующие взрыву и сам взрыв. Действия Красовской Н.Л. и Головина В.К., а именно: на диске № 8, второй видеофайл, видно, что в 09:17:30 выделение белого пара из циклона полностью прекращается. В 09:17:49 из Циклона наблюдается интенсивный выброс клубов черного дыма до 09:18:08. Затем наблюдаются единичные выбросы клубов черного дыма различного объема. Период времени с 09:17:00 до 09:20:30 Красовская Н.Л. находится у сушильного оборудования и на его территории, затем в 09:20:30 Красовская Н.Л. возвращается в операторскую. В 09:21:07 Красовская Н.Л. выходит из операторской и проходит в цех, где скрывается из поля зрения камеры в 09:21:20. В 09:35:00 у основания Циклона в районе транспортера на линии сушильного оборудования появляется белый дым, который приобретает более интенсивный характер, и в 09:36:00 становится отчетливо виден, далее с течением времени дым усиливается. В 09:38:00 дым полностью распространился облаком над оборудованием. В 09:45:59 из Циклона наблюдается массивный выброс черного дыма с языками пламени. В 09:46:00 наблюдается взрыв оборудования сушильной линии с пламенем с наибольшей интенсивностью 5 секунд. Кроме пламени видно как обшивки стен цеха рвет и выбрасывает взрывной волной по периметру. После чего оборудование охватывается черным дымом, в 09:46:37 видео завершается. (том 5 л.д. 159-165).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.10.2019 с фототаблицей и диском, из которого следует, что осмотрены документы, приобщенные к материалам уголовного дела 12.10.2019, а именно Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесозаготовительных работ. Пункты которого были нарушены Красовской Н.Л. и Головиным В.К. при исполнении ими своих должностных обязанностей.(том 5 л.д. 177-182).

Заключением судебной пожарно-технической экспертизы № 142 от 26.03.2019, согласно которой: центр взрыва и очага пожара располагались во внутреннем объеме помещений цеха ДСП № 2 (цех плитных производств) ОАО «Вышневолоцкий МДОК». Причиной возникновения пожара, произошедшего в цехе ДСП № 2 (цех плитных производств) ОАО «Вышневолоцкий МДОК» послужило воспламенение с последующим дефлаграционным взрывом (вспышкой, взрывным горением) пылевоздушной смеси (взрывоопасной пыли в форме аэрозоля), а также последующим горением сгораемых материалов, аэрогелей, имеющихся в цехе и полостях технологического оборудования. В качестве источника зажигания могла послужить искра от искрообразующих частей электрооборудования (искра электротехнической природы), искра от статического разряда, либо фрикционная искра, т.е. любая раскаленная частицы, образовавшаяся в ходе производственного процесса. Вспышка (взрывное горение) произошла либо от источника зажигания в виде искр от искрообразующих частей электрооборудования (искра электротехнической природы), искр от статического разряда, либо фрикционной искры, т.е. любой раскаленной частицы, образовавшейся в ходе производственного процесса.(том 2 л.д. 140-149).

Заключением судебной взрывотехнической экспертизы № 744 от 24.03.2019, согласно которой: на поверхностях представленных марлевых тампонов, каких-либо взрывчатых веществ не обнаружено, в пределах чувствительности используемых методов исследования. (том 2 л.д. 241-244).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 55/347 от 26.06.2019, согласно которой: у ФИО26 имелись следующие телесные повреждения: термические ожоги пламенем головы, туловища, верхних и нижних конечностей 1-3 степени -50% поверхности тела. Ожог верхних дыхательных путей (гортани и трахеи). Ожог глаз 1 степени. Данные повреждения образовались от действия высокой температуры, как от контактного (непосредственно) воздействия, так и при вдыхание продуктов горения, находясь в очаге пожара. Повреждения у ФИО26 имеют отчетливые признаки прижизненного образования, возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 23.02.2019. Полученные ФИО26 термические ожоги 3 степени – 51 % поверхности тела квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни (опасность для жизни). Ожоги дыхательных путей и глаз как образованные практически одномоментно оцениваются в совокупности. Смерть ФИО26 наступила от термических ожогов пламенем головы, туловища, верхних и нижних конечностей 1-3 степени, осложнившихся развитием двусторонней очаговой пневмонии. У ФИО26 имеются 10 мест непосредственного воздействия высокой температуры: голова (лицо); передняя поверхность груди справа; бедра, голени, плечи, предплечья и кисти. Повреждения у ФИО26 могли образоваться как одномоментно, так и в быстрой последовательности следом друг за другом. Не исключено, что после причинения повреждений ФИО26 мог сохранять способность к активным действиям, возможно ограниченным болевыми ощущениями. В изученных медицинских документах отсутствуют сведения об алкогольном опьянении ФИО26 (том 4 л.д. 45-51).

Вина подсудимого Филатова С.Г. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом выемки от 28.10.2019 из которого следует, что в Центральном управлении федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Тверской области по адресу: <адрес>, изъяты документы. (том 7 л.д. 176-180).

Протоколом выемки от 29.10.2019 из которого следует, что в отделе архитектуры и строительства администрации <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, изъяты документы. (том 7 л.д. 222-226).

Протоколом осмотра документов от 01.11.2019 с фототаблицей и диском, из которого следует, что осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от 28.10.2019 в Центральном управлении федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Тверской области по адресу: <адрес>, а именно: Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 7.2-0679вн-А/0209-2019, заявление о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки ОАО «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» МДОК» от 18.10.2019 № 07-14/5218; представление о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 18.10.2019 № 07-14/5219. ( том 7 л.д. 181-205)

Протоколом осмотра документов от 01.11.2019 с фототаблицей и диском, из которого следует, что были осмотрены документы изъятые в ходе выемки от 29.10.2019 в отделе архитектуры и строительства г. Вышний Волочек, а именно: Распоряжение мера города Вышний Волочек Тверской области ФИО51 от 04.12.2006 № 1170-р «О разрешении на ввод объекта в эксплуатацию»; Разрешение на ввод в эксплуатацию от 04.12.2006 № 25 выданный ОАО «Вышневолоцкий МДОК» отделом строительства и архитектуры администрации <адрес> на основании распоряжения № 1170-р от 04.12.2006 (том 7 л.д. 227-233).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.11.2019, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, по факту получения травмы на производстве работниками ОАО «Вышневолоцкий МДОК» ФИО26 и ФИО44, получен ответ на запрос из Ростехнадзора, в котором указано, что Филатовым С.Г. не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ОАО «Вышневолоцкий МДОК» при регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. Не проведена идентификация опасного производственного объекта, эксплуатируемого ОАО «Вышневолоцкий МДОК» по адресу: <адрес>, на котором осуществляется хранение и переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (производство древесностружечных плит) и его регистрация в государственном реестре опасных производственных объектов в установленном порядке не проведена. Установлено, что в действиях генерального директора ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Филатова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ. (том 1 л.д. 77)

Актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 8.2-0873вн-А/0021-2020 от 31.01.2020, согласно которому Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка в ОАО «Вышневолоцкий МДОК 31.01.2020, согласно которой ОАО «Вышневолоцкий МДОК» устранены следующие нарушения предписания от 24.11.2019 № 7.2-0679вн-П/0209-2019: ОАО «Вышневолоцкий МДОК» не обеспечено своевременное информирование в установленном порядке территориального органа Ростехнадзора об аварии на опасном производственном объекте. 23.02.2019 в 9 ч. 46 мин. на линии производства древесно-стружечных плит «Цех ДСП №2» произошло возгорание пылевоздушной смеси с последующим взрывом, в результате которого были разрушены строительные конструкции и технологическое оборудование. В результате аварии пострадали 2 работника. ОАО «Вышневолоцкий МДОК» не передало оперативное сообщение (информацию) об аварии на производстве древесностружечных плит «Цех ДСП №2», а также оперативное сообщение (информацию) о несчастном случае (тяжелом, групповом, со смертельным исходом), происшедшем в результате аварии на опасном производственном объекте, на котором осуществляется хранение и переработка растительного сырья (по факсу, электронной почтой или иным способом, обеспечивающим своевременное информирование о происшедшем; Не обеспечено проведение аттестации в области промышленной безопасности генерального директора ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Филатова С.Г., на которого возложены обязанности руководителя организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты; не соблюдаются требования промышленной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления комбината», рег. №А05-10290-0003, а именно: не выполнены мероприятия, направленные на безопасную эксплуатацию сооружений, в которых установлены сушильные установки с газогорелочными устройствами ГМГ-5М (нарушена целостность кровли, имеются трещины стен); не соблюдаются требования промышленной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления комбината», рег. № А05-10290-0003, а именно: не выполнены мероприятия, направленные на безопасную эксплуатацию здания «Цех плитных производств (ДСП № 1) (нарушена целостность кровли, имеются потеки и трещины стен); руководители и специалисты ОАО «Вышневолоцкий МДОК», эксплуатирующего опасный производственный объект, на котором осуществляется хранение и переработка растительного сырья, не аттестованы по специальным вопросам промышленной безопасности на объектах растительного сырья ОАО «Вышневолоцкий МДОК», эксплуатирующем опасный производственный объект, на котором осуществляется хранение и переработка растительного сырья, не обеспечена готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; отсутствует документ, подтверждающий планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, на котором осуществляется хранение и переработка растительного сырья; не проводится обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, на котором осуществляется хранение и переработка растительного сырья; не обеспечена безопасная эксплуатация оборудования «Цеха ДСП № 2», в котором осуществляется хранение и переработка растительного сырья. Без продления срока безопасной эксплуатации допускается эксплуатация технологического оборудования и продуктопроводов, установленных в соответствии с Проектом ОАО «Вышневолоцкий МДОК» «Реконструкция лесопильного цеха» 327-03-ПЗ (фактический срок службы превышает двадцать лет, т.к. в соответствии с Проектом данное оборудование эксплуатировалось с 1977 года по 2002 год и повторно введено в эксплуатацию в 2006 году в соответствии с Разрешением на ввод № 25 от 04.12.2005, выданным Отделом архитектуры и строительства администрации города Вышний Волочек 04.12.2006); нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации аспирационных и пневмотранспортных установок, эксплуатируемых ОАО «Вышневолоцкий МДОК» в здании «Цеха ДСП № 2», в котором осуществляется хранение и переработка растительного сырья отсутствует заземление технологического оборудования и продуктопроводов; нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации аспирационных и пневмотранспортных установок; отсутствуют паспорта на аспирационные установки; нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации аспирационные и пневмотранспортных установок: отсутствуют паспорта на пневмотранспортные установки; нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации здания «Цеха ДСП № 2», в котором осуществляется хранение и переработка растительного сырья; не проведена оценка технического состояния строительных конструкций и возможности их дальнейшей эксплуатации по прямому или измененному (при техническом перевооружении) функциональному назначения; не соблюдаются условия безопасности при эксплуатации оборудования «Цеха ДСП № 2», в котором осуществляется хранение и переработка растительного сырья, а именно: отсутствует Технический паспорт взрывобезопасности; не соблюдаются условия безопасности при эксплуатации оборудования «Цеха ДСП № 2», в котором осуществляется хранение и переработка растительного сырья, а именно: отсутствуют технологический регламент, утвержденный ОАО «Вышневолоцкий МДОК», а так же правила организации и ведения технологических процессов; нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации оборудования «Цеха ДСП № 2», в котором осуществляется хранение и переработка растительного сырья; не обеспечена герметичность конструкции оборудования и трубопроводов; нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации оборудования «Цеха ДСП № 2», в котором осуществляется хранение и переработка растительного сырья; на технологическом оборудовании отсутствуют взрыворазрядители; нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации оборудования «Цеха ДСП № 2», в котором осуществляется хранение и переработка растительного сырья; не исключены условия образования взрывоопасной среды в производственном помещении «Цеха ДСП № 2», а именно: не обеспечен пылевой режим. (том 13 л.д. 11-20).

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденных. Вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей обвинения суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. При этом судом не было установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевших и свидетелей обвинения в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осужденных. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено. Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует. Нарушений права на защиту осужденных, вопреки доводам жалобы адвоката Воронина А.И., в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Судебное заседание по делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Вопреки довода апелляционной жалобы о том, что не установлена причина и место возгорания и последующего взрыва в приговоре суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, мотив совершения преступлений в отношении всех осужденных. Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии вины и составов преступлений в действиях осужденных, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину: Красовской Н.Л. и квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека;

Головина В.К и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека;

Филатова С.Г. и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 217 УК РФ, как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осужденных. Решая вопрос о назначении наказания осужденным Красовской Н.Л., Головину В.К., Филатову С.Г., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, суд учел Головину В.К. и Филатову С.Г. в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетних детей, Филатову С.Г. также состояние здоровья близкого родственника, а также обоим - положительные характеристики, Красовской Н.Л. в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики с места жительства и работы.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержится таковых и в апелляционных жалобах.

При этом суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления Красовской Н.Л., Головина В.К., Филатова С.Г. при назначении им наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1. ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения осужденным категории преступлений на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция таковых также не обнаруживает. Доводы апелляционной жалобы адвоката Воронина А.И. о том, что суд не дал надлежащей оценки доводам защиты о том, что: в цехе ДСП № 2 производственные объекты находятся не в закрытом помещении, тем самым квалификация цеха ДСП № 2 в качестве опасного производственного объекта IV категории по состоянию на 23.02.2019 является ошибочной опровергается исследованными выше материалами дела, на основе которых судом был сделан этот вывод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве основного доказательства бездействия Филатова С.Г. суд принял акт внеплановой проверки ОАО «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета МДОК», проведенной органами Ростехнадзора с 23.10.2019 по 24.10.2019, то есть спустя 8 месяцев после несчастного случая, что не позволяет суду установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, являются необоснованными, так как вина Филатова С.Г. установлена совокупностью доказательств позволивших суду сделать вывод, о его вине в совершенном деянии.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушениями в области промышленной безопасности, допущенными обвиняемым и наступившей смертью потерпевшего, опровергается исследованными выше материалами дела, на основе которых судом был сделан этот вывод.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует указание на то, что в обязанности Филатова С.Г. входил непосредственный контроль пылевого режима в цехе ДСП № 2, является необоснованным, так как судом исследовались все материалы дела при установлении вины осужденного в совершенном деянии.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оценка вины Филатова С.Г. невозможна без учета поведения самого потерпевшего, а так же того, что наступление смерти потерпевшего наступило исключительно в виду его неправомерного поведения, являются надуманными, так как в ходе судебного следствия противоправности действий потерпевшего судом установлено небыло.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденные не являются надлежащими ответчиками по делу, а ответственность по возмещению ущерба источником повышенной опасности, должна возлагается на ОАО «Вышневолоцкий МДОК» судом апелляционной инстанции признаются безосновательными, так как сумма в счет компенсации морального вреда взыскана с осужденных, преступными действиями которых этот вред был причинен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приговоре не указаны соответствующие нарушенные Красовской Н.Л. пункты нормативных правовых актов, является необоснованным, так как согласно описательно- мотивировочной части приговора Красовская Н.Л. своими действиями являясь лицом, на которое были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда и иных нормативно-правовых актов, грубо нарушила требования организационно - распорядительных и нормативно - правовых актов, регулирующих требования охраны труда, а именно: статьи 21, 214 ТК РФ, пунктов 1.5, 1.6, 2.2 Должностной инструкции оператора сушильных установок 3 разряда», пунктов 1.4, 3.4, 3.6 Инструкции № 27 по охране труда для оператора сушильных установок, п. 11 Требования охраны труда при организации проведения работ (производственных процессов), п. 930 Требования охраны труда в деревообрабатывающем производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что Красовская Н.Л. не является субъектом преступления предусмотренного ст. 143 УК РФ, так как она не являлась руководителем предприятия является не основанным на законе, так как по смыслу ст. 143 УК РФ субъектами данного преступления могут быть помимо руководителей организаций и иные лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда. В связи с допуском Красовской Н.Л. к работе и осуществлением ею своих должностных обязанностей, Красовская Н.Л. является лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда. Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что работодателем Головина В.К. не были созданы необходимые условия для выполнения им возложенных на него обязанностей по обеспечению правил охраны труда и техники безопасности и контролю за технологическим процессом является надуманным, так как не освобождает его от ответственности за установленное судом совершенное деяние.

Довод апелляционной жалобы о том, что Головину В.К. голословно было вменено нарушение требований должностной инструкции мастера цеха, является без основательным, так как вина осужденного была установлена судом совокупностью доказательств приведенных выше.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осужденным основное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, применению иных мер воздействия.

По данному делу указанные требования закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом.

В силу ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решение о лишении права занимать определенные должности должно состоять в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд, назначая дополнительное наказание, установил запрет: Головину В.К. в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях, государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ; Филатову С.Г. в виде лишения права занимать руководящие должности на предприятиях, организациях, учреждениях, имеющих опасные производственные объекты предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 217 УК РФ.

Таким образом, суд не мотивировал свое решение и не конкретизировал, какие именно должности только на государственной и муниципальной службе в течение установленного судом срока не могут занимать осужденные. Поскольку судом дополнительное наказание фактически не назначено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание о назначении осужденным Головину В.К. и Филатову С.Г. дополнительного наказания.

Каких либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2021 года в отношении Головина Вячеслава Константиновича и Филатова Сергея Геннадьевича изменить:

исключить указание о назначении Головину В.К., дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях, государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях;

исключить указание о назначении Филатову С.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности на предприятиях, организациях, учреждениях, имеющих опасные производственные объекты;

В остальной части обжалуемый приговор в отношении Красовской Натальи Леонидовны, Головина Вячеслава Константиновича и Филатова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий