Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре З.А.В с участием прокурора Широковой К.А., адвоката Власовой Е.В., представителя потерпевшего <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Симоненко О.К., действующей в защиту интересов осуждённой ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявленного ходатайства осужденной ФИО1, <данные изъяты> о снятии ареста с квартиры (адрес), наложенного протоколом ареста на имущество от 21 октября 2015 года на основании постановления Нижневартовского городского суда от 16 октября 2015 года о разрешении следователю наложить арест на имущество, и сохраненного приговором от 10 октября 2016 года до исполнения приговора в части гражданского иска.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Широковой К.А. и представителя потерпевшего <данные изъяты> полагавших судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

19 апреля 2022 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры отказано в удовлетворении заявленного ходатайства осужденной ФИО1, <данные изъяты> о снятии ареста с квартиры (адрес), наложенного протоколом ареста на имущество от 21 октября 2015 года на основании постановления Нижневартовского городского суда от 16 октября 2015 года о разрешении следователю наложить арест на имущество, и сохраненного приговором от 10 октября 2016 года до исполнения приговора в части гражданского иска.

В апелляционной жалобе адвокат Симоненко О.К., действующая в защиту интересов осуждённой ФИО1 просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2022 года отменить, ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворить.

Указывает, что постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 октября 2015 года разрешён арест на квартиру, общей площадью 70,1 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую на праве собственности ФИО1 и членам её семьи: мужу Д.В.М., сыну Д.И.В по 1/3 общей долевой собственности. Арест на имущество разрешён с целью обеспечения исполнения приговора Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10 октября 2016 года в части гражданского иска в пользу <данные изъяты> Данный приговор вступил в законную силу, арест оставлен без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Указанным приговором суда с ФИО1, а также с других осужденных по уголовному делу солидарно, в пользу <данные изъяты> взыскано 38 759 328 рублей в счет возмещения не возмещенного имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В настоящее время часть материального ущерба уже выплачена <данные изъяты> солидарно указанными осужденными лицами по приговору суда, в том числе и ФИО1, в связи с чем необходимость сохранения ареста на указанную квартиру отпала.

Адвокат, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда № 19 от 01.06.2017 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан» на ст.446 ГПК РФ полагает, что данная квартира является единственным жильем ФИО1 и членов её семьи, в связи с чем арест нарушает их конституционные права.

Обращает внимание суда на то, что квартира, расположенная по адресу: (адрес) принадлежащая на праве собственности ФИО1, Д.В.М.., Д.И.В не является вещественным доказательством по уголовному делу по обвинению ФИО1, осуждённой по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10 октября 2016 года. События преступлений от незаконных действий осужденной ФИО1 приходятся на период с марта 2011 года по декабрь 2011 года. Наказание, назначенное осуждённой по вышеуказанному приговору суда, в настоящее время ею полностью отбыто. При этом, спорная квартира была приобретена 07 сентября 2000 года по договору купли-продажи от имени «Покупателей» Д.В.М. и П.С.П. которая ещё не являлась на тот момент законной супругой Д.В.М. и носила девичью фамилию, то есть задолго до событий совершённых преступлений и предъявленного обвинения осуждённой ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи спорной квартиры и свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/3. Свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО2, доля в праве собственности на квартиру которого составляет также 1/3 долю вправе, было выдано 23 октября 2000 года.

Адвокат указывает, что доли членов семьи Д.В.М. и Д.И.В в праве собственности на квартиру не должны входить в общую массу имущества, на которое наложен арест, так как эти доли были приобретены на личные денежные средства собственников, которые не были добыты преступным путём, в том числе стоимость этих долей спорной квартиры значительно превышает стоимость материального ущерба в размере 1 059 384 рублей, причиненного <данные изъяты> в результате преступных действий осуждённой ФИО1 от совершённых ей преступлений, исходя из этого следует, что судья неправомерно наложил арест на вышеуказанную квартиру при постановлении приговора с указанием на то, что арест с квартиры будет снят лишь после исполнения приговора суда в части исполнения гражданского иска. При этом, приговор суда в этой части является незаконным и ввиду того, что арест в обеспечительных мерах был наложен на всю квартиру ФИО1, у которой имеются три вышеуказанных собственника по 1/3 доли в праве, что само по себе является неправомерным решением.

В настоящее время, на основании решения Нижневартовского городского суда ХМАО- Югры от 08 февраля 2022 года, вступившего в законную силу, снят арест с квартиры, расположенной по адресу: (адрес) в части 2/3 доли принадлежащих Д.В.М. и Д.И.В (по 1/3 доли каждому), соответственно с 1/3 доли в праве принадлежащей ФИО1 также должен быть снят арест по тем же основаниям, которые были учтены судом на основании указанного решения. Также, считает необходимым учесть, что по возмещению вреда потерпевшему по уголовному делу ФИО1 несёт солидарную ответственность наравне с другими осуждёнными, соответственно вся ответственность не должна возлагаться лишь на ФИО1 в виде ареста на квартиру, которая фактически не является объектом совершенного ФИО1 преступления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2022 года – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

10 октября 2016 года приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры осуждены:

ФИО3 по ч.3 ст.30- ч.4 ст.159, ч.3 ст.30- ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет со штрафом в размере 300 000 рублей. На основании ст.82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее малолетним ребенком: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

ФИО5 по ч.3 ст. 30- ч.4 ст.159, ч.3 ст.30- ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, со штрафом в размере 160 000 рублей. На основании ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 08 октября 2013 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года, со штрафом в размере 160 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 по ч.3 ст.30- ч.4 ст.159, ч.3 ст.30- ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца со штрафом в размере 200000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 03 года.

ФИО7 по ч.3 ст.30- ч.4 ст.159, ч.3 ст.30- ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, со штрафом в размере 200000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 03 года.

ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30- ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, со штрафом в размере 200000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 03 года.

ФИО8 по ч.3 ст.30- ч.4 ст.159, ч.3 ст.30- ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, со штрафом в размере 200000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 03 года.

ФИО9 по ч.5 ст.33- ч.3 ст.30- ч.4 ст.159 УК РФ к 02 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 02 года.

Постановлено взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, солидарно, в пользу <данные изъяты> - 38 759 328 рублей в счет возмещения не возмещенного имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Постановлено взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, солидарно, в пользу ГУ УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры - 10 646 079 рублей 30 копеек в счет возмещения не возмещенного имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Арест, наложенный постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 октября 2015 года на имущество, принадлежащее ФИО1, Д.В.М., Д.И.В по 1/3 общей долевой собственности - квартиру (адрес) был сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего арест, наложенный на вышеуказанное имущество, постановлено снять.

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из приговора суда от 10 октября 2016 года следует, что вопрос о сроке снятия ареста с <...> решен, то есть в вышеуказанном приговоре, вступившим в законную силу, указано что арест с <...> снять после исполнения приговора в части исполнения гражданского иска.

Также суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда в том, что данная позиция суда не противоречит положениям ст.446 ГПК РФ, поскольку на указанную квартиру не обращается взыскание, а лишь сохраняет арест на вышеуказанную квартиру, до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего арест, наложенный на вышеуказанное имущество, постановлено снять.

Данные выводы суда соотносятся с положениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры, либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста, либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Не соглашаясь с доводом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, разделяет позицию суда первой инстанции в том, что материалы предоставленные суду не содержат сведений о погашении исковых требований (по исполнительному производству 1537/17/86008-ИП, возбужденному 16.02.2017 г.: сумма долга 38 759 328 рублей-взыскано 34 692.46 рублей; по исполнительному производству 31314/16/86008-ИП, возбужденному 29.11.2016 г.: сумма долга 10 646 079 рублей – взыскано 22000 рублей), в связи с чем не отпала необходимость сохранения ареста на указанную квартиру до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего арест, наложенный на вышеуказанное имущество, должен быть снят.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира, принадлежащая ФИО1, на которую наложен арест, не является вещественным доказательством, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку данный довод не основан на законе, поскольку решение о наложении ареста на имущество обвиняемой было вызвано необходимостью обеспечения исковых требований потерпевшего, а итоговым решением – вступившим в законную силу приговором суда, в данной части, было принято решение о сохранении ареста (адрес) - до исполнения приговора в части гражданского иска.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2022 года, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2022 года, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявленного ходатайства осужденной ФИО1, <данные изъяты>, о снятии ареста с квартиры (адрес), наложенного протоколом ареста на имущество от 21 октября 2015 года на основании постановления Нижневартовского городского суда от 16 октября 2015 года о разрешении следователю наложить арест на имущество, и сохраненного приговором от 10 октября 2016 года до исполнения приговора в части гражданского иска – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симоненко О.К., действующей в защиту интересов осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.