Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Белгорода М. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2021 года, которым удовлетворена жалоба генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и волокиту со стороны начальника СУ УМВД России по г. Белгороду, признано незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц отдела № СУ УМВД России по г. Белгороду (начальника и следователя отдела № СУ УМВД России по г. Белгороду), выразившееся в грубом нарушении сроков рассмотрения заявлений об ознакомлении потерпевшего с материалами прекращённого уголовного дела №, установленных ст. 121 УПК РФ, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, - рассмотреть и разрешить заявления потерпевшего об ознакомлении с материалами уголовного дела в сроки и в порядке, установленном ст.ст. 120-121 УПК РФ.

Заявитель К., представители ЗАО «<данные изъяты>» А. и адвокат М., своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления; выступления: прокурора Колесниковой О.И., следователя П., поддержавших апелляционное представление, просивших об отмене постановления суда и об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела № СУ УМВД России по г. Белгороду находилось уголовное дело №, возбуждённое 29 августа 2018 года в отношении Ч. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по г. Белгороду П. от 27 июля 2021 года уголовное дело в отношении Ч. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

09 августа 2021 года и 19 августа 2021 года генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» К. обратилась к начальнику СУ УМВД России по г. Белгороду с заявлениями о предоставлении материалов уголовного дела в отношении Ч. для ознакомления представителям потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>».

02 сентября 2021 года генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» К. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие и волокиту со стороны начальника СУ УМВД России по г. Белгороду, связанные с не рассмотрением заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела и непредоставления их для ознакомления потерпевшей стороне ЗАО «<данные изъяты>».

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2021 года жалоба заявителя удовлетворена. Признано незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц отдела № СУ УМВД России по г. Белгороду (начальника и следователя отдела № СУ УМВД России по г. Белгороду), выразившееся в грубом нарушении сроков рассмотрения заявлений об ознакомлении потерпевшего с материалами прекращённого уголовного дела №, установленных ст. 125 УПК РФ, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, - рассмотреть и разрешить заявления потерпевшего об ознакомлении с материалами уголовного дела в сроки и в порядке, установленном ст.ст. 120-121 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Белгорода М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Заявляет о противоречивости резолютивной части постановления суда, в котором указано о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела № СУ УМВД России по г. Белгороду, выразившемся в грубом нарушении сроков рассмотрения заявлений об ознакомлении с материалами прекращённого уголовного дела, установленных ст. 121 УПК РФ. Считает, что судом возложена на неопределённый круг лиц обязанность устранить допущенные нарушения – рассмотреть и разрешить заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела в сроки и в порядке, установленном ст.ст. 120-121 УПК РФ. Ссылается на то, что указанные нормы права не устанавливают сроков рассмотрения заявлений об ознакомлении с материалами прекращённого уголовного дела, которые адресуются не следователю, из производства которого уголовное дело выбыло, а руководителю следственного органа. Настаивает на том, что после прекращения уголовного дела все поступающие ходатайства подлежат рассмотрению в ином порядке. Утверждает, что предусмотренные ст.ст. 119-121 УПК РФ порядок и сроки рассмотрения ходатайств распространяются на случаи их заявления лишь в момент производства по уголовному делу с целью проведения процессуальных действий, но не подлежат применению после прекращения производства по уголовному делу, так как действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает такого основания для возобновления производства по прекращенному уголовному делу, как ознакомление потерпевшего с материалами дела. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поводом для обращения в суд генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» К. послужило убеждение заявителя в допущенных начальником СУ УМВД России по г. Белгороду бездействии и волоките при рассмотрении её заявлений, в которых она просила представить для ознакомления представителю потерпевшего материалы прекращённого уголовного дела в отношении Ч.

В своей жалобе К. сослалась на то, что руководитель следственного органа в нарушение установленного ст. 121 УПК РФ трёхдневного срока не принял решение по заявленным ходатайствам и не предоставил материалы уголовного дела представителю ЗАО «<данные изъяты>» для ознакомления в целях последующей подготовки и подачи жалобы в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами заявителя, указал в резолютивной части своего постановления об удовлетворении жалобы К. на бездействие начальника СУ УМВД России по г. Белгороду.

Однако при этом суд первой инстанции признал незаконным и необоснованным бездействие иных должностных лиц, а именно – начальника и следователя отдела № СУ УМВД России по г. Белгороду, без выяснения мнения участвовавших в рассмотрении жалобы лиц и без приведения в постановлении мотивов, обосновывающих решение об изменении предмета обжалования.

На кого судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения, в судебном решении не указано, на что обоснованно обратил внимание автор апелляционного представления.

Кроме того, суд первой инстанции дал конкретное указание – рассмотреть и разрешить заявления потерпевшего об ознакомлении с материалами уголовного дела в сроки и в порядке, установленным ст.ст. 120-121 УПК РФ.

Однако по смыслу ст. 125 УПК РФ судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом не бесспорны и выводы суда первой инстанции о грубом нарушении следователем и руководителем следственного органа установленного ст.ст. 119-121 УПК РФ порядка и срока рассмотрения ходатайств представителя потерпевшего об ознакомлении с материалами уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 июля 2021 года уголовное дело в отношении Ч. прекращено. Заявления об ознакомлении с материалами этого дела поданы представителем потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения производства по уголовному делу.

В течение одного месяца со дня обращения заявителя в следственный орган, а именно – 07 сентября 2021 года, начальник отдела № СУ УМВД России по г. Белгороду Т. разъяснил представителю потерпевшего право ознакомиться с материалами уголовного дела после его возвращения из прокуратуры г. Белгорода, куда уголовное дело направлено для изучения и проверки законности принятого решения по нему. Соответствующие уведомления представлены следователем в судебном заседании (л.д. 19, 21-22).

С учётом этого для правильного разрешения жалобы заявителя, поданной на бездействие руководителя следственного органа, имело значение установление такого юридически значимого обстоятельства, как наличие или отсутствие у должностных лиц следственного отдела реальной возможности предоставить заявителю материалы уголовного дела для ознакомления в августе 2021 года.

Уголовно-процессуальный закон наделяет судью правом при подготовке к рассмотрению жалобы истребовать, в том числе по собственной инициативе, материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Однако судом первой инстанции не выяснялся вопрос о местонахождении уголовного дела на момент обращения заявителя с ходатайствами об ознакомлении с ним. Материалы уголовного дела судом не истребовались и в судебном заседании не исследовались. При таких данных нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении должностными лицами следственного органа права потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела.

В судебном заседании следователь и прокурор настаивали на том, что после прекращения уголовного дела и при отсутствии самого дела в следственном отделе все заявления подлежали рассмотрению руководителем следственного органа в порядке разрешения иных обращений граждан, а не по правилам ст.ст. 119-121 УПК РФ, регулирующих порядок и сроки рассмотрения ходатайств, заявленных при производстве по уголовному делу. Однако эти доводы отвергнуты судом первой инстанции по формальным основаниям, без их проверки и оценки.

При установленных обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ обжалуемое постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с передачей материалов по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Апелляционное представление помощника прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2021 года об удовлетворении жалобы генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить, передать материал по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Белгорода М. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва

Определение12.11.2021