Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес)(адрес) об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

у с т а н о в и л:

Приговором Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2013 года (ФИО)1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2013 года приговор в отношении (ФИО)1 изменен, исключено в резолютивной части указание на взыскание издержек с осужденного в сумме <данные изъяты> рублей.

Срок наказания исчисляется с 23 апреля 2013 года, окончание срока 22 апреля 2016 года.

Осужденный (ФИО)1, отбывающий наказание в ФКУ (адрес) обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 ноября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного (ФИО)1 с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит отменить постановление суда и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что мнение администрации об отказе ему в условно-досрочном освобождении ничем не мотивировано. В учреждении не хватает рабочих мест и поэтому он не может выплачивать задолженность, он также вправе не посещать общеобразовательную школу, и отказ в условно-досрочном освобождении в связи с тем, что он ранее освобождался условно-досрочно, не основан на законе. Ссылается на то, что потерпевший не возражает против его условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а осужденный (ФИО)1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость постановления суда, выслушав мнение прокурора Бондаренко А.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление адвоката Кайтмазова Б.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного (ФИО)1 за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции учел, что (ФИО)1 отбыл более половины срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, взысканий не имеет, имеет 1 поощрение за добросовестный труд и активное участие в жизни учреждения, по своему усмотрению выполняет разовые поручения, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, поддерживает отношения с родственниками.

Вместе с тем, суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, и учел, что (ФИО)1 имеет лишь 1 поощрение за добросовестный труд и активное участие в жизни учреждения, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности и также учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности применения в отношении осужденного (ФИО)1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Решение суда в достаточной степени мотивировано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности условно-досрочного освобождения (ФИО)1 от дальнейшего отбывания наказания, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, и не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам апелляционной жалобы, поскольку изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что осужденный (ФИО)1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Отбытие осужденным необходимой части наказания и отсутствие действующих взысканий, не могут быть безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в учреждении не имеется свободных рабочих мест, является несостоятельным, так как в представленных материалах имеются сведения о том, что осужденный (ФИО)1 не принимал мер к трудоустройству.

В связи с чем, апелляционная жалоба осужденного (ФИО)1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного (ФИО)1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Бузаев