Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Медведко С.А., Лутковского М.В., Пахомова К.В. в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обвиняемому ФИО10, адвокатам Пахомову К.В., Медведко С.А., Лутковскому М.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение адвоката Медведко С.А., обвиняемого ФИО10, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому ФИО10, адвокатам Пахомову К.В., Медведко С.А., Лутковскому М.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно, приведены мотивы принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Медведко С.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указал, что суд принял решение без учета выходных и праздничных дней, а также не учел, что по пятницам СИЗО не работает, так как там санитарный день.

Довод следователя, что обвиняемому и защитникам предоставлялось неограниченное время для ознакомления с материалами уголовного дела, не соответствует действительности. Поскольку ФИО10 содержится в СИЗО, что его ознакомление с делом производится во время и в соответствии с распорядком, установленным данным учреждением. Кроме того, ФИО10 принимал участие в судебных заседаниях в связи с определением ему меры пресечения, в том числе и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в связи с чем, полноценное ознакомление с делом было невозможным. Во время нахождения ФИО10 на домашнем аресте ФИО10 не всегда мог знакомиться с материалами дела в силу ряда объективных причин, при этом готов был знакомиться и в выходные дни, что подтверждается графиком ознакомления, согласно которому он знакомился с делом 5,6,12,13 декабря.

Полагает, что суд необоснованно не принял доводы обвиняемого ФИО10 о том, что в отдельных случаях во время нахождения на домашнем аресте ФИО10 обращался за медицинской помощью, при этом, данный довод был подтвержден медицинскими документами, представленными суду. Кроме того, следователем не оспаривались приобщенные к материалам дела документы, их которых следует, что ФИО10 неоднократно обращался с ходатайствами к следователю и с жалобами к руководству и прокурору о том, что следователем не обеспечивается возможность более интенсивно знакомиться с делом.

Обращает внимание, что ФИО10 в условиях СИЗО знакомиться с делом и в выходные дни совместно с адвокатами по 5 часов. Таким образом, считает несостоятельным вывод суда о явном затягивании процесса ознакомления ФИО10.

Несостоятельным автор полагает и тот аргумент, что привлекаемые по уголовному делу другие обвиняемые: ФИО1 и ФИО2 ознакомились с делом, поскольку данный аргумент является индивидуальным. Обращает при этом внимание, что ФИО2 и ФИО1 большую часть времени ознакомления находились на домашнем аресте. При этом, выразил несогласие с утверждением суда о том, что адвокаты не ознакомились с делом по неуважительным причинам при наличии у них возможности знакомиться с материалами дела более интенсивно.

Доводы защиты о ненадлежащей организации следователем процесса ознакомления с делом в судебном решении не отражены, при этом по неизвестным причинам следователь не знакомил обвиняемого с делом 6 дней, в друге дни знакомил короткое время – от 1 часа до 3 часов.

Кроме того, несостоятельной считает ссылку суда на то, что обвиняемому предлагалось по пятницам знакомиться с делом в здании ФСБ.

Полагает, что при вынесении решения необходимо было учесть, что ФИО10 привлечен к уголовной ответственности по экономической статье, в связи с чем, финансово-хозяйственные документы требуют тщательного изучения, анализа и сопоставления имеющихся в них сведений с иными материалами дела.

Обращает внимание, что следователем не обеспечена возможность ознакомиться с вещественными доказательствами, в том числе электронными носителями информации, содержание которых на бумажном носителе в материалах дела отсутствует.

Полагает, что суду не было предоставлено достаточных сведений о том, что обвиняемый ФИО10 явно затягивает время ознакомления с уголовным делом.

Просит постановление отменить, поскольку оно нарушает право ФИО10 на защиту, в удовлетворении ходатайства следователя ФИО4 отказать.

Адвокат Пахомов К.В. в поданной им жалобе считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

В обоснование указал, что достаточных сведений о том, что обвиняемый ФИО10 и защитники злоупотребляют правом и явно затягивают время ознакомления с уголовным делом, суду не представлено и в постановлении не приведено. Расчеты, представленные следователем в суд, не соответствуют действительности. Основания, приведенные в постановлении, не подкреплены доказательствами, а само постановление ограничивает права обвиняемого и защитников на ознакомление с материалами дела, а также право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи.

По мнению автора жалобы, судом при принятии решения надлежало учитывать возраст, аналитические способности участников, эпидемиологическую обстановку.

Отмечает, что уголовное дело состоит из 136 томов и 1 тома дополнительных следственных действий, имеются вещественные доказательства, на формированное которого у следователя ушло три года, при этом стороне защиты необходимо ознакомиться с делом за 3 месяца, в связи с чем полагает о нарушении принципа равенства сторон в уголовном процессе.

Обращает внимание, что суд в постановлении указал об установлении срока ознакомления с материалами дела, при этом не указал свою позицию в отношении ознакомления с вещественными доказательствами и дополнительными материалами.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Лутковский М.В. с постановлением не согласен.

В обоснование привел доводы, аналогичные доводам адвокатов Медведко С.А., Пахомова К.В., а также указал, что им в судебном заседании озвучивались уважительные причины его неявки на ознакомление с материалами уголовного дела. Кроме того, находясь на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также находясь в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он 20,23,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлся к следователю и знакомился совместно с ФИО10 с делом, что подтверждает отсутствие намерения на затягивание процесса выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Обращает внимание, что из 108 дней с момента начала ознакомления до ДД.ММ.ГГГГ на 92 дня имелись уважительные причины: адвокат 28 дней был на больничном, 14 дней – в отпуске, 23 – в иных судебных заседаниях, 6 дней следователь не являлся сам, 4 раза следователя не было, когда приходил адвокат, 27 дней по инициативе следователя ознакомление не проводилось (выходные и праздничные дни). Кроме того, в процессе ознакомления им составлялось большое количество жалоб, запросов и ходатайств. Вместе с тем, он ознакомился с 19 томами дела. В связи с чем, полагает, вывод суда о неэффективном расходовании времени и затягивании им процесса ознакомления, не соответствует установленным судом обстоятельствам, принятое решение нарушает право на защиту, которое не может быть восполнено на стадии судебного разбирательства.

Кроме того, следователем в нарушение ч.1 ст.217 УПК РФ не была предоставлена для ознакомления большая часть материалов дела, вещественные доказательства, аудио-видеоматериалы.

Обращает внимание на нарушение судом уголовно-процессуального закона, поскольку, принимая решение об ограничении прав адвокатов и обвиняемого, суд руководствовался ст. 217 УПК РФ. Вместе с тем, судебное решение об установлении срока ознакомления с материалами дела принимается в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Просит постановление отменить и направить ходатайство следователя на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение не подлежащим отмене либо изменению.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в производстве следственного органа находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в отношении ФИО8 и по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с иными уголовными делами, возбужденными по аналогичным фактам совершения преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО10 и иные лица.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО10 и его защитникам в порядке ст.215 УПК РФ объявлено об окончании следственных действий по уголовному делу и предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, в том числе в выходные и праздничные дни.

Обвиняемый ФИО10 заявил о желании знакомиться с материалами уголовного дела совместно с защитниками.

ДД.ММ.ГГГГФИО10 и его защитники приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГФИО10 и его защитники уведомлены об окончании дополнительных следственных действий, им разъяснено право на ознакомление с дополнительными материалами уголовного дела в порядке ст.219 УПК РФ, в том числе в выходные и праздничные дни.

Объем уголовного дела составляет 136 томов, в каждом из которых содержится в среднем по 250-300 листов, объем дополнительных материалов составляет один том, а также вещественных доказательств в виде предметов и документов, хранящихся при уголовном деле и в материалах уголовного дела.

При реализации своего права, предусмотренного ст. 217, п. 12 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО10, согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с 44 томами уголовного дела, затратив на это 56 дней.

Защитник Пахомов К.В. ознакомился за этот же период времени с 19 томами уголовного дела, затратив на это один день, в остальные дни для ознакомления с материалами уголовного дела не являлся.

Защитник Медведко С.А. ознакомился за указанный период времени с 45 томами уголовного дела, затратив на это 29 дней, в остальные дни для ознакомления с материалами уголовного дела не являлся.

Защитник Лутковский И.В. ознакомился за указанный период времени с 13 томами уголовного дела, затратив на это 13 дней, в остальные дни для ознакомления с материалами уголовного дела не являлся.

При этом, имея реальную возможность знакомиться с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ, а с дополнительными материалами – с ДД.ММ.ГГГГ, без какого-либо ограничения во времени, в том числе в выходные и праздничные дни, данным правом обвиняемый и защитники злоупотребляют, недостаточно времени уделяют для ознакомления с материалами уголовного дела.

По мнению органов предварительного следствия, ФИО10 и его защитники умышленно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, что препятствует выполнению требований ст.ст.220-222 УПК РФ, ущемляет права других участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, они вышли в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО10 и его защитникам.

Суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его частичном удовлетворении.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый, его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Анализ ознакомления обвиняемого ФИО10 и его защитников с материалами уголовного дела позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что они уделяют явно недостаточно времени для ознакомления с делом, при том, что им была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела ежедневно в рабочие дни, а также в выходные и праздничные дни, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом учтены объем и сложность уголовного дела, время, предоставленное обвиняемому и защитникам для ознакомления с материалами уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому ФИО10 и его защитникам возможность для ознакомления с материалами дела, представленные суду первой инстанции материалы не содержат.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением. О необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела свидетельствует факт ненадлежащего выполнения указанного процессуального действия обвиняемым и защитниками.

Вопреки доводам жалоб, решение суда о необходимости установления обвиняемому и защитникам срока ознакомления с материалами дела является обоснованным, оно принято с учетом количества томов для ознакомления, а также с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных участников уголовного судопроизводства по данному делу, их права на доступ к правосудию, и не нарушает право обвиняемого ФИО10 на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а также прав защитников, предусмотренных ст.53 УПК РФ. Данное решение принято с учетом реально необходимого времени для ознакомления с материалами дела, учитывая, что обвиняемому на момент принятия решения оставалось ознакомиться с 92 томами уголовного дела, защитнику Пахомову со 117 томами, защитнику Медведко С.А. –с 91 томом, защитнику Лутковскому И.В. со 123 томами. Принятое судебное решение не создает препятствий для реализации права обвиняемого на защиту, срок судом установлен значительно больше чем просил следователь.

Нарушений процедуры рассмотрения вопроса об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами дела судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы, основаны на представленных материалах и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитники не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности.

Доводы защитников о наличии объективных причин, препятствующих более эффективному и интенсивному ознакомлению с материалами уголовного дела, а также неэффективной организации следователем процесса ознакомления с делом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены им, и с выводами суда первой инстанции соглашается апелляционная инстанция.

Довод о том, что следователем не обеспечена возможность ознакомиться с вещественными доказательствами, в том числе электронными носителями информации несостоятелен, поскольку процесс ознакомления с материалами уголовного дела не окончен.

Апелляционная инстанция также отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу обвиняемый и защитники не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство, и реализовать тем самым право, предусмотренное ч.2 ст.217 УПК РФ.

Нарушений органом следствия требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемого и защитников в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, судом не установлено.

Доводы о незаконности постановления в связи с тем, что в резолютивной части постановления не указан срок для ознакомления с вещественными доказательствами, дополнительными материалами несостоятелен. Вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела, являются неотъемлемой его частью. Отдельного указания судом об установлении срока ознакомления с вещественными доказательствами, дополнительными материалами в соответствии действующим законодательством не требуется.

В суде апелляционной инстанции установлено, что за период ограничения в ознакомлении с делом, обвиняемый стал более эффективно знакомиться с материалами дела.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные в апелляционных жалобах мотивы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО10, адвокатам Пахомову К.В., Медведко С.А., Лутковскому М.В. до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Пахомова К.В., Медведко С.А., Лутковского М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный (обвиняемый), содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев