Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО3 <.>, судимый приговором Хасавюртовского городского суда от <дата>г. по ч.2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 107, ч.2 ст. 167 и ч.1 ст.222 УК РФ с назначением наказания: по ст. 107 ч.1 - лишение свободы 8 (восемь) месяцев; по ст. 167 ч.2 - лишение свободы 11 (одиннадцать) месяцев; по ст. 222 ч.1 УК РФ - лишение свободы 10 (десять) месяцев, без штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию ФИО1 назначено 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислено с зачетом предварительного заключения с <дата>. На основании ч.3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до постановления настоящего приговора, зачтено ему в сроки лишения свободы и с учетом этого считать наказание, назначенное ФИО1, настоящим приговором, полностью отбытым.

Настоящий приговор и приговор Хасавюртовского городского суда от <дата>г. постановлено исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: - каркас автомашины ВАЗ 217030 за г/н. «Е 727 НТ», находящийся на стоянке ОМВД России по <адрес>, вернуть потерпевшей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, в соответствии со ст.ст.316, 317 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, мнение прокурора ФИО6 приговор суда по доводам апелляционного представления изменить с назначением более строгого наказания, выступление адвоката ФИО7, просившей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство ФИО9, находясь в состоянии аффекта, умышленное повреждение чужого имущества совершенное путем поджога и незаконное хранение, ношение оружия и боеприпасов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину свою в предъявленном ему обвинении по настоящему делу признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8 приговор суда полагает незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и подлежит отмене по в виду его несправедливости в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 и ст.389.18 ч.2 УПК РФ так как наказание, назначенное ФИО1 по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что, согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Считает, что данное требование закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции государственное обвинение считает, не выполнено.

Судом установлено, что помимо 167 ч.2 и 107 ч.1 УК РФ ФИО1 виновен в хранении и ношении огнестрельного оружия и его вина в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается материалами уголовного дела, сам осужденный вину свою в совершенных им преступлениях признал.

Назначая наказание за преступления предусмотренные ч. 1 ст. 107, ч.2 ст. 167. ч.1 ст.222 УК РФ, суд в должной мере не учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в силу которых наказание за совершенное преступление должно быть справедливым, т.е. соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Сделав верный вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, действуя в рамках судебного усмотрения в пределах от 2 месяцев до 5 лет, суд назначил по п. ч. 1 ст.222 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, а окончательно в соответствии сч.2 ст.69УК РФ 11 месяцев - т.е. наказание по своему сроку близкое к минимальному, фактически оставив без внимания, личность подсудимого, неоднократно судимого ранее по ч.1 ст. 111 УК РФ Тарумовским районным судом и ч.2 ст.330 УК РФ Хасавюртовским городским судом.

Полагает, что назначение наказания в таком размере не будет соответствовать целям его применения, не будет способствовать предотвращению совершения новых преступлений.

Просит приговор Хасавюртовского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 изменить, ввиду несправедливости и несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления, изменив обвинительный приговор суда первой инстанции, на обвинительный приговор, усилив осужденному наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав сторон по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части назначенного наказания по ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 107 УК РФ изменить с назначением ново наказания, удовлетворив частично апелляционное представление прокурора, а в части осуждения ФИО14 по ч.2 ст. 167 УК РФ необходимым возвратить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Вина осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 222 и ч.1 ст.107 УК РФ в апелляционном представлении не оспаривается.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО10 в предъявленном ему обвинении в совершении убийства другого человека, находясь в состоянии аффекта и незаконном хранении, ношении оружия и боеприпасов, действия его правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.222 и ч.1 ст. 107 УК РФ.

Суд с учетом общественной опасности совершенных преступлений и фактических обстоятельств дела, правильно пришел к выводу о необходимости назначения по ч.1 ст.222 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы.

Однако суд, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 107 УК РФ, относящейся к категории небольшой тяжести, в нарушении требований ч.1 ст. 56 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы, поскольку ранее не был судим и так как санкция этой статьи предусматривает альтернативные наказания.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств считает необходимым назначить по ч.1 ст. 107 УК РФ наказание с применением правил ч.1 ст.56 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о необходимости назначения ФИО14 реального наказания виде лишения свободы по ч.1 ст. 222 УК РФ, то суд апелляционной инстанции применяя правила ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний, считает необходимым при назначении наказания окончательно, учесть требования ч.3 ст. 72 УК РФ, поскольку судом по ч.1 ст. 107 УК РФ назначено не связанное с лишением свободы наказание.

В связи с тем, что отягчающих обстоятельств по делу у подсудимого ФИО1 не установлено и имеются смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), имеются основания для назначения наказания подсудимому с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в отношении срока наказания в виде лишения свободы, назначаемого по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению к назначаемому по ч.1 ст. 107 УК РФ наказанию, поскольку оно не связано с лишением свободы, то есть не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией этой нормы закона, однако суд учитывает наличие детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления при назначении размера наказания.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы представления о том, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены требования статей 43,60, 61 и 63 УК РФ- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, поэтому считает назначенное по ст.ст. 222 ч.1 и 107 ч.1 УК РФ несправедливыми в виду чрезмерной мягкости наказания.

Так, согласно материалам характеризующим личность ФИО1 <дата> был осужден по ч.1. ст.112 и ч.1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев. 2011 году эта судимость была снята. Затем <дата> Советским районным судом г. Махачкалы в отношении него дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено по не реабилитирующим основаниям на основании ст. 25 УПК РФ, <дата> он по ч.2 ст. 330 УК РФ осужден Хасавюртовским городским судом за совершенное им <дата> преступление к 2 голам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Совокупность указанных обстоятельств приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что ФИО14 на путь исправления не встал и примененные в отношении него уголовно правового характера меры должного влияния на него не оказали и выводов он для себя из прошлого сделал.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное по ч.1 ст. 222 УК РФ наказание является чрезмерно мягким и не соответствует принципу справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, поскольку не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и антиобщественной направленности личности осужденного.

Кроме того, назначенное ФИО14 наказание судом первой инстанции по своим срокам не соответствуют требованиям ст.43 УК РФ, то есть целям наказания, не обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 ранее совершал преступления, в том числе по ч.2 ст. 330 УК РФ имеет судимость, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 58 УК РФ назначить ему режим отбывания наказания, назначаемого настоящим постановлением в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК РФ органом предварительного расследования было предъявлено обвинение и он признан виновным в том, что <дата> года, примерно в 00 часов, завладел автомобилем марки ВАЗ-21703 за г/н. «Е 727 НТ 05/РУС», принадлежащим ФИО9, заехал на автозаправочную станцию, расположенную на окраине сел. <адрес>, где приобрел две пятилитровые канистры бензина, после чего отогнал автомашину на окраину сел. <адрес>. Далее с целью уничтожения следов преступления, около <адрес>, недалеко от железнодорожного переезда, ФИО1, облил бензином автомашину ФИО9, марки ВАЗ-21703, за государственными регистрационными знаками «Е 727 НТ 05 РУС» и сжег ее.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 167 УК РФ уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества наступает только в случае, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установление признака причинения значительно ущерба для ч.1 и ч.2 ст. 167 УК РФ является обязательным и входит в предмет доказывания.

Между тем, из предъявленного органом предварительного расследования по ч.2 ст. 167 УК РФ обвинения ФИО1, с которым согласился и суд первой инстанции в своем приговоре, не усматривается, что обвиняемому вменен признак причинения значительного ущерба, предусмотренного диспозицией ст. 167 УК РФ.

В силу требований п.1 ч.1 ст. 237 УК РФ дело в этой части предъявленного обвинения подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, судом первой инстанции, поскольку обвинительное заключение и обвинительное постановление составлены с нарушением закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или постановления.

Исходя из принципа установленного ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство может быть осуществлено только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, поэтому суд не может выходить за пределы предъявленного обвинения и установить обязательный признак состава преступления, если такой признак органом предварительного расследования не был вменен обвиняемому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389.22, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 в части его осуждения по ст. 167 ч.1 УК РФ отменить и возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению судом первой инстанции.

Этот же приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 в части назначенного наказания по ст.ст. 222 ч.1 и 107 ч.1 УК РФ изменить.

Назначить ФИО1 наказания: по ст. 107 ч.1 – ограничение свободы на 2 года; по ст. 222 ч.1 УК РФ -1 год и 6 месяцев лишение свободы, без штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ и правил ч.3 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО11 назначить 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия ФИО12 наказания зачесть время нахождения его в предварительном заключении, начиная с <дата> по <дата>, то есть 11 месяцев 17 дней.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО13