Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Макаровой Ю.В. в интересах осужденного Ямбаева С.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 апреля 2022 года, которым

Ямбаев С.В., , гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей; по ч.4 ст.327 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 9 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Ямбаева С.В. в пользу ОАО «РЖД» 10870 рублей

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Шабалина А.В. и осужденного Ямбаева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Широковой К.А. о частичном удовлетворении доводив жалобы отмени приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Ямбаев С.В. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, а также за подделку официального документа, предоставляющего права в целях его использования, совершенное с целью сокрыть другое преступление.

Преступления совершены (дата) года в г.(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Макарова Ю.В. в интересах осужденного Ямбаева С.В. просит приговор отменить как незаконный, и вынести оправдательный приговор, указывая на то, что вина Ямбаева С.В. в совершении преступлений не доказана исследованными судом доказательствами, доводы Ямбаева С.В. о его невиновности в совершении преступлений не опровергнуты; Ямбаев С.В. не имел корыстной цели, денежные средства от реализации дизельного топлива он потратил на ремонт закрепленного за ним автомобиля и заправил его на свои денежные средства не причинив ущерба предприятию, поскольку количество дизельного топлива в баке автомобиля по возвращению в гараж было проверено механиком П. и соответствовало работе автомобиля в течении дня, сэкономить за день 200 литров дизельного топлива невозможно; доводы Ямбаева С.В. были подтверждены в судебном заседании фотографией разбортированного колеса автомобиля и перепиской о необходимости ремонта с его телефона, а также показаниями механика П.; показания свидетеля М. не являются доказательством вины Ямбаева С.В., поскольку он стал работать механиком с марта 2021 года и о событиях 26 июля 2020 года ничего пояснить не мог; версия следствия о том, что Ямбаев С.В. мог сэкономить 200 литров дизельного топлива основана на предположениях и представленными суду доказательствами не подтверждена.

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель прокурор Майборода Д.В. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, по доводам апелляционных жалоб и в силу требований ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По делу имеются такие нарушения закона.

В соответствие с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным и доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При вынесении обвинительного приговора в отношении Ямбаева С.В. суд не в полной мере учел указанные выше требования закона.

Так из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что (дата) года в г.(адрес), Ямбаев С.В. будучи работником Путевой машинной станции №(номер) (далее ПМС-254) и являясь водителем грузового автомобиля марки «Камаз-43118», находясь на автозаправочной станции №(номер)» расположенной по ул.(адрес) использовал в целях хищения, выданную ему топливную карту «Газпромнефть» для заправки дизельным топливом закрепленного за ним автомобиля, и произвел заправку грузового автомобиля марки «VOLVO», не являющегося служебным транспортом ПМС-254, дизельным топливом в количестве 200 литров общей стоимостью 10780 рублей, чем причинил ущерб предприятию на указанную сумму.

(дата) года Ямбаев С.В. находясь в помещении ПМС-254 в целях сокрытия преступления списал похищенное дизельное топливо, приложив кассовый чек от 26.07.2020 г. о заправке 200 литров к путевому листу №(номер) от (дата) на закрепленный за ним грузовой автомобиль «Камаз» в котором указал заведомо ложные сведения о заправке дизельным топливом указанного автомобиля и передал путевой лист мастеру ПМС-254 П. для последующей сдачи его в бухгалтерию.

В подтверждение своих выводов о виновности Ямбаева С.В. суд привел в приговоре показания представителя потерпевшего Ш свидетелей П,К,Н,Г,Л., справку о стоимости топлива от 24.08.2020 г. согласно которой стоимость топлива в количестве 200 литров составляет 10 870 рублей, протокол осмотра диска формата CD-R с видеозаписью от 26.07.2020 с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС №442 ООО «», протокол осмотра путевых листов и кассовых чеков за июль 2020 года на грузовой автомобиль марки «Камаз» закрепленный за Ямбаевым С.В., заключение почерковедческой экспертизы №48 от 25.08.2020 г. и другие доказательствами, свидетельствующие, по мнению суда, о виновности Ямбаева С.В.

По факту хищения дизельного топлива суд квалифицировал действия Ямбаева С.В. по ч.1 ст.160 УК РФ присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Согласно уголовного закона, с объективной стороны присвоение заключается в безвозмездном обращении имущества, вверенного лицу, в свою пользу, незаконном, против воли собственника, удержании чужого имущества, с намерением обратить его в свою пользу, и причинении собственнику реального материального ущерба.

В тоже время из показаний представителя потерпевшего Ш, свидетелей П,К,Н,Г,Л следует, что в результате действий Ямбаева С.В., недостачи дизельного топлива не на предприятии не установлено.

Согласно показаний свидетеля И. в ответ на обращение транспортной полиции о причиненном ущербе ПМС-254 в результате хищения 200 литров дизельного топлива она составила справку о стоимости дизельного топлива, исходя из его среднескользящей стоимости, рассчитанной специальной программой, была ли выявлена недостача топлива она не знает.

Из показаний свидетеля М. следует, что о недостачи дизельного топлива в количестве 200 литров ему, как главному механику ПМС-254 ничего не известно, 28 марта 2022 года на предприятии была проведена ревизия горюче-смазочных материалов, недостачи топлива нет.

Другие доказательства, приведенные в приговоре, также свидетельствуют о том, что Ямбаев С.В. являлся водителем автомобиля марки «Камаз», для работы ему была выдана топливная карта «Газпромнефть» для заправки дизельным топливом закрепленная за данным автомобилем. Используя данную карту, Ямбаев С.В. залил 200 литров дизельного топлива в бак автомобиля не принадлежащего ПМС-254

Из показаний Ямбаева С.В. следует, что он не отрицает факт заправки им автомобиля марки «VOLVO» дизельным топливом в количестве 200 литров по выданной ему топливной карте, однако сделал он это вынужденно, полученные денежные средства потратил на ремонт колеса служебного автомобиля, после чего на свои деньги он приобрел дизельное топливо в количестве 200 литров у водителей дальнобойщиков и отчитался за него, приложив кассовый чек с заправочной станции к путевому листу.

Таким образом, исследованными судом доказательствами недостачи дизельного топлива на предприятии ПМС-254 не установлено, что подтверждает показания Ямбаева С.В. о приобретении им 200 литров дизельного топлива.

При не установлении недостачи топлива, справка о его стоимости, выданная ПМС-254 сама по себе не свидетельствует о причинном ущербе предприятию на данную сумму.

Кроме того, в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что дизельное топливо было вверено Ямбаеву С.В., и находилось в его правомерном владении либо в его ведении, и он в силу договора или специального поручения осуществлял полномочия по распоряжению, пользованию дизельным топливом.

Доказательства, свидетельствующие о реализации дизельного топлива Ямбаевым С.В., опровергают выводы суда о его виновности в присвоении дизельного топлива.

При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности вины Ямбаева С.В. в присвоении дизельного топлива, принадлежащего ПМС-254, являются противоречивыми, не основанными на исследованных доказательствах.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Ямбива С.В. нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо дать оценку всем доказательствам.

В силу положений ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника о недоказанности вины Ямбаева С.В., подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 апреля 2022 года в отношении Ямбаева С.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд районный (городской) постановивший судебный акт в первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин