Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Власовой Е.В., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Чалой Е.В., полагавшей, что постановление суда не подлежит отмене или изменению, суд

установил:

ФИО1 осуждён:

22 июля 2004 года Югорским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

15 ноября 2004 года Югорским районным судом Тюменской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст.70, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишении свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

06 апреля 2005 года Югорским районным судом ХМАО – Югры по двум преступлениям, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.07.2004, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 22.07.2004 и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Приговор Югорского районного суда от 15.11.2004 постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден 03.11.2006 постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня;

16 января 2008 года Югорским районным судом ХМАО – Югры по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из преступлений, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Югорского районного суда 06.04.2005. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 10.03.2010 постановлением Нижневартовского городского суда от 26.02.2010 года условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней;

04 декабря 2012 года мировым судьёй судебного участка № 2 города окружного значения Югорска ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев;

20 февраля 2013 года Югорским районным судом ХМАО – Югры по п. «б» ч. 4 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Югорска ХМАО – Югры от 04.12.2012 постановлено исполнять самостоятельно;

18 апреля 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Югорска ХМАО – Югры по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Югорска ХМАО – Югры от 04.12.2012, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Югорского районного суда ХМАО – Югры от 20.02.2013. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Югорска от 04.12.2012 и приговору Югорского районного суда от 20.02.2013 и окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК<данные изъяты>, обратился в суд с ходатайствами о приведении приговоров от 06.04.2005, 16.01.2008, 04.12.2012, 20.02.2013, 18.04.2013 в соответствие с действующим законодательством и смягчении ему наказания.

Постановлением Сургутского городского суда от 04 апреля 2014 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

Решение суда мотивировано тем, что судимости ФИО1 по приговорам от 22.07.2004, 15.11.2004, 06.04.2005, 16.01.2008 погашены, в связи с чем, указанные приговоры на предмет их соответствия действующему законодательству не обсуждаются. При этом, изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 03.07.2016 №323-ФЗ и №326-ФЗ, действия ФИО1, за которые он был осуждён приговорами от 04.12.2012 и 20.02.2013 не декриминализированы. Оснований для замены назначенного по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 112 УК РФ ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ не имеется. Основания для смягчения осуждённому наказания в связи с наличием у него малолетних детей, оплатой штрафа, частичным погашением иска, не имеется, поскольку на стадии исполнения приговора, в порядке предусмотренном ст.ст. 396-397, ст. 399 УПК РФ, приговор не может быть изменён, он может быть только приведён в соответствие с вновь принятым законом, имеющим обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Считает, что суд не учёл характер совершенных им преступлений, жизненные обстоятельства, при которых эти преступления были совершены, отбытие им более 4/5 от общего срока наказания, трудоустройство с момента прибытия в исправительное учреждение, оплату штрафа в размере 50 000 рублей по приговору от 20.02.2013, погашение иска в размере 36 000 по приговору от 16.01.2008, наличие двух малолетних детей, полное раскаяние и помощь в раскрытии преступлений.

Просит в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты» применить к нему положения ст. 53.1 УК РФ и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил заменить ему неотбытый срок наказания на принудительные работы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда не подлежит отмене или изменению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как правильно установлено судом, изменения, внесённые в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 03.07.2016 №323-ФЗ и №326-ФЗ, положение ФИО1 не улучшают.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, введенными в действие и применяемыми с 01 января 2017 года, сделаны с учётом обстоятельств дела и личности осуждённого.

Иных изменений, улучшающих положение осуждённого ФИО1, в УК РФ не вносилось.

Примерное поведение осуждённого в период отбывания наказания, отбытие им большей части общего срока наказания, оплата штрафа по приговору от 20.02.2013, погашение иска в размере 36 000 по приговору от 16.01.2008, наличие малолетних детей, не могут являться основанием для смягчения наказания при разрешении ходатайства в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 04 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Шарина